Ibid., p. 69. Cf. D., J. A., sept. 1765, pp. 81 et sqq

5. M., 3e Lellre Stab, 0. Légal, Eph.. déc. 1768. p. 45. — <■ Feu milord

ne profite de sa fortune nouvelle pour dicter ses conditions au propriétaire, et lui rogner son revenu, ce qui diminuerait par contre-coup les recettes de l'Etat? Ce sont encore là des frayeurs chimériques, ou plutôt « des maximes pernicieuses, barbares, iniques, infernales », auxquelles peuvent seuls applaudir « le bourgeois glorieux, les valets impérieux du seigneur, le financier et ses satellites avides1 ».

Un autre défaut des grandes fermes, au dire de certains auteurs, c'est qu'elles donnent réellement, toutes choses égales, un revenu net moindre que les petites. Mais cette assertion semble reposer sur une confusion défait. « Le propriétaire qui a morcelé les terres de sa ferme en marchés particuliers, écrit l'intendant de Soissons, se trouve trompé dans l'espérance où il était, qu'il tirerait plus de ses terres ainsi détaillées à des haricotiers, que confiées à un vrai fermier dont il aurait été obligé de diminuer le bail -. » Il devrait recevoir davantage; mais le plus souvent il n'est point payé. Forbonnais, qui n'est pas suspect, présente exactement les choses de la même manière : << L'effet de cette subdivision de petits domaines, dit-il, est de ruiner le propriétaire en non-valeurs et en frais, quoiqu'il afferme peut-être plus cher ces petites tenues que de grandes3. » Belial des Vertus lui-même finit par admettre que « lorsqu'on a plusieurs petites fermes voisines, il faut tâcher de les réunir en une, afin de diminuer les réparations » ; et par avouer qu'en fait, « dans les petites fermes, les colons sont affaissés sous le poids de la misère : ils ont peu d'industrie, ils n'ont pas de facultés pour peupler en bons bestiaux et pour faire les frais nécessaires pour bien exploiter4 ».

Townshend enrichit ses fermiers el doubla ses revenus. » Forbonnais, Elv. comm., pp. 214-215. Cf. pp. 228 et 238-239.