Essai, pp

L'unique supériorité que lesagronomespersistentà revendiquer pour les petites fermes, c'est qu'elles multiplient davantage « les volailles et autres engrais l, ainsi que les chanvres et les lins 2». Les Physiocrates avaient certainement peu de goût pour les entreprises annexes de l'économie agricole, telles que la basse-cour3; l'élevage même était surtout, à leurs yeux, un moyen d'améliorer la production des grains. C'était dans les régions consacrées à cette production qu'ils souhaitaient de voir triompher le régime des grosses fermes i. Ils avaient seulement le tort de paraître oublier qu'il existait dans le royaume d'antres régions et d'autres cultures3. Mais, du moment qu'on leur accordait que « les petitesfermes culliventle bléavec moins d'économie qu'on ne le fait dans des grosses », ils obtenaient en somme satisfaction; et s'ils étaient obligés de reconnaître implicitement que leur système d'économie rurale s'appliquait à un domaine moins vaste qu'ils n'avaient paru le prétendre tout d'abord, dans des limites plus étroites ce système recevait du moins une approbation presque unanime.

En fait, les progrès de l'exploitation par grandes fermes, qui s'étaient d'ailleurs marqués avant le temps des Economistes, restent pendant les années 1756-1770, et resteront dans les années ultérieures, limités aux pays de culture des céréales; ailleurs, c'est au contraire le régime des petites fermes qui l'em-

i. Une petite ferme dispose aussi proportionnellement d'une plus grande quantité d'engrais humain. Cf.Mém. Lib. Exp. Mss. B. N., n° 14296. p. 24.

2. Forbonnais déclare, lui aussi, « que la petite culture nourrit infinimentplus de gros bétail par proportion que lagrande.et que la basse-cour y est d'un produit beaucoup plus considérable. » Prinç. et obs., t. 11, pp. 69-70.

3. Cf. p. e.\. Grivel, Mém. sur Boucherie. Eph.. 1770, n° 9. pp. 77-78.

4. Butré admet que le* petites fermes ou même les métayages peuvent convenir pour d'autres cultures que celle des grains et dans les régions de montagnes ; mais il insiste sur ce fait « que la plupart des plaines qui sont couvertes de bruyères et de joncs marins, ou de mauvais taillis, dans nos provinces, même dans l'Ile-de-France, et à moins de 10 lieues de la capitale, sont très propres à former ces grandes et belles fermes, à produire des récoltes non moins abondantes que les terres anglaises, et qu'il n'y manque pour cela que des richesses. » Eph., déc. 1767, pp. 122-123.

5. Les adversaires ne manquaient pas de critiquer cette faveur exclusive pour les céréales. Cf. Forbonnais, l'rinc. et obs., t. 11, p. 84 : « L'auteur [Quesnay] a semblé supposer que l'objet de l'agriculture était uniquement la production des grains. »

porle. « On ne voit pas de grandes fermes dans la Flandre et dans la châtellenie de Lille, comme nous en avons dans les provinces qui avoisinent Paris », lit-on dans le Journal économique en- 1765 1. Or Butré aftirme qu'autrefois. « dans la Flandre française et même autrichienne, les domaines élaient réunis eu très grands corps de ferme2 ». Selon notre Physiocrate, des divisions de ce genre ne peuvent être l'effet que de causes destructives, et elles doivent, en se répétant, amener la transformation des moyennes fermes en petites, des petites fermes en métayages, finalement anéantir les richesses d'exploitation. Or, on constate que la plupart des terres de la Châtellenie « rapportent tous les ans davantage, parce que le fermier est toujours en état d'y prodiguer les engrais3 ». Mais la Châtellenie était-elle proprement un pays de blé ; la culture du lin. celle du chanvre n'y tenaient-elles pas une aussi grande place que celle des céréales? — En Artois, pays de grains, province où jusqu'au milieu du siècle les grandes fermes avaient dominé, des divisions s'opéraient aussi 4 : mais le revenu y trouvait-il un accroissement durable ? C'est ce que les Economistes pouvaient contester, et ce que contestaient avec eux des auteurs indépendants. La transformation du mode d'exploitation pouvait d'ailleurs s'expliquer par un changement de culture. — Ce dont les Physiocrates devaient réellement s'alarmer, et ce que devaient regretter comme eux la plupart des agronomes5, c'était