E.. oct. 1765, p

2. Ejjh., déc. 1767, p. 128. « L'a seul cultivateur avait jusqu'à 12 ou 15 charrues; il exploitait jusqu'à 1. 500 arpents de terres ; il fallait 50.000 écus de fonds pour passer un bail de cette espèce ; mais le fermier qui les avait cultivait bien, payait de même. » C'étaient là, il faut le remarquer, des exploitations beaucoup plus vastes que la normale des Physiocrates. D'un antre côté, le correspondant du ./. E.. semble dire qu'il n'y a jamais eu de grandes fermer dans le pays : « Une police établie de tout temps empêche qu'elles ne se forment. Dans quelques cantons un fermier ne peut faire valoir qu'une certaine quantité de terre. »

3. /. E., loc. cit. Cf. Journ. comm.. sept.. 1762. pp. 14S-149 : L'expérience faite dans le Hainaut semble prouver que la division des fermes a procuré aux propriétaires un surcroit de produit net.

4. - Plusieurs seigneurs de i'Artois.'et même des particuliers, ont partagé en 2 ou 3 fermes celles qui leur ont paru trop considérables: et il n'en reste plus de grandes que celles qui appartiennent au corps ecclésiasti-

I le . J. E.. ibid. — Nous savons d'ailleurs que dans cette même province il s'opérait aussi des « réunions. >■ V. supra, t 11, pp. 201-202.

5. Lorsque le comte d'Essuiles fait l'éloge des haricotiers. il ne se dis-

de voir subsister, non seulement « dans les pays montagneux et de bocage », mais dans tout « l'intérieur éloigné des débouchés ' », cette multitude de petits fermiers qui se livraient à la culture du blé, et dont la plupart étaient trop pauvrement montés pour en retirer un sérieux profit2.

Au reste les Physiocrates n'étaient nullement partisans des exploitations immenses. Une des raisons pour lesquelles Belial des Vertus condamne les grandes fermes, c'est que le fermier est obligé de sous-louer3 : or l'Ecole était fort loin de recommander les fermes générales et les sous-baux. Les ennemis des grandes exploitations objectaient encore qu'elles dépassaient en général les moyens des fermiers4; mais les Economistes entendaient toujours que la richesse du fermier fût proportionnée à l'étendue de la ferme. Aussi réclamaient-ils de

simule pas les défauts de leur exploitation ; ce n'est pas en tant que cultivateurs qu'il apprécie leurs services, c'est comme entrepreneurs de charrois ruraux Cf. pp. 166-167). Mais à ce titre, si utiles qu'ils puissent être, ils appartiennent plutôt à la « classe industrieuse », où le développement de la grande agriculture aurait pour effet de les faire rentrer entièrement; à leur plus grand avantage sans doute, comme à celui de l'Etat.

1. Cf. Forbonnais, Princ. et obs., t. 11. p. 19. Cf. Rec. Soc. Rouen, t. I, p. 182 : « les petites fermes, objet très étendu ».

2. 11 y avait certaines petites fermes que les Physiocrates auraient hésite à condamner; c'étaient celles qui appartenaient en propre aux gros fermiers du voisinage. « Les possesseurs les afferment à de petits fermiers et prennent eux-mêmes de plus grosses fermes. Ces petites propriétés sont avantageuses, en ce sens qu'elles facilitent les opérations des possesseurs et leur donnent du crédit pour l'exploitation des fermes plus étendues qu'ils recherchent. » Forhonnais. Princ. et obs., t. II, P- 61-65. Cf. Uéardé, Dissert., p. 46.

3. <> Il convient d'affermer toutes les terres labourables en observant de ne donner à chaque fermier que ce qu'il peut bien exploiter de sa main; il est inutile de lui donner des terres pour qu'il les sous-loue : il ne les prend que pour y gagner; il vaut mieux en faire le bail soi-même. <> Essai. p. 21. — Les Physiocrates ne disaient pas autre chose. V. supra, t. I. p. 440-

4. En collaborateur de la Gazette du commerce déplore la trop grande étendue des fermes en Picardie et en Artois où elles atteignent de 600 à 1200 mesures de terres); il déclare que ces grandes exploitations sont trop vastes pour l'œil du maître », et qu'elles manquent de fumier. Cf. Gaz. comm.. 14 fév. 1767. pp. 120-121. De même le collaborateur du Journal cjui avoue ses préférences pour les fermes d'une charrue. les fonde en grande partie sur cette observation, que le fermier, sHl n'est pas riche, se trouve écrasé sous la charge d'une exploitation trop forte J. A., janv. 176y, p. 24. L'intendant Caumartin se plaint en 1768 que « dans

très riches entrepreneurs, si riches, disposant de moyens d'action et de surveillance si peu connus en France, que leurs contradicteurs pouvaient difficilement s'en faire une idée.

Ils ne souhaitaient pas davantage de voir s'étendre la très grande propriété; car celle-ci n'impliquait pas l'exploitation par grandes fermes, et surtout avec de grands capitaux; à cette époque elle impliquait même assez généralement le contraire. << Les grandes réunions de domaines ne se sont faites que parce que la terre a peu de valeur... Comment le seul changement d'un propriétaire qui vit à Paris pouvait-il faire naître la grande culture dans des terres dévastées où il ne verse point de richesses, et que ce propriétaire n'a acquises que parce qu'elles étaient dévastées. Il est si vrai que ce n'est pas la réunion des terres par les grands propriétaires qui a fait nailre la grande culture, que dans les provinces où cette culture existe encore, dans l'Ile-de-France, dans la Picardie, dans le Yexin, dans la Reauce, dans le Valois, lesterressont beaucoup plus divisées que dans celles qui sont réduites à la petite culture. Dansles premières, lespropriétairesse disputentleterrain, et on voit peu de seigneurs qui ypossèdent plus de 600 arpents; tandis que dans le Limousin, dans le Berri, dans la Bretagne, les terres de 5.000 et 6.000 arpents sont assez connues1. » Certaines propriétés atteignaient 10.000 et L20.000 arpents2 ; l'étendue normale d'une grosse ferme, pour les Physiocrates, n'est que de 300 à 500 — soit de 150 à 550 hectares : ce qui représente une exploitation de 3 à & charrues3; et ce qui était précisément le type de grande culture réalisé dans les

quelques cantons de l'Artois les fermes sont trop considérables pour que chaque partie de terre soit également bien cultivée. » Lettre à d'invau, 13 nov. 1768. H. 1515.

1. D.. J. A., déc. 1765. Note pp. 191-l'.i2. L'extension de la grande propriété est encore bien moins avantageuse lorsqu'elle se produit en pays de métayage, comme en Guyenne. Cl'. ./. £., déc. 1772. p. .132.

2. Cf. D.. J. A., déc. 1765, note p. 191 ; et Goudard, t. 1, p. 42.

3. Cf. M., ./. A., déc. 1765, p. 201 : « Permettez-moi de penser, jusqu'à conviction du contraire, qu'un pays peuplé d'un grand nombre de propriétaires et d'une multitude de colons aisés aurait plus de puissance et de bonheur qu'un Etat où les fortunes seraient amoncelées, où l'on ne ferait cas que des rentes, et où tout le territoire vivant serait mené par de gros laboureurs .>. Ce sont les trop grandes exploitations que Mirabeau condamne, quand il déclare que la « grande culture », bien que supérieure

pays de blé avoisinant la capitale1, tels que l'Ile-de-France5. Un certain nombre de contemporains plaidaient contre le fermage la cause du faire-valoir direct. Ils invoquaient la vertu féconde de l'esprit de propriété, et soutenaient que le fermier ne peut jamais cultiver sa terre avec autant de soin, et ui faire rendre un prod uit net aussi élevé, que le propriétaire en personne. Ils pouvaientalléguer l'exemple de l'Espagne et de l'Italie, où la petite culture fleurissait; de la Belgique, où les Etats de Ilainaut votaient une loi limitant à 150 arpents l'étendue de terres que chacun pouvait posséder3. Goudard déplore que « la plupart de nos laboureurs soient devenus des mercenaires, qui font valoir les terres d autrui, et qui par conséquent n'ont aucun intérêt personnel que leur travail fructifie »4; il invite les gentilshommes à cultiver eux-mêmes leurs do maines6. L'Ami des hommes reste par certains côtés attaché à l'institution nobiliaire de la grande propriété, mais c'est pour des raisons d'ordre moral, social et politique6; du point de vue économique, il préfère les petits ou moyens faire-valoir directs. Même converti à la nouvelle doctrine, il déclare que « lorsque les possessions se diviseront, elles seront mieux entretenues7 »; il dissimule mal son regret de voir que « les grands Etats comportent de trop grands propriétaires, et par conséquent des terres, livrées à des fermiers3 ». Tout le monde avoue « que les terres où le propriétaire demeure, celles qu'il fait travailler sous ses yeux, produisent sans comparai-un plus que les autres 9. » « Le propriétaire est naturellement le père de son héritage; il l'aime, il est enclin à

« à la chétive culture des petits fermiers et de? misérables métayers », est une « déchéance ». Cf. p. 190.

1. Cf. Bigot, J. A., nov. 1T66, note p. 124 : « Cinq charrues sont la plus grande exploitation de la Beauce. » Soit 600 arpents, ou 300 hectares.

2. « Dans l'Ile-de-France, au iviii* siècle, lagrande propriété parait avoir pour minimum une centaine de nos hectares. C'est également celui de la culture. » BaudriUart, Pop. agric, t. II. p. i'1.