Mém. agric., A. cl. h., 5« part., t. III, pp

9 C. d'obs., t II, p. 212.

l'améliorer et à l'embellir; son travail, en procurant le bien particulier, intéresse le bien général. Le fermier au contraire, pour la plupart, n'envisage qu'un profit présent et momentané; son but tend uniquement à tirer la quintessence de la ferme, sans s'embarrasser de l'épuiser, ni de ce qu'elle deviendra à l'avenir; il en est le tyran1. » Rien de plus funeste que cette « séparation du maître d'avec son héritage », et cette «culture indifférente des fermiers2». Ce sont « les petits soins qui seuls constituent les gros produits ; ils ne sont pas possibles dans les grosses entreprises* ». — Et tous ces auteurs, de demander à l'envi qu'on favorise la division des biens-fond> pour obtenir « une distribution moins inégale et plus circulaire des terres4 »; même que l'on interdise à tous les particuliers, les seigneurs exceptés, de posséder des domaines de plus d'unec barrue3. « Le meilleur moyen d'intéresser les laboureurs, écrit l'un d'eux, est de leur accorder des propriétés de ce même terrain qu'ils cultivent6. »

Les Physiocrates se gardaient bien de contester la valeur économique de l'esprit de propriété7; mais ils pensaient que l'exploitation de tout domaine qui n'était pas un simple lopin de terre exigeait, pour être vraiment productive, l'apport complémentaire des capitaux d'un fermier8; et que des baux d'une durée un peu longue suffiraient à éveiller chez celui-ci ce bien-

1. Cardel du Noyer. L'œil du maître. Mémoire lu à la Soc. d'AIencon, le 10 mai 1"63. II. 1505. Cf. Rev. Soc. Rouen, t. II. 11 mars 1163.

2. H. 1505, pièce 120. Tel est aussi l'avis de Forbonnais. Cf. J. A.. fév. 1768, p. 175; et janv. 1769, p. 28.