Cf. Gaz. comm., 14 fév. 1767, pp

9. Cf. J. E., fév. 1763, p. 62. — Cf. pour la confirmation du fait. Mmtoux, Bévolution industrielle en Angleterre.

10. Considéré abstraitement, le « moindre nombre » des propriétaires ne dérange point la circulation normale des richesses, telle qu'elle est figurée dans le Tableau; mais du point de vue de l'économie concrète et pratique, l'extension démesurée des propriétés n'est pas favorable à l'accroissement du produit net. Cf. note 6 à l'introduction des Maximes. Ed. 1759.

friche, il n'aurait pas eu de rixe avec Achab; la diminution du nombre des propriétaires est le résultat des fortunes pécuniaires et de la décadence de l'agriculture l. » Ce qui afflige les Physiocrates, c'est l'existence inutile d'un grand nombre de trop petits ou trop pauvres propriétaires-cultivateurs : mais leur propriété ne leur est-elle pas à charge plutôt qu'à profit? Au reste l'égalisation du cours du blé améliorera leur situation : car les hauts prix des années de disette ne profitaient jamais qu'aux grands seigneurs en possession de rentes et de dîmes en nature 2. Que l'on protège les petits propriétaires dont les capitaux sont suffisants pour exercer une culture convenable. rien de mieux; pour ceux-là Quesnay demande une diminution de la taille 3, et Turgot, une réduction des rentes seigneuriales en grains, proportionnée à la hausse de ces grains \ Et si des cultivateurs enrichis achètent de petits domaines qu'ils cultiveront eux-mêmes, l'Ecole s'en félicitera3.

Lui reprochera-t-on de vouloir supprimer les métayers? Mais des témoignages unanimes et irrécusables établissent à quel degré de misère la plupart d'entre eux étaient tombés. Les Physiocrates n'ont fait que retracer après bien d'autres leur triste situation. Mirabeau nous montre « la population et la joie expirantes sous des masures dispersées6 ». « J'ai vu, écrit