Ibid., p

o. Ibid.. p. 239. Des fèves, des haricots, des pois. 11 y a des provinces où les journaliers sont surtout jardiniers ; d'autres où ils sont surtout vignerons.

6. Ailleurs, il est vrai, Quesnay semble escompter une baisse du prix du beurre, du fromage, des œufs, des légumes. Cf. art. Fermiers, pp. 238-239. Mais cette diminution de prix sera le résultat d'uneplus grande abondance de production.

7. Ibid.. p. 246. Le pauvre paysan ne vivra plus « sous son hangar», et le vigneron « sous sa hutte ». M., Eph., août 1167, p. 110, Cf. D., 1165. p. 65.

Mais, pour décider si le programme agricole des Physiocrates tend à augmenter ou à restreindre la part du menu peuple dans la jouissance du sol, il faut voir comment ils entendent respecter ce domaine indivis des populations rurales qui comprenait les friches, la vaine pâture et les communaux.

Les Fhysiocrates n'avaient pas j ugé qu'il fût utile d'accorder aux défrichements des faveurs spéciales tant que la liberté n'avait pas été rendue au commerce des grains ; mais une fois cette liberté rétablie, ils avaient soutenu toutes les mesures prises pour les encourager. Or, dès 1762, un mouvement se dessine contre cette nouvelle législation, notamment dans la Basse-Normandie. On condamne surtout les concessions de friches attribuées à des Compagnies1. « Leur invasion a déjà mis le trouble dans toutes les familles et dans toutes les communautés, pour chercher des titres dont le défaut enlèverait la subsistance des pauvres, sans autre efMque d'enrichir des étrangers avides. Ne pouvant cultiver pour eux-mêmes les terrains incultes, ils n'ont sûrement d'autre objet que de les charger de rentes, dont le poids fore rai t dans la suite les fieffatairesà les abandonner, et ces fieffataires seraient peut-être les véritables propriétaires, qu'on aurait dépouillés2 ».

Parmi ces critiques, il y en avait une surtout qui devait toucher les Economistes : les Compagnies ne seraient pas capables d'exécuter elles-mêmes les défrichements, elles revendraient leurs concessions, et le prix de l'achat diminuerait d'autant le capital d'exploitation des acquéreurs; ou bien elles les aliéneraient moyennant tme rente, et cette charge découragerait les vrais défricheurs. Mieux vaudrai! procéder par aliénation directe, au moins pour les landes du Domaine3. Mais même la prise de possession des friches par de véritables cultivateurs

1. Cf. Rouxelin, Discours couronné par l'Académie de Gaen en 1762, p. 26, et p. 32.

2. Discours à la séance de l'Acad. de Caen, 2 déc. 1762, pp. 92-93. Cf. Méin. de M. Meslé, subdélégué d'Avranches : l'auteur, quoique partisan des défrichements, se déclare opposé aux grandes inféodations de landes et de marais. ./. A., déc. 1766. pp. 21-23.

3. Mém. du même auteur. /. A., janv. 1767. pp. Sl-83 : « La nation n'y gagnera rien; les concessionnaires seuls auront trouvé le moyen de s'enrichir. » Le Bureau du Mans réclame la facilité pour les pauvres de défricher moyennant de très faibles redevances les terres incultes du domaine royal. Cf. Gaz. comm., 10 nov. 17ol .

provoquait parfois les réclamations populaires. Ici on se plaint que les fermiers « ont poussé autant qu'il leur a été possible leur culture sur les friches, dans la vue de se conserver seuls en la jouissance d*un fond qui ne leur appartient pas, et dans la crainte de disposer avec moins de tyrannie des journées des ouvriers, qui auraient alors plus de ressources pour se procurer du travail1 ». Ailleurs, « quelques riches habitants, après s'être emparés des meilleures terres vagues, n'ont pas voulu souffrir que l'on ôtàt à leurs bestiaux le pâturage des terres médiocres2 ». — Roubaudse contente de déplorer que les défrichements soient compromis par « les cris et les entreprises d'une populace misérable et aveugle3 ».

L'abolition des droits de vaine pâture et de parcours soulève des difficultés analogues. On représente qu'elle causera un préjudice aux manouvriers des campagnes. S'ils ont une propriété, elle est si exiguë qu'ils ne pourront en faire un enclos1 ; et les grands propriétaires, qui auront fermé leur domaine au bétail du journalier, n'en continueront pas moins à mener le leur sur les petites pièces des pauvres gens, restées ouvertes". S'ils n'ont pas de propriété, les journaliers perdront le précieux droit d'usage qu'ils possédaient sur la plus grande partie du territoire6. Il faudrait au inoins les indemniser, soit en leur assignant, à titre de propriété indivisible et inaliénable, un arpent de terre à chacun sur les communaux7; soit en établissant une taxe sur les prairies artificielles, dont le produit leur serait distribué 8.