En Artois. D'Essuiles, p

4. En Bourgogne, « à l'exception des seigneurs ou des bénéficiers, peu de possesseurs qui aient une pièce dont l'étendue excède [d'un seul tenant] 1 journal ou 2. » Examen des Nouveaux essais, mss. Ars. n° 2.891, f° 182.

5 Ibid., f° 183.

6. 'i L'anéantissement du vain pâturage enlèverait au manœuvre toute espèce de droit de propriété. » Ibid., f° 1S5.

7. « Dans les villages où les biens communaux seront insuffisants pour former à chique habitant sans propriété la répartition d'un arpent du Roi, il y sera suppléé par les cultivateurs qui désireraient affranchir leurs héritages de la vaine pâture. Cette charité faite aux malheureux sera moins onéreuse aux propriétaires que la dépense des clôtures. »

8. Mém. par le sr Boulier, ci-devant conseiller au Pari, d^ Metz, et maire royal de Nancy. H. 1515. —Cf. C. Trapenard, pour l'opposition aux défrichements el aux enclo- dans la Haute Auvergne

Mais, suivant les Physiocrates, les manouvriers sans propriété trouveront naturellement « deux moyens d'indemnité : l'un, dans l'excédent do travail qu'occasionnera la plus grande abondance de récolte; l'autre? dans la diminution du prix des fourrages' ». D'ailleurs la vaine pâture n'entretient pas les bestiaux du journalier pendant l'hiver; et tout l'été sa femme est obligée de ramasser de l'herbe le long des haies pour en faire provision. « La loi de clôture rendrait le manœuvre dépendant du laboureur; il lui prêterait ses bras et en serait payé; de plus le laboureur lui ouvrirait, moyennant une légère rétribution, ses enclos pour y mettre ses vaches et autres bêtes, où elles seraient bien nourries, et gardées d'elles-mêmes. Par conséquent sa femme serait libre de s'appliquer àd'autres ouvrages, dont le produit, joint à la cessation des droits du pâtre, le dédommagerait et au delà du peu qu'il paierait pour le pacage de ses bestiaux2 ». Et puis il se passera de longues années avant que tous les champs soient enclos3.

L'intérêt du journalier est au reste tout différent, suivant que la coutume limite, ou non, le nombre de têtes de bétail que chacun peut envoyer à la vaine pâture. Si ce nombre est très restreint, le profit qu'il en retire est faible, et la clôture lui sera plutôt avantageuse. S'il lui est loisible d'envoyer sur les champs d'autrui autant de bestiaux qu'il veut, la vaine pâture peut en effet lui procurer de gros bénéfices, mais ils consti-

1. Cf. Marcandier, Lettre à la Soc. de Paris. J. A., mai 1766, p. 134; et Mém. couronné le 24 août 1767, par Ethis de Novéan, secret, de I'intend. de Franche-Comté. Cf. Gaz. co?n?n., 28 nov. 1767. p. 939.

2. « Le laboureur se trouverait fort heureux de retirer quelques profits de ses vastes terrains qu'il ne pourrait pas tous faire manger par ses troupeaux ; et d'ailleurs il serait forcé de s'attacher plusieurs manœuvriers dont, indépendamment de ses domestiques, il a toujours besoin pour les opérations de la campagne, le battage des grains, les provisions de bois, à quoi il faudrait joindre la confection et l'entretien des clôtures, en haies-vives, sèches, ou en fossés. » </. .4.. août 1769, pp. 82-87.

3. « Si tous les champs se trouvaient fermés au moment qu'on aurait prononcé l'arrêt, cette, révolution subite pourrait causer des inquiétudes aux familles de manœuvres; mais la grande division des héritages qu'on ne peut réunir que par des échanges et qu'autant qu'ils seraient contrôlés gratis; la népense des fossés et des haies, l'entêtement des anciens cultivateurs et la puissance des préjugés, ne souffriront pas que les clôtures deviennent générales qu'après plus de 30 années. »> Nouv. essais d'agriculture. J. E., nov. 1769, pp. 483-484.

tuent une espèce de vol. « Quelle injustice, de voir un manouvrier sans propriété faire dévorer par des troupeaux nombreux le produit des terres des fermiers eldes laboureurs! Pourquoi lui sera-t-il permis de s'engraisser de la substance des autres, et de s'affranchir des devoirs de son état en refusant son service au laboureur qui le nourrit »'? La thèse des Economistes, telle qu'elle est aussi développée par divers écrivains qui ne sont pas des membres de leur école, est celle-ci : les manouvriers sans terre doivent être réduits à la condition de purs salariés2; mais dans cette condition « dépendante », ils jouiront d'un sort meilleur. Au fait, là-même où le journalier sans propriété peut envoyer à la vaine pâture un nombre illimité de bestiaux, est-ce lui qui recueille le plus grand avantage de cette invasion ? Généralement ces bestiaux ne lui appartiennent pas. ils lui ont été confiés « à titre de cheptel » par des bourgeois aisés, et ce sont ces bourgeois — ou bien des bouchers des villes voisines — qui augmentent leur fortune au détriment des propriétaires et des fermiers3.

Enfin, dans telle province comme la Bourgogne, excepté dans le voisinage immédiat des villes, « il n'y a réellement que très peu de manœuvres, et peut-être point du tout, si l'on ne veut entendre sous cette dénomination que des ouvriers vivant de leur journée. Dans presque tous les villages, le dernier habitant a toujours, par amodiation ou sous-amodiation, quelque partie de terre ensemencée à son profit. Ainsi dans les campagnes, tous sont exactement cultivateurs; tous, par conséquent, gagneront à la suppression d'un droit de par-

1. J. A., août 1169, pp. 84-8S. Cf. Nouv. essais, ./. E., nov. 1769, p. 482.

2. <- Il est évident que les pauvres [sans terre] qui, tirant leur subsistance de leurs bestiaux, se croient en conséquence dispensés de tout travail et vivent aux dépens du cultivateur sans participer à ses peines... ne méritent pas qu'on ait égard au préjudice que pourrait leur faire la restriction du droit de parcours. C'est au contraire un des meilleurs effets qui en puissent résulter, par la nécessité où ils se trouveront de chercher leur subsistance dans une vie plus active et de rentrer dans la classe des journaliers. » Méra. sur le droit de parcours dans les Trois-Evêchés. 11. Kilo. Cf. Mém. Ethis de Xovéan, Gaz. comm., 28 nov. 1767, p. 939.

3. C'est ce qui se passe notamment dans l'Anxois. Cf. ./. A., août 1769, pp. 80-8$. Cf. Mém. sur [es Trois-Evêchés : n 11 y a des gens qui, à la faveur de ce droit illimité el exorbitant, entretiennent des -troupeaux de moutons appartenant à des bouchers des villes voisines, et trafiquent nin?i une partie du produit des terres qu'ils n'ont pas cultivées. »

cours qui fêûe l'agriculture1 ». Pourvu qu'on leur laisse la liberté de clôturer la totalité de leurs petites pièces2, les manœuvriers eux-mêmes cultiveront mieux, leurs modestes enclos et en retireront davantage. D'ailleurs, par suiie des progrès de la culture intensive. « la terre, demandant plus de travail, emploiera plus de bras: les gros propriétaires, ou les fermiers qui les représentent, ne pourront exploiter par eux-mêmes qu'une moindre quantité de terrain : ils seront obligés d'en affermer une portion plus considérable; et à qui affermeront ils, si ce n'est aux manouvriers. dont l'aide leur sera nécessaire d'abord pour former leurs clôtures, et ensuite pour les retenir 3 ?

On invoque également les intérêts du peuple des campagnes contre le partage des communaux. Les prairies artificielles, fait-on observer, ne peuvent se créer que dans les grosses fermi s: les prés naturels des communes sont indispensables aux peJits fermiers, aux petits propriétaires, aux journaliers, pour entretenir un peu de bétail et se procurer du fumier. Loin de les supprimer, il faudrait les reconstituer là où ils ont été démembrés ou usurpés '*; tout partage serait « un coup mortel porté à l'agriculture et à la subsistance du menu peuple des villages5. »