Max. ffén., note à n° 16. Ph., p

6. D., Eph., 1770, n° 6, p. 38. A [Assemblée de police, le conseiller Chavannes, à demi converti il est vrai à la nouvelle doctrine, rappelle, en

Ce système « qu'on croyait propre à prévenir la famine, était une pure chimère1 ». N'avait-on pas vu naguère desimpies particuliers, munis de permissions « furtives et clandestines », se faire céder de force des blés à vil prix ; puis, au lieu de transporter ces blés à la destination qui leur servait de prétexte, les revendre presque sur place trois fois plus cherqu'ils ne les avaient achetés2! » Boisguillebert avait déjà compris que la police des grains ne faisait jamais «qu'augmenter l'alarme, ainsi que le mal3». D'Argenson, Machault avaient reconnu que c'étaient les prohibitions intérieures qui provoquaient le monopole*. L'interdiction faite aux cultivateurs de vendre leur blé dans leur grenier était une gêne pour les acheteurs 5 ; et les gros achats concentrés sur les marchés « agitaient les cours et inquiétaient le peuple sans raison6 ». Le Prévôt des marchands lui-même exprimait des doutes sur l'utilité des Règlements de Paris7; et Forbonnais avouait qu'ils rendaient le pain plus cher dans la capitale que partout ailleurs 8.

Voulait-on revenir à un régime condamné? Le peuple souffre parce qu'on a commencé subrepticement de le rétablir. La crise actuelle ne vient pas seulement des pluies qui ont gâté les moissons, mais de « la conduite de la plupart des officiers de justice, qui par des coups d'éclat ont jeté l'alarme dans l'esprit du public et rétabli la prohibition d'un village à

citant les chiffres donnés par Lamare et Dupré de Saint-Maur, combien les disettes avaient été fréquentes sous les règnes de Louis XIII et de Louis XIV. Rec. principales lois, p. 216.