Lettre au Gont. gén.. 31 déc. 1761. H. 1506, pièce

6. Mém. au Gont. gén., entre mai et juillet 1764. Cité par Lafarge, p. 229. Cf. Mém. de M. de Mozé, membre associé du Bureau du Mans, Gaz. comm., 7 mars 1767.

Angleterre qu'en France ' ; et s'il ne croit pas « que toute augmentation du prix des grains soit favorable aux classes industrieuses », il avoue cependant que « cela est vrai quand les cours sont insuffisants pour entretenir et étendre la culture : car alors ces classes manquent de travail 2 ».

Mais plusieurs auteurs semblent bien, comme les Economistes, adopter ce principe — déjà formulé au xvne siècle par Child 3 — que toute hausse des grains est profitable à la généralité des travailleurs. « Tel prix qui excéderait de beaucoup le prix fondamental, écrit Patullo, s'il n'allait pas jusqu'à être onéreux au peuple, formerait aux habitants du pays des gains qui leur seraient plus avantageux que leur dépense en blé ne leur serait à charge '*. » « Pensons pour le manufacturier et pour l'artisan, s'écrie Vivens dans son plaidoyer en faveur de la liberté des grains; ils n'imaginent pas que la richesse du laboureur assure leur subsistance et fait valoir le produit de leur industrie par sa consommation 3. » En 1768 deux correspondants anonymes, l'un de la Gazette du commerce, l'autre du Journal d'agriculture, cherchent à déterminer quel serait le prix du blé le plus avantageux pour l'ensemble de la société. L'un estime que c'est le prix de dix-huit livres le setier; mais l'autre décide pour celui de vingt-quatre livres °. Suivant Turgot, la hausse des grains procurera aux ouvriers des campagnes exactement les deux avantages que leur promettent les Physiocrates 7. Des corps de l'Etat prennent à leur compte cette théorie. Les Députés du