QUI LUI EST EFFECTIVEMENT CONTRAIRE

Quels sont donc les résultats positifs du nouveau système pour la masse du peuple? C'est sur cette question que s'est engagée entre les Economistes et leurs adversaires la bataille décisive. A partir de 1766 au moins, c'est l'intérêt populaire que les diverses autorités invoquent tour à tour, avec plus ou moins de raison, plus ou moins de sincérité, pour prendre, dans un sens ou dans l'autre, les plus graves mesures.

L'intérêt du peuple en tant que contribuable n'était pas véritablement en jeu, puisque les projets de réforme fiscale des Physiocrates n'avaient, pour ainsi dire, reçu aucune exécution. Mais l'intérêt du menu peuple des campagnes, celui des consommateurs et des salariés en général, n'était-il pas réellement lésé par le nouveau régime? L'Administration, à un certain moment, l'a cru, et elle a agi en conséquence. Nous verrons nous-mêmes ce qu'il faut en penser.

§ 1. — MESURES CONTRAIRES PRISES DANS L'INTÉRÊT DU PEUPLE DES CAMPAGNES.

L'opposition des ouvriers et des artisans ruraux — on de ceux qui plaident leur cause — contribue à entraver l'application du programme agricole des Economistes.

« Les cris et les entreprises d'une populace misérable et aveugle » ' se joignent aux protestations des propriétaires qui présentent des titres authentiques ou usurpés2, aux prétentions des seigneurs qui veulent percevoir un cens sur les nouvelles exploitations 3 : cette coalition empêche les défrichements de prendre l'extension que l'Ecole aurait souhaitée 4. Le grand défricheur Turbilly se ruine dans un vaste et interminable procès que lui ont intenté à la fois les usagers et les seigneurs des terres incultes dont il avait obtenu l'inféodation 5.

D'un autre côté, les Parlements se montrent disposés à maintenir les droits traditionnels des pauvres sur les propriétés privées. En 1756 encore, un arrêt du Parlement de Paris avait défendu, sous peine de fortes amendes, de couper le blé avec la faux, « dont l'emploi prive le pauvre de la ressource du chaume, qui sert dans sa cabane à le couvrir et à réchauffer ses membres engourdis" » : ces magistrats devaient être hostile? à l'abolition de la vaine pâture. L'administration supérieure elle-même avait hésité à la proscrire. « Dans les provinces où l'usage du parcours ne respecte aucune défense, écrit Berlin à Ethis de Novéan en 1767, la subsistance des pauvres cultivateurs paraît l'autoriser, suivant les sentiments de plusieurs. Et c'est entre la faveur que mérite cette partie souffrante de l'humanité, ou le plus grand avantage de l'agriculture, qu'il est difficile de décider7. » Ce furent, nous le savons, les intérêts de la production agricole et du revenu territorial qui l'emportèrent, comme le souhaitaient les Physiocrates.

Mais pour la mise en valeur des communaux il n'en alla pas de même. En plusieurs endroits sans doute, notamment en