V. infra, Conclusion générale, vers la fin

Weulbrsse. — II. 40

Pour achever de ruiner le crédit des Physiocrates, il ne restait plus qu'à renverser les principes politiques et philosophiques par lesquels ils avaient prétendu consolider leur système économique.

§ i. — QUELS SONT LES YRAIS PRINCIPES DE L'ORDRE SOCIAL?

Les plus décidés et les plus redoutables des opposants s'étaient efforcés de prouver que le nouveau programme était contraire aux intérêts de la masse du peuple, des pauvres et des salariés, et que, s'il tournait à l'avantage de quelqu'un, ce serait à celui des propriétaires. Quel était donc le titre de ces derniers? Après avoir montré ce qu'il en coûterait aux autres classes de la société pour augmenter le revenu des terres, on en vient à critiquer les fondements de la propriété foncière elle-même.

C'était là, suivant les Economistes, la hase de l'ordre social. Or deux anciens principes, plus ou moins oblitérés par le temps et par le défaut d'application, avaient néanmoins survécu dans le droit français. L'un, mi -féodal, mi-romain, suivant lequel l'Etat, le Roi était le seigneur et le propriétaire éminent de tout le territoire : c'était celui que Grotius et Pufendorf avaient admis, que Le Bret, Bossuet et Louis XIV en personne avaient proclamé. L'autre, d'origine chrétienne, suivant lequel les droits primitifs de la communauté n'avaient pas été entièrement abolis par l'institution de la propriété

privée. Ce second principe, constamment soutenu par les thélogiens et les orateurs de la chaire, infirmait toute justification du revenu des propriétaires par un don gratuit de la nature ou de la Providence1. Au reste, à partir du milieu du siècle, les attaques positives contre la propriété individuelle, jusqu'alors assez rares, vont se multipliant2 . Ceux que nous pouvons considérer comme les anti-économistes par excellence n'ont donc pas de peine à trouver des armes pour combattre un système qu'ils déclarent conçu clans l'intérêt exclusif des possesseurs.de biens-fonds. Suivant Auxiron, par exemple, la propriété du sol n'est « qu'une préférence à le labourer, accordée presque arbitrairement à titre d'usage et de coutume », ou tout au plus « parce qu'il est à croire qu'un homme en travaillant toujours les mêmes terres connaîtra mieux ce qu'elles peuvent porter1' ». Plus brutalement, Linguet prétend que les titres de la propriété foncière sont « une force, une violence primitives, légitimées ensuite par la prescription4 ». Le comte d'Essuiles admet que « le premier droit de propriété ne fut vraisemblablement que le droit du plus fort B ». Turgot lui-même avoue que « le cultivateur n'a besoin du propriétaire qu'en vertu des conventions et des lois 6 » ; et malgré Dupont, il déclare que ces conventions et ces lois, « qui ont dû garantir aux premiers cultivateurs et à leurs héritiers la propriété des terrains qu'ils avaient occupés lors même qu'ils cesseraient de les cultiver, » sont des conventions « humaines » et des lois « civiles » 1. Précisément les Physiocrates souhaitent de voir se répandre la culture par fermiers ;