Ibid., p

richesses mobilières. Il demande « que le sol appartienne en propriété uniquement et exclusivement à ceux qui le cultivent, c'est-à-dire aux paysans, et que la mesure de cette propriété soit l'étendue du terrain qu'ils peuvent cultiver; car, au delà, ils seraient eux-mêmes propriétaires a titre domanial1 ». Que chaque paysan soit en outre propriétaire du bétail et de l'outillage nécessaireà sonexploitation, de manière qu'ilne se trouve ni forcé d'emprunter à d'autres les instruments de son travail, ni en mesure de donner en location à d'autres les instruments du leur2 : alors on ne verra plus personne, « affranchi de la loi imprescriptible de la nature qui veut que l'homme ne puisse obtenir les objets de ses besoins que par son travail personnel », jouir d'un privilège « qu'on n'a pu se procurer qu'en aggravant le joug de tous les autres 3 ».

Cependant, objectent les Economistes, est-ce que dans l'état actuel de la société, il n'existe pas « une connexité inviolable de l'intérêt du riche et de l'intérêt du pauvre4 »? Est-ce que les diverses classes sociales ne sont pas « toutes personnellement et fortement intéressées à se garantir mutuellement leurs droits de propriété5? ». Est-ce que l'ordre ne rend pas « le riche dépendant du pauvre dont il soudoie le travail pour perpétuer sa richesse et pour en jouir », comme il rend le pauvre >< dépendant du riche dont les dépenses et les besoins soudoient son travail 6 »? D'ailleurs, tout essai d'organisation communiste ne serait qu'un « arrangement captieux », qui bientôt « formerait des maîtres et des esclaves, une domination, une oppression, une inégalité de partage..., sans autre règle que la loi des plus forts ou des plus artificieux : -.

Que les pauvres participent dans une certaine mesure à l'accroissement de la fortune des riches, Graslin ne le nie pas. Calculant, parexemple, les avantages dune exportation effective des grains, il estime que les classes autres que la classe foncière « acquerront progressivement une plus grande richesse