Ibid., pp

d'égalité comme la règle suprême de la constitution nationale. « Quelque gouvernement qu'adoptent les hommes, jamais ils ne pourront se passer d'admettre la loi de la pluralité des suffrages. C'est une nécessité à laquelle la nature nous a soumis, puisqu'elle nous a donné des connaissances si bornées. Notre faiblesse et nos erreurs nous avertissent que nous sommes égaux... ' » Une des raisons pour lesquelles les Economistes ne pouvaient accepter l'égalité politique, c'est qu'ils n'admettaient pas l'égalité sociale; pour Mably la première est indispensable parce qu'elle est la condition de la seconde : « Si on veut que les hommes ne se fassent pas des droits inégaux et que leurs passions conservent quelque retenue, le seul moyen d'y réussir, c'est de les mettre en présence les uns des autres; et ce sera par le choc même des passions qu'elles s'émousseront en quelque sorte, et se tiendront en équilibre pour l'avantage de l'Etat2 ».

Au gouvernement d'un « despote légal » on oppose donc la souveraineté du peuple, suivant les principes de Rousseau. Contre l'unité de pouvoir, si chère aux Economistes, on proclame, suivant les principes de Montesquieu, la supériorité des gouvernements mixtes. Mably paraît, en quelques passages de ses Dindes, incliner pour le gouvernement populaire absolu 3: ses préférences réelles ne vont cependant pas à la démocratie pure \ mais bien à un gouvernement « tempéré, où tous les ordres de la société se balancent. C'est alors que la nation, qui s'est rapprochée autant qu'il est possible aujourd'hui de l'égalité naturelle aux hommes, est véritablement la dépositaire et la protectrice de ses lois1' », sans que l'unité essentielle de l'Etat en soit pour cela compromise 6. Bref, on