Cf. Ibid., p

se prononce avec énergie contre la réunion de la puissance exécutrice et de la puissance législatrice1, quand on ne dédaigne pas de discuter une thèse aussi étrange2.

En somme, la théorie du despotisme légal était dénature à faire perdre aux Economistes l'appui de l'opinion 3, sans leur valoir un surcroît de faveur auprès du gouvernement. Le public, ennemi ou tout au moins frondeur de l'absolutisme, pouvait malignement rapprocher le langage de La Rivière de celui que Louis XV avait tenu au lit de justice du 3 mars 1766 : « C'est en ma personne seule que réside- l'autorité souveraine, avait dit le monarque. C'est à moi seul qu'appartient le pouvoir législatif, sans dépendance et sans partage. L'ordre public tout entier émane de moi 4. » El même le plus absolu des rois ne pouvait être satisfait de se voir gratifié du titre de despote par un groupe de gens dont les allures de novateurs avaient d'ailleurs de quoi l'inquiéter5.

Si le despotisme légal était la forme de gouvernement préférée des Physiocrates, ce qu'on pourrait appeler le « propriétarisme •> représentait à leurs yeux la constitution idéale d'une grande nation. Suivant leurs principes, nous le savons, les propriétaires fonciers faisaient seulsessentiellementpartie du corps politique; c'était avec eux uniquement que le despote avait à compter, ou plutôt ils étaient les seuls sujets dont les avis dussent l'éclairer. Cette doctrine étroite, brutalement exclusive, soulève une vive opposition. Caliani s'alarme qu'on veuille

1. « De la réunion de ces deux puissances résulterait le despotisme le pin- arbitraire et le plus accablant. » Ibid., p. 187.