Ord. nul., cli. xix. p

tique à l'excès, parfois aussi fort ingénieux, d'observations banales. L'Ami des hommes ne s'élevait guère au-dessus de l'opinion courante lorsqu'il écrivait, en 1757 : « Nulle autorité ne peut avoir de fondements solides que dans l'avantage de celui qui obéit ' ; » il donnait cependant à ces considérations de bon sens un nouveau relief par ces tournures familières et franches qui sont un des attraits de son style : « Un prince, disait-il par exemple, ne peut rien tirer de sonpeuple, qu'il ne soit obligé de le lui rendre de la main à la main -; » à cette seule condition « le change est au pair entre les sujets et le maître3 ». Quand il déclarait que « l'harmonie politique a des règles simples, fixes et précises, au delà desquelles la puissance ne peut rien que contre elle-même4», il parlait déjà en véritable Economiste. Mais l'originalité profonde de la théorie physiocratique consiste, ici encore, dans la conception de cette copropriété^ foncière qui doit associer le gouvernement et la nation. Sur ce point nous ne trouvons guère qu'une opinion qui se rapproche de la leur: celle de leur adversaire personnel Linguet. Lui aussi professe que les souverains sont des propriétaires; à la vérité il entend par là qu'ils détiennent la propriété totale de leur royaume; et c'est là avec la doctrine de l'Ecole une divergence irréductible. Mais cette propriété totale, de même que la copropriété des Physiocrates, elle est donnée comme la meilleure garantie d'un bon gouvernement : « Cette maxime ne favorise pas, comme on le croit, la tyrannie, à beaucoup près...; elle ne conseille pas seulement aux rois d'être justes: elle les y force3. » On croirait entendre Mirabeau ; au fond, c'était une exagération de la théorie physiocratique, déjà si excessive, et qui ne pouvait que la compromettre davantage.