Cf. supra, tome II, p

l'esprit des Physiocrates, repose bien moins sur un statut juridique que sur une fonction sociale l.

Et de leur personne, qui sont-ils, ces riches propriétaires que l'on veut rendre plus riches encore, et que l'on considère comme formant seuls le corps politique? Est-ce que ce sont les descendants des propriétaires originels, dont les droits se seraient invariablement transmis par héritage au sein des mêmes familles? Il ne le parait pas. Les Physiocrates parlent peu de l'hérédité foncière; ils parlent beaucoup des moyens d'accélérer la « mobilisation », de faciliter la mutation des biensfonds 2, et des avantages qu'il convient d'assurer aux nouveaux, je dirais presque aux futurs possesseurs 8. Ce qui les intéresse, c'est que les fortunes pécuniaires se transforment en fortunes foncières; cela ne se peut que par l'évincement progressif des anciens propriétaires ruinés. Mais quel sera donc le titre des nouveaux maîtres? Uniquement l'argent avec lequel ils auront acheté leurs domaines.

D'un autre côté, les Economistes prétendent faire porter sur les détenteurs du sol la masse entière de l'impôt : s'il en résulte une surcharge effective pour la classe foncière, qui donc en souffrira? Les propriétaires actuels, les anciens; mais non les nouveaux, les acquéreurs du lendemain. Ceux-ci compteront l'impôt en déduction du revenu des terres qu'ils achèteront, et ils les paieront d'autant moins cher. Pour les anciens possesseurs, ce sera une sorte d'expropriation partielle : c'est au prix de cette sorte de confiscation que l'impôt pourra vraiment n'être' plus payé par personne. Ainsi la cité « foncière » des Physiocrates se trouvera peuplée de capitalistes mobiliers transformés *.

D'ailleurs, sans changer aussi complètement de caractère, le capital mobilier y prend une place à peine moins grande que celle occupée par les propriétaires, en la personne des