Cf. Hippeau, t. IV. p

2. Eloge de Quesnay. Cf. Oncken, Œ. Q. Dans les Mémoires de Bachaumont, à la date du 9 avril 1782, et à propos de l'Eloge funèbre de l'ancien contrôleur-général prononcé à l'Académie des Inscriptions, il est dit que Turgot « se livra aux principes du Dr Quesnay et devint un ardent Economiste » ; et « qu'il fit des tournées avec M. de Gournay, qui contribuèrent au«îsi beaucoup à son instruction ». Mém. secrets, t. XX, p. 197 . Turgot est ici donné comme étant plutôt un disciple de Quesnay, mais si l'on se rapporte au texte de l'Eloge, c'est le contraire qui en ressort. « Turgot, dit l'orateur, approfondit le système de Quesnay, se le rendit familier et en adopta une partie. Mais il avouait lui-même qu'il n'avai jamais trouvé plus de secours que dans l'expérience de M. de Gournay son ami. » (Hist. Acad, Inscript., t. XLV, Eloge de Turgot par Dupuy, p. 130).

3. Cf. Lettres de M™' Rolland, publiées par C. Perroud, t. 11. p. 594. Cf. Mém. Talleyrand, t. 1, pp. 86-87: « Les Economistes étaient partagés en deux classes... La liberté du commerce est presque l'unique point par lequel les adeptes du Tableau économique sont en contact avec les économistes dont je vais parler. Ceux-ci n'adoptent pas la division des classes stériles; ils ne regardent pas le Tableau comme une démonstration rigoureuse ni même suffisante des phénomènes de la circulation. Ils se bornent à cet égard à quelques vérités de détail. Leur grand principe est la liberté générale du commerce dans le sens le plus étendu. Pour l'impôt, ils acceptent des modifications; ils ne sont pas absolus. »

4. Cf. Germain Martin, Grande industrie sous Louis XV, p. 44.

c. Cf. D.. Notice sur les Economistes, Œuvres de Turgot, t. I, p. 260 : « Deux écoles fraternelles qui n'ont eu l'une pour l'autre aucun sentiment de jalousie, et qui se sont réciproquement éclairées. »

mique d'un même pays, parce qu'elles appellent toutes les deux, chacune dans son domaine, la même transformation du régime de la production et de la circulation. A travers les hésitations, les contradictions des Physiocrates, en dépit de ce qu'il y a d'étroit dans leurs maximes, c'est bien la figure du capitalisme complet, encore mal formée, que l'on y voit s'esquisser et transparaître.

En apparence, leur système doit tourner au bénéfice exclusif de grands ou moyens propriétaires; il tend à l'accroissement des « richesses disponibles » : or « ce sont elles qui font subsister les propriétaires du sol qui ne sont point cultivateurs, et qui varient leurs jouissances à l'infini » '. Pour reprendre les expressions d'un adversaire, « d'après leur spéculation bornée, peu s'en est fallu que le royaume de France ne fût une grande ferme, où tous les citoyens pouvaient être regardés comme des domestiques à gages qui ne travaillaient que pour le profit de leur maître2 ». En fait, ce sont les riches propriétaires qui ont soutenu la cause des Economistes 3, et ce sont eux qui ont lire de l'application partielle de leur système le plus grand profit4. Eux seuls, dans la société physiocratique, foi t la loi, ou du moins sont chargés de veiller à l'observation d'une loi qui n'est faite que pour eux'.

Mais voyons, d'après nos écrivains, quel est le titre de ces propriétaires. Est-ce une assignation primitive sur les libéralités de la Nature ou de son Auteur? Le revenu des biens-fonds estil un « don gratuit » de la terre? C'est une des explications présentées par l'Ecole ; mais il en est une autre, plus profonde: le revenu foncier n'est que le fruit, en quelque sorte l'intérêt des avances foncières, c'est-à-dire des capitaux mobiliers incorporés au territoire. Dès lors, la condition du propriétaire n'est plus cet état mystérieusement privilégié, et comme situé au-dessus du reste de l'humanité, que nous pouvions imaginer. Comme les avances foncières réclament un perpétuel entretien, un perpétuel renouvellement-, la propriété terrienne, dans