Cf. tome premier, p

8. Cf. tome premier, p. 604, et tome deuxième, pp. 525 et sqq.

grande culture, en réduisant l'emploi de la main-d'œuvre aux champs, ne feront que la rendre plus abondante pour les manufactures '. Que réclament surtout, par l'organe des disciples de Gournay, les riches industriels ? La liberté ? Les Physiocrates la leur accordent sans réserves.

Il est vrai que la formule « laissez faire, laissez passer » n'apparaît nulle part dans les écrits personnels deQuesnay, ni dans les plus anciens ouvrages des principaux Economistes. On ne la rencontre dans les publications de l'Ecole qu'à partir de 1768, et encore dans des écrits qui sont plutôt des ouvrages de propagande ou de polémique que de doctrine2. Turgot, disciple de Gournay, reproche à Dupont et à ses amis « de ne point se servir assez du principe moins abstrait [que celui du produit net de la terre ], mais peut-être plus lumineux, plus fécond, ou du moins plus tranchant par sa simplicité et par sa généralité sans exception, le principe de la concurrence et de la liberté du commerce » 3. Et Mirabeau, disciple de Quesnay, signale l'insuffisance des maximes professées par «le digne et à jamais regrettable Gournay... Nous perdîmes cet excellent citoyen avant quelp Tableau économique eût paru: c'estlà la base de la science économique, et Gournay l'ignora. La liberté en général, considérée comme partie inhérente de la propriété, nous peut être sacrée comme principe: mais non la liberté particulière du commerce, qui n'est pour nous qu'un résultat1 ».

Mais dans les conclusions pratiques, que res!e-t-il de cette opposition? « Laissez faire », cela veut dire: laissez travailler, laissez fabriquer, laissez l'industrie libre ; les Physiocrates n'expriment-ils pas le même vœu? La seule critique que

1. « Le plus grand intérêt de l'Etat est d'économiser sur les avances de la culture et de multiplier les hommes disponibles. » Cf. supra, tome II, p. 400. Même solidarité entre le développement de la grande culture et celui de la grande industrie en Angleterre. Cf. Mantoux, Rév. industrielle au XVII h siècle.

2. Cf. Oncken, Die maxime, pp. S3-8S; et C. R. Acad. se. mor., 1900, p. 588.

3. Lettre de T. h D., 20 fév. 1166. Citée par Schelle. Dupont, pp. "4-76. ■i. Af., Critique des Réflexions de Morellet sur la liberté de la presse.

Al. 784, n° 2. Mss. p. 3. — Cf. ibid. : « Il s'en faut bien que nous considérions la liberté mercantile comme principe, si ce n'est peut-être qu'en un cercle bien lié et bien compact tout se tient. »

Torgot, au nom des disciples de Gournay, puisse leur adresser, c'est de ne pas mettre cette réforme au premier rang de leurs revendications •; la divergence ne porte en fait que sur une question de priorité, d'urgence. Les intentions même sontelles opposées? Certes les Physiocrates, lorsqu'ils demandent la liberté de l'industrie, y voient un moyen de réduire les bénéfices, excessifs à leurs yeux, que recueille dans son ensemble la classe des manufacturiers9 ;. et l'école de Gournay espère au contraire que la somme de ces bénéfices en sera augmentée. Mais la liberté de l'industrie, c'est la libre concurrence entre les ouvriers aussi bien qu'entre les entrepreneurs. Par la réduction du prix de la main-d'œuvre, ceux-ci ne regagneront-ils pas, et au delà, ce qu'ils auront pu perdre d'autre part à l'avantage de la classe agricole ou foncière? N'est-ce pas une des considérations que les Economistes font valoir pour désarmer leur hostilité contre la hausse des grains 3? Et n'est-ce pas une de celles qui ont au fond le plus contribué à adoucir leurs plaintes?

Quant au laisser-passer, s'il s'agit de la liberté et de la franchise de la circulation intérieure, les Physiocrates en les réclamant pour les productions agricoles, sur lesquelles pesait le plus lourdement le régime fiscal et prohibitif, n'ont jamais pensé qu'on dût accorder moins de facilités aux produits manufacturés. S'agit-il de la liberté du commerce extérieur? Suivant certains historiens, ce serait le point où les deux doctrines se rapprocheraient le plus : elles se confondraient même dans un parfait libre-échangisme.

i. « Vous êtes si occupés de \otre humeur contre l'industrie, vous vous amusez si fort à nous prouver qu'elle est stérile... que vous oubliez de frapper sur toutes les misérables entraves de toute espèce qui enchainent cette industrie dans tuutes ses branches : monopoles des communautés, apprentissages, compagnonnages, statuts, règlements des manufactures, bureaux de marque, inspecteurs : toutes ces iniques et risibles institutions sur lesquelles M. de Gournay avait fait main-basse. » T. à D.. loccit. — Turgot écrivait ces lignes en 1766; or, trois ans plus tard, Dupont faisait à l'abbé Coyer, auteur de Chinki, le reproche d'avoir « consacré ses efforts et ses lumières au point le moins important.» Le point le moins important, c'est la propagande contre les servitudes de l'industrie ! Cf. Eph., 1169, n° 1, p. 157.

2. Cf. C R. du Mémoire de M. Boissonnade sur les manufactures royales, par E. Levasseur. Mém. Acad. se. mor., l'JOÛ. p