Cf. supra, tome premier, pp. 298-299 et

6. Cf. J. Jaurès, Hist. fié»., t. I, p. 112 : « Les économistes avaient compris que l'agriculture devait être fécondée par la libre circulation des produits et par une large application des capitaux à la terre. Par là leur conception terrienne se rattachait à la grande théorie bourgeoise du libre travail et du libre mouvement, et malgré une apparente hostilité contre l'industrie elle faisait corps avec le capitalisme moderne. »

en viennent à proclamer : Mercier de la Rivière dénonce cette « erreur sociale » qui consiste à ne considérer comme vraie propriété que la propriété foncière1. Et s'il fallait apporter à notre démonstration une preuve supplémentaire, un rapide examendes oppositions diverses qu'a soulevées le système physiocratique nous la fournirait.

La plus vive de toutes — après celle des financiers (mais ceux-là étaient contre tout le monde parce qu'ils avaient tout le monde contre eux) — ce n'est pas celle des entrepreneurs d'industrie et de commerce — mais celle du peuple, ou de ceux qui plaident la cause du peuple. Plus grave que le différend secondaire entre capitalisme agricole et capitalisme industriel, éclate l'opposition des simples travailleurs contre le capital sous toutes ses formes2. Sans doute chez Linguet, chez Mably surtout, c'est la propriété foncière qui est attaquée de préférence : Mably semble presque admettre sans restriction la propriété individuelle mobilière. D'une manière générale, on a pu dire que le socialisme au xvm* siècle présentait un caractère agraire : il était donc naturel que dans la critique d'un système de capitalisme agricole, le côté rural fût plus spécialement visé. Lorsque le Parlement de Paris s'en prend au nouveau régime des grains établi à l'instigation des Economistes, c'est presque toujours le propriétaire foncier qu'il met en face du journalier, de l'artisan, de l'ouvrier : il se place au point de vue le plus étroit du système qu'il réprouve. Mais la critique deGraslinest plus pénétrante : dans la Physiocratie, c'est le capitalisme qu'il dénonce3. Il entrevoit une division de la société en deux classes : l'une composée des propriétaires de tout ordre, de tous ceux qui « ont quelque chose » ; l'autre de ceux qui n'ont que leur travail ; ; entre l'une et l'autre il signale une divergence d'intérêts irréductible, et il imagine une société où il n'y aurait, à proprement parler, ni capital, ni revenu d'aucune sorte '.