Cf. Princ. et obs.. t II, note p

vers1 ». N'est-ce pasen effet le moment où triomphe le premier Pitt, celui à qui la reconnaissance nationale devat pins tard décerner cet éloge significatif : « Il fit le commerce florissant au moyen de la guerre »? Dupont regrette « la politique moins éclairée que jalouse » par laquelle le Parlement anglais cherche à ruiner nos fabriques2 : n'était-ce pas cette assemblée qui, lors de la conclusion du traité de 1713, avait rejeté les articles instituant entre les deux pays le régime de la nation la plus favorisée3? L'Economiste croit découvrir dans la politique commerciale britannique d'inconcevables contradictions, et renonçant à les expliquer, il se contente d'en plaisanter4.

11 entrevoit cependant la formation d'une Angleterre nouvelle, lorsqu'il signale cette « nation livrée au monopole de ses marchands5»; mais les expressions de Quesnay sont bien plus fortes et bien plus frappantes. L'Angleterre, c'est le pays « où non seulement les colonies, mais les provinces même de la métropole sont soumises aux lois du comm Tce du voiturage;... où les intérêts de la glèbe et de l'Etat sont subordonnés aux intérêts des négociants; où le commerce des productions de l'agriculture, les propriétés du territoire et l'Etat même ne sont regardés que comme des accessoires de la métropole, et la métropole comme formée de négociants6 ».

Voilà très exactement l'image de ce que les Physiocrates ne veulent pas que la France devienne; la « constitution carthaginoise7 » qu'ils redoutent de voir s'établir dans le royaume