GÉNÉRALE DES IDÉES ET DES FAITS

Si nous nous demandons ce qui, dans le domaine économique, caractérise le mieux le xvme siècle français, c'est peutêtre la pensée que l'on peut accroitre la richesse générale par une organisation plus rationnelle de la production et de la circulation, et une amélioration réelle obtenue dans ce sens grâce aux premiers essais du nouveau capitalisme. Et dans l'ordre social, c'est un vif sentiment du respect qui est dû à la personne humaine, et bientôt la proclamation solennelle des droits de l'homme. De ce double point de vue, quel rôle les Economistes paraissent-ils avoir rempli? Jusqu'à quel point les générations qui leur ont succédé et les contemporains eux-mêmes ont-ils été fondés à les dénoncer comme des hommes de réaction? Dans quelle mesure leur système marque-t-il au contraire un progrès décisif sur les idées de leurs devanciers?

Quand, par une comparaison minutieuse des écrits des Physiocrates avec la littérature antérieure, on recherche quel principe leur appartient absolument en propre, on n'en trouve guère qu'un seul ' : celui de la productivité exclusive de l'agriculture, qui nous paraît n'avoir jamais été qu'un principe mort-né. C'est à lui, cependant, c'est à ces maximes paradoxales, frappées d'une caducité originelle, que nous devons le premier système d'économie politique; c'est à l'étroitesse même de ces axiomes, et à l'inflexible rigueur avec laquelle ceux qui les avaient tout d'abord formulés en ont tiré toutes les conséquences, que nousdevonsla fondation de la science économique. Les Physiocrates ont appliqué à l'étude des faits sociaux l'esprit de géométrie : il est trop évident que l'esprit de iinesse, le sens du relatif, leuront manqué, etl'inexacti tude de leurs conclusions, comme celle de leurs principes, n'est plus à démontrer. Mais c'est presque une règle qu'une science nouvelle s'inspire d'abord des méthodes des sciences plus simples; et cet esprit de déduction, poussé parfois jusqu'à l'absurde, futpeutêtre nécessaire pour découvrir des corrélations naturelles que la seule observation eût été longue à apercevoir. La réalité

1. Cf. supra, tome premier, pp. 262 et 39!», el pp. 268 el 399.

sociale était trop vaste et trop complexe : l'intelligence humaine ne pouvait sans doute commencer de l'étreindre avec force qu'en ne l'embrassant pas tout entière.

Tous les éléments d'un système d'économie politique existaient en Angleterre, et pourtant c'est en France que le premier système s'est formé. Cela tient sans doute aux différences profondes qui distinguentl'esprit des deux peuples; mais cela nous paraît s'expliquer aussi par des circonstances particulières, dont le mérite des Physiocrates est d'avoir su tirer parti. En Angleterre les intérêts agricoles, industriels, commerciaux, étaient plus mêlés, et rivalisaient avec plus d'égalité1; en France l'intérêt agricole pouvait paraître encore l'intérêt fondamental, et le revenu foncier le « point de réunion » de toute la société : c'est par laque furent rendues possibles la première analyse et la première synthèse de l'économie sociale. Un Anglais aura l'honneur de réaliser une synthèse plus complète: mais Adam Smith ne viendra que vingt ans après Quesnay. Les Physiocrates, du reste, appartiennent bien à cette seconde moitié du xvme siècle français que l'on peut appeler organique et créatrice, par opposition à la première qui avait été surtout critique et négative. Leur époque est celle des grandes constructions de l'esprit et des hardies entreprises intellectuelles; leur enthousiasme, quelquefois si ridicule, mais qui convient si bien à une science naissante, est une des manifestations de la sensibilité du temps; ils sont les dignes contemporains de l'Encyclopédie, de Rousseau et de Buffon2.

Leur doctrine n'a atteint que progressivement le dernier degré de la coordination. Son fondateur a commencé par publier des remarques particulières sur des questions spéciales, qu'il nelraiiemême passuivant un ordre didactique. Le système devait s'élever sur la base étroite, mais solide, d'une observation d'autant plus attentive qu'elle était plus restreinte3. Dans