C 0 N C LU S I ON GÊNÉ U A L E

ces premiers articles du Docteur, le principe de la productivité exclusive de l'agriculture n'apparaît pour ainsi dire pas, et pour cette raison peut-être Dupont dédaignera de les reproduire dans sa Physiocratie : cependant la gloire de Quesnay serait-elle ce qu'elle est s'il n'avait écrit que ces articles? Une des matières où l'esprit systématique des Economistes devait se déployer avec le plus d'outrance, est celle de l'impôt foncier unique. Or en 1757 Quesnay admet qu'on asseye en partie la taille sur les fermes d'après l'estimation de leur capital d'exploitation et en se fondant sur la déclaration des intéressés; il admet qu'on lève un im^t sur les manouvriers, artisans et commerçants de village ; qu'on fasse contribuer également les artisans et fabricants des villes1! Ces observations sont pleines de bon sens et ces conclusions beaucoup plus pratiquesque celles auxquelles lui-même et ses disciples aboutiront plus tard : s'il se fût cependant borné à préconiser ces réformes utiles, mais qu'il n'était ni le premier ni le seul à proposer, quelle place occuperait-il dans l'histoire?

L'effort de systématisation des Pbysiocrates n'eût- il eu d'autre conséquence que de provoquer laconstitutiond'un parti économique — alors que leurs émules, les disciples deGournay, ne formèrent jamais une véritable école, alors que leurs adversaires « isolés, sans suite, sans liaison, sans correspondre les uns avec les autres, se contentent de voltiger et d'escarmoucher2 » — leur mérite serait grand. Turgot peut bien rappeler que « longtemps avant eux la liberté du commerce des grains avait été adoptée, et avec beaucoup de réflexion, par des gens fort éclairés » ; il peut regretter que les Economistes, « par l'air de secte qu'ils ont pris assez maladroitement, et par un ton d'enthousiasme qui déplaît toujours à ceux qui ne le partagent pas3», aient compromis autant que servi le succès d'une réforme dont ils n'étaient pas les seuls promoteurs : en

nay : « L'impression que nous a laissée une étude attentive de ces œuvres est celle d'un esprit nullement dédaigneux des faits, systématique sans doute et trop prompt à s'enfermer dans une formule, inhabile à embrasser les aspects complexes des phénomènes, mais observateur et judicieux, pénétré de connaissances pratiques, etc.. » Rev. écon. pol., 1899, p. 927.

1. Cf. Art. Fermiers, pp. 250-251, et Grains, p. 284; Suite Max. gov. écon., p. 299; et note à Max. n° 14, p. 296. Cf. supra, tome II, p. 343-346.