Cf. Lettre de M. à J.-J. Rousseau. 30 juill. 1T

prétendait leur assurer un peu plus de bien-être, et même une certaine instruction1. Mais il est rare qu'on trouve chez les Economistes un sentiment de pitié bien vive pour les paysans, entendons pour les manœuvres de l'agriculture2; en fait, l'application partielle de leur système n'a contribué qu'à rendre plus précaire le sort des journaliers de la campagne. La « grande culture » comportait une sorte d'expropriation générale de ces derniers; or c'était en conservant, à titre individuel ou à titre commun, une portion du capital-terre, que les travailleurs des champs auraient pu échapper aux extrémités du salarial3.

Les critiques des adversaires, aussi une connaissance plus exacte des conditions diverses de l'exploitation rurale et des intéiêts divers du « capitalisme agricole », amènent bien les Physiocrates à réserver une place pour la forte culture à bras, laquelle peut s'accommoder de la très petite propriété4. Mais dans leur pensée, il ne s'agit que d'une culture accessoire, et de petits lopins de terre ne couvrant en somme qu'une minime portion du territoire5. Or une évolution toute contraire à celle qui s'était produite en Angleterre commençait à se marquer en France; ce n'< si pas seulement la très petite, la minuscule propriété, qui tend à se développer, mais la petite; et celle-ci occupera une part de plus en plus considérable des meilleures terres6. Aces petits propriétaires-cultivateurs le nouveau système assurera sans doute le double bienfait d'une égalisation