Cf. M., Lettre au margrave, 4 oct. 9 Knies, t. I,pp

6. Cf. Sagnac, Rev. synth. hist. avril 1906, p. 142 : « Dans l'ensemble, il n'est pas douteux que les classes rurales n'aient possédé plus de terres en 1789 qu'à la fin du règne de Louis XIV. » Cfp. 138. « Les paysans [c'està-dire autres que nobles, ecclésiastiques et bourgeois] dans beaucoup de pays possèdent une fraction notable, la moitié souvent, delà superficie, et les meilleures terres i terres arables, vignobles). »

relative des cours et d'une hausse du prix des denrées; mais si la grande culture chère aux Physiocrates devient le mode d'exploitation dominant, la pauvreté de leur outillage ne les condamne-t-elle pas d'avance à succomber sous la concurrence?

Ce n'était pas que les conceptions des Economistes ne renfermassent des éléments démocratiques. Malgré l'exemple que leur donnait l'aristocratique Angleterre, respectant instinctivement en cela une des caractéristiques naissantes de notre constitution nationale, ils ne s'étaient jamais prononcés pour les très grandes propriétés ni pour les très grandes exploitations l. Dans leur société, les propriétaires fonciers auront aussi d'importants devoirs personnels à remplir, alors que lé seigneur féodal n'en avait plus, et que le financier et le rentier n'en avaient jamais eu : ils ne seront point, comme ceux-ci, de purs oisifs2. En outre ils supporteront toute la charge des contributions publiques : ce n'est pas un hasard si le principe de l'impôt territorial unique a été repris de nos jours par un socialiste d'Amérique3. L'expropriation partielle qui serait la conséquence de cette réforme fiscale, n'est-ce pas, suivant Karl Marx, « ce que la Révolution française a essayé de réaliser, malgré les objections ds Rœderer et d'autres, et ce qui est l'aboutissant de l'économie moderne selon Ricardo »4? Faut-il rappeler aussi que cette haute bourgeoisie foncière, telle que la conçoivent les Economistes, serait bien différente d'une caste, et que cet ordre des propriétaires se verrait, par les vicissitudes naturelles de la fortune, soumis à un perpétuel renouvellement b? Le régime physiocratique est essentiellement individualiste, et l'individualisme, qui est à la base du capitalisme, constitue aussi, si l'on peut s'exprimer de la sorte, un des fondements de la démocrai ie. Les individus auront le droit, non seulement de travailler, mais de parler, d'écrire librement, même de recevoir un minimum d'instruction6. Ces droits, qui appar-