I. Quel est l'intérêt du peuple en tant que contribuable

On objecte aux Physiocrates que des taxes de consommation qui épargneraient les objets de premier besoin seraient beaucoup moins lourdes à porter que l'impôt foncier unique. — L'Ecole itpond que pour prévenir l'excès de la fraude, toutes les taxes de ce genre doivent précisément être établies sur des denrées communes et de grand débit; elles pèsent donc davantage sur Jes pauvres que sur les riches; l'impôt proportionnel sur le produit net au contraire ne frappe que ceux qui possèdent des biens-fonds, et en raison de leur revenu. — Mais pour être juste, ripostent certains adversaires, l'impôt sur le revenu devrait être, non point proportionnel, mais progressif. Il est d'ailleurs à craindre que, l'impôt territorial une fois établi, on néglige d'abolir les impôts indirecls. Enfin, pour que le nouvel impôt rende ce qu'on attend de lui, il faudra que les denrées s'élèvent à un taux si élevé que le peuple ne pourra y atteindre 435-440

Pages.

II. Quel est l'intérêt du peuple entant que cultivateur? • 441-462

§ 1 . L'iNTÉHÊT DES FERMIERS, DES MÉTAYERS ET DES PETITS PROPRIÉTAIRES. —

Les fermiers, prétendent certains critiques, ne profiteront point de la hausse des grains. — Si, répondent les Economistes; le bénéfice de cette hausse leur reviendra tout entier jusqu'au renouvellement de leur bail 441

— Mais l'Ecole ne condamne-t-elle pas les petits fermiers à disparaître? — Non, à moins qu'ils ne soient trop misérables; autrement ils trouveront dans l'égalisation du prix des denrées un grand avantage 444

— Et les petits propriétaires ? — Ils subsisteront et prospéreront eux aussi, et pour la même raison, à moins qu'ils ne soient trop pauvres; les Physiocrates ne sont nullement partisans de la très grande propriété 445

— Quant aux métayers, dont la situation est pitoyable, l'Ecole ne cherche qu'à les transformer en fermiers aisés 447

§ 2. L'intérêt des journaliers. — Contrairement à ce qu'on avance, disent les Economistes, le développement de la « grande et riche agriculture » n'entraînera pas la ruine de la forte culture à bras : les gros fermiers, en donnant de l'ouvrage aux journaliers, les mettront en état de tirer un meilleur parti de leurs lopins de terre 448

— Mais, par l'extension des défrichements aux dépens des terres vagues, par l'abolition de la vaine pâture, le peuple des campagnes neva-t-ilpas se trouver dépouillé? — Les Physiocrates répondent qu'il se trouvera largement indemnisé par les facilités de travail que lui offriront les progrès de la grande culture 451

— Cependant le partage des communaux ne causera-t-il point un réel dommage aux pauvres? Non, pouvait-on répondre, car les pauvres ne profitent guère de cette possession indivise. Mais beaucoup d'auteurs demandent que les communaux soient partagés par lots égaux entre tous les habitants, et non pas, comme l'Ecole le propose, entre les seuls propriétaires au prorata des propriétés.— Les Economistes soutiennent que les pauvres ne pourraient guère mettre leurs lots en valeur, et qu'il leur sera plus avantageux de se mettre eux-mêmes au service des gros fermiers. Mais, une fois dépourvus de toute propriété, sans autre ressource que leurs bras, n'est-il pas à craindre que les ouvriers agricoles

ne soient lorcés d'accepter des conditions de travail plus dures? 455

II. Quel estl'intérêt du peuple en tant que consommateur? 463-538

S 1. La liberté du commerce extérieur des grains ne compromet-elle pas l'abondance? — Au contraire, répondent les Physiocrates; sans la liberté de l'exportation qui garantit le producteur contre tout risque d'avilissement, la production ne saurait être abondante : car alors le cultivateur a plutôt intérêt à restreindre sa culture. 464

Pag«i.

— Et cette même liberté suffit h maintenir l'abondance : car le cultivateur trouve désormais son avantage à se procurer de bonnes récoltes. Quant à l'exportation effective, elle sera naturellement réglée par la concurrence des autres nations exportatrices et par

le mouvement des prix sur le marché intérieur 410

— D'ailleurs l'Ecole accepte que l'importation soit libre et franche comme l'exportation : l'afflux des blés étrangers préviendra dès lors toute disette 414

— Mais ne serait-il pas utile, demande-t-on de divers côtés, de faciliter cette importation, de la favoriser même, en cas de besoin?

— Non; au jugement des Economistes, ces précautions supplémentaires, en dérangeant le libre jeu des transactions privées, loin d'assurer l'approvisionnement national, ne feraient que le compromettre us

— Donc, liberté pure et simple; mais aussi, ajoutent-ils, liberté pleine et entière : plus de permissions locales, ni de permissions temporaires; point de droits de sortie, point de taux prohibitif. Beaucoup d'auteurs, il est vrai, considèrent que ces deux dernières mesures au moins sont nécessaires; d'autres représentent qu'il aurait été prudent de donner au commerce intérieur des grains le temps et les moyens de s'organiser avant d'autoriser l'exportation : mais le s entiment des Physiocrates est que la liberté de l'exportation est i ndispensable pour permettre au commerce intérieur lui-même

de se monter 483

§ 2. La liberté du commerce intérieur assike-t-elle l'approvisionnement local? — Les adversaires de l'Ecole estiment que des négociants particuliers ne sauraient suffire à cette tâche difficile et toujours pressante; de plus, disent-ils, la liberté de ce commerce donnera lieu à des monopoles: monopoles de gros fermiers, de marchands, de sociétés de marchands, ou encore de favoris secrets de l'Administration. Il faut donc que le gouvernement soumette ce commerce d'intérêt public à une réglementation sévère, ou même qu'il y intervienne directement pour son compte 493

— Les Economistes remarquent d'abord que la liberté de circulation constituelemeilleurmoyen d'assurer l'approvisionnement constant des diverses provinces ; quant aux monopoles, ce n'est que le défaut de liberté qui peut les susciter: sous le régime du laisserf aire, les petits magasins feront concurrence aux gros, et les gros se feront concurrence entre eux: la crainte de l'importation suffira du reste à empêcher tout accaparement 3Û1

— » Les règlements anciens, poursuivent les Physiocrates, ont causé la misère du peuple, et c'est parce qu'on a subrepticement continué de les pratiquer, ou commencé de les rétablir, qu'il souffre aujourd'hui de la disette 308

t. 3. La liberté générale du commerce des grains ne fait-elle pas renchérir le pain? — S'il enestainsi, s'écrient les adversaires, il

Pages.

faut l'abolir! — Mais, répondent les Economistes, la liberté pure et simple du commerce intérieur et extérieur ne favorise pas plus le producteur que le consommateur ; et la simple égalisation des prix, sans causer au second nul dommage (bien loin de là), peut procurer au premier un bénéfice appréciable 512

— Cependant, insistent les opposants, la liberté de l'exportation, en faisant monter les grains sur le marché national au taux général de l'Europe, doit déterminer une hausse du prix de la vie fort préjudiciable au peuple. — Non, répliquent les Physiocrates, car le taux de l'Europe (18 livres environ le setier) n'est pas supérieur au prix moyen qui a régné en France pendant la première moitié du siècle, si l'on tient compte des chertés périodiques 518

— Ne serait-il pas possible, alors, grâce à une meilleure agronomie, d'abaisser le prix des grains au-dessous de ce taux ? — L'Ecole

ne juge pas qu'un tel abaissement soit désirable 522

— En revanche, pour adoucir les rigueurs de la cherté qui sévit vers 1168, elle recherche les moyens de diminuer le prix du pain sans réduire celuides grains ; elle recommande à cet effet trois séries de mesures :1° l'adoption de la mouture économique, ce qui implique la transformation ou la suppression des moulins banaux ; 2° l'abolition ou la limitation du privilège des boulangers; 3° la suppression de tous les péages, de tous les droits de halle et de marché, seigneuriaux ou royaux, perçus sur les grains 525

IV. Quel est l'intérêt du peuple en tant que salarié? . . . 539-571

Le bas prix des grains, déclarent les Physiocrates, est tout à fait défavorable aux ouvriers de la campagne et des villes, qui sont alors condamnés au chômage; le haut prix tout au contraire, en enrichissant les propriétaires, assurera l'aisance de tous les salariés: on aura plus d'ouvrage à leur donner, et la rétribution de chacun sera plus forte 539

— Les adversaires objectent que les propriétaires peuvent devenir plus riches sans se montrer plus généreux; et les autres classes, appauvries d'autant par le renchérissement des denrées, seront encore moins enclines aux libéralités. D'autre part, le développement de la grande agriculture et de la grande industrie, en réduisant l'emploi de la main-d'œuvre, tend à en avilir le prix. . . . 549

— S'il se produisait d'ailleurs une augmentation quelconque du salaire réel des travailleurs, l'accroissement spontané de la population ne l'aurai t-il pas bientôt annulée? — Les Economistes répondent qu'en tout cas le nouveau tarif des salaires se trouvera exactement proportionné au nouveau prix des grains 553

— Mais beaucoup d'auteurs font observer que la hausse proportionnelle des salaires, si jamais elle se réalise, ne s'effectuera que lentement : dans l'intervalle, le peuple pâtira. La cherté de la vie pourra même contraindre l'ouvrier à travailler au rabais : il lui faudra peiner davantage pour gagner moins 558