CHAPITRE II

Nous assistons aujourd'hui à l'avènement de la sociolog'îe, qui est le conmiencenient d'une ère nouvelleilaos ta philosophie môme ; or, c'est à Aug-uste Comle (ju'esl due la constitution de la sociologie comme science. Ce seul titre suffirait à immortaliser son nom. 11 y a en France, du côté de la sociologie, un courant de pensée qui, depuis Comte, a pris des formes orig'inales et qui fait pressentir, pour le prochain siècle, une philosophie capahle de réconcilier, par l'idée du lien social universel, positivistes et idéalistes.

I. — Par malheur, la sociologie est encore une science jeune ; elle manifeste l'ardeur et parfois les intem]*ranccs de la jeunesse; aussi a-t-clle des enthousiastes et des détracteurs. Ces derniers lui reprochent jusqu'à son nom hybride, qui ne l'est cependant pas plus que celui do minéralogie. Ils lui reprochent de ne pas bien se définir elle-même, comme si aucune science élail parfaitement définie. Ils lui reprochent, enfin, de ne pas avoir encore dégagé avec précision les procédi propres de sa méthode, comme si une science, au début, était obligée de déterminer sa manière de marcher autrement qu'en marchant et en laissant au philosophe le soin des spéculations ultérieures sur les méthodes. En fait, d'ailleurs, la sociologie est nettement définie depuis Auguste Comte : la science qui étudie la nature et les formes, les causes et les fins, les lois d'équilibre et de

développement des sociétés. Ouest-ce qu'une société?

*i quoi ilîlîère-t-elle de l'individu? Quel est le fait social

I plu5 élémentaire? La sociélé est-elle un organisme

Bvant ou une simple réunion d'individus? Ses lois

feotrent-ellea dans celles de la biologie, ou dans celles

9 la psychologie, ou constituent-elles un ordre spécial

1 original de relations? — Voilà, évidemment, des ques-

'a haut intérêt, trJis différentes de celles que se

bsent, soit l'historien, soit l'économiste, soit le politique.

i sociologie n'est pas un groupe de sciences, elle n'est

î non plus une simple méthode scientifique, elle est

be science spéciale. Elle contient d'ohord une partie

mmielie qu'un sociologue allemand, M. Simmel, a excel-

mment indiquée, mais dont il a eu le tort de faire le

but de la sociologie. Une « sociologie proprement dite »

Budiera seulement, selon lui, ce qui est spécifiquement

BciaJ, la forme et les formes de l'association en tant que

Wle, abstraction faite des intérêts et des objets parUcu-

i qui se réalisent dans et par l'association. « Dans les

oupes sociaux, que leurs buts et leurs caractères

Bioraux font aussi différents qu'on peut l'imaginer, nous

s, par exemple, les mêmes formes de la domina-

nn et de la subordination, de la concurrence, de l'imi-

tion, de l'opposition, de la division du travail ; nous

s la formation d'une hiérarchie, l'incarnation

ks principes directeurs des groupes en symboles, la

rision en partis ; nous trouvons tous les stades de

la liberté ou de la dépendance de l'individu à l'égard

du groupe, l'enlre-croisement et la superposition des

groupes mêmes, certaines formes déterminées de leur

réaction contre les influences exlérieures'. » M. Simmel

donne pour exemple laformation de l'aristocratie. «Outre

la division des masses primitivement homogènes, la

solidarité de ceux qui se sont cilevés, leur répulsion à

l'égard des personnalités supérieures et des groupes

inférieurs, il faut encore, d'une part, rechercher les

• fleune (Je métaph<jsiq\ie

orale, 1893.

232 SYNTllKSE SUBJECTIVE RT SoaOLOGtQBE

inlérôls matériels qui ont provoqué ces processus, el, Jautre part, délermioer les inodijicallofls que la différence (les modes de production i^umme la différencedes idées dominantes leur imposent. * Mèrae certaines déterminations (]ui semblent être de nature iDdi^-iduclle ae réduisent & des processus sociaux, pourvu qu'on se fasse des formes de la société une idée sufOsainiitent large. " Les sociétés secrètes, pai" exemple, soulèvent un problème sociologique particulier : comment le secret agit sur l'association, quelles formes particulières celle-ci prend sous la condition de celui-là, de telle sorte qne des réunions qui, à ciel ouvert, offraient la plus grande diversité, prennent par le seul fait du secret certains traits communs, n Ainsi conçue, la sociolog'ie nons parait se réduire à une science abstraite qui brise trop la réalité concrète de l'histoire. On est allé, dans cette voie de l'abstraction, jusqu'à soutenir que les « formes ■ sociales peuvent être découvertes par la raJson seule, que leur constitution ou leur évolution est BuscepUble d'être décrite a priori. M. R. BerLhelol, dans la ReviK de Métaphysique^ a proposé l'étude dune « sociologie pure )). Sans nier le côté vrai de ces doctrines, nous croyons que la sociologie, loin d'être une science toute formelle, doit avant tout considérer les fins et les causes des phénomènes sociaux. — Mais, objectcra-t-on, les sciences sociales particulières peuvent bien se définir chacune par la fin qu'elle poursuit : l'économie politique par la richesse, la jurisprudence par le droit, la politique par t, sécurité et le progrès national, etc.; mais existe-t-il une (in sociologique spéciale, pouvant devenir l'objet d'une science spéciale? ■ — Nous répondrons, d'abord, que l'absence même d'une telle fin n'empêcherait pas li ité d'une science générale des faits sociaux et de leurs lois. Mais, de plus, il y a réellement une fin sociologique, à savoir la société même, la vie collective, pour laquelle l'homme est fait et sans laquelle il ne serait pas un homme. Et celte vie collective a sa nature propre, ses conditions, ses moyens, ses diverses formes,

divers degrés {Famille, Etat, Eglise, etc.); elle a bn hisloire, ses lois de développcmenl, de progression 1 de régression, etc. En outre, les fins difl'érentes jiourbCvies par les sciences sociales particulières doivent gee coordonnées, puis subordonnées à l'unité de la «inde fin sociale ; la vie économique et la vie juridique, BJets de disciplines particulières, présupposent la constipHon sociale, les désirs et mobiles de l'humanilé. L'uti- S même, que la science économique étudie, est. pour Iplus grande partie, le résultat de l'association humaine I de son acfion sur la nature ; la a valeur » est un jiroduit , l'offre et la demande n'existent que par la vie soiJe; l'économique suppose donc, à sa base, la sociolo- , qui étudie les éléments mêmes et les principes de la pciété'. De mémo pour la jurisprudence. Fustel de Doulanges est un de ceux qui avaient rendu jadis le plus de services à la sociologie, et cependant sa qualité d'iiistorien professionnel, jointe à son peu de compétence philosophique, lui ferma les yeux sur la valeur propre de la science qu'il contribuait à faire avancer, u Depuis quelques années, dit-il, on a inventé le mot sociologie. Le mot bîstoire a le mCme sens et signifie la môme chose, du moins pour ceu.f qui le comprennent. L'histoire est la science des actes sociaux, c'est-à-dire la sociologie elle-même. « — Sans doute l'histoire est ou du moins devrait être la science des actes sociaux ; mais il est clair qu'elle les étudie seulement dans leurs manifestations passées, dans les faits de toute sorte qui les ont révélés sous des formes diverses à travers les siècles; elle ne les étudie pas en eux-mômes, dans leurs lois propres, indépendamment des phénomènes et actions contingentes par lesquels ils ont pu se manifester dans le temps. La philosophie même de l'histoire, sans parler de l'histoire proprement dite, n'est encore qu'une application de la

23i SÏNTIIKSH SUBJECTIVE ET SOCIOLOGIQUK

sociologie à l'explication et à rappréciatioa du développemetit de l'huinanité ; elle n'est pas la sociologie elle-même. Aussi M. John Lubbock a-t-il répondu à Fustel de Coulanges, dans son discours d'ouverture du congrès de sociologie en 1894 : « Les hasards, les successions, les dynasties peuvent à peine entrer dans la sociologie, tandis que la discussion des questions touchant l'éducation, la santé, la condition des pauvres, beaucoup d'autres circonstances contribuant en grande mesure à la prospérité et au bien-être de l'humanité, n'ont pas fait pour ainsi dire partie de l'histoire, en tout cas jusqu'à présent. Il y a donc des portions de l'histoire qui ne rentrent pas dans le domaine de la sociologie et des questions de sociologie qui ue rentrent pas dans le domaine de l'histoire. Comme il est triste que les historiens aient tellement négligé le rôle social de l'histoire! Nous trouvons des pages et même des chapitres consacrés à des guerres, à des batailles, à des luttes pour le pouvoir, tandis que la condition sociale du peuple est entièrement omise ou traitée en une phrase ou deux. 11 est dit : heureux est le peuple qui n'a point d'histoire. — Point d'bistoire 1 Il ne peut pas y avoir de peuple sans histoire. 11 se peut que l'histoire se compose du développement et de la croissance tranquille et silencieuse d'un peuple, mais cela n'en est pas moins une histoire, et elle eat, pour cette raison même, plus instructive et plus intéreîisante". » M. John Lubboclt a raison ; on peut seulement dire que lui-même paraît trop absorber la sociologie dans ses applications concrètes à ce qu'on nomme les v questions sociales « , c'est-à-dire à la condition économique du peuple. La sociologie proprement dite étudie, comme nous l'avons vu, les lois mêmes et les fins de la vie en société, les formes que celte vie peut prendre et la succession de ces formes. Elle demande des lumières

à l'histoire, à l'économie politique et à la jurisprudence,

a jurispruaence,

mais pour leur en rendre à son tour et pour leur donner surtout une unité de principes, de méthode et de but. La sociologie est donc bien une science à part ; elle ne se confond pas plus avec l'histoire que la mécanique ne se confond avec la description des divers états du ciel aux diverses époques cosniograpliiques.

Il ne faut pas non plus absorber la sociologie dans la biologie.Avant Comte, la conception purement biologique de la société était courante. Bacon et Pascal avaient comparé rhumanilé à un seul homme, les périodes de son histoire à celles de la vie humaine; plus tard, les découvertes de la biologie avaientdonné à ces métaphores un sens précis et les comparaisons étaient devenues des raisons. Il en était résulté une sorte de confusion de la sociologie avec la biologie : la première ne formait pas une science indépendante. Par cela môme, on s'en tenait à la conception individualiste de la société : celle-ci, composée d'individus, apparaissait elle-même comme un grand individu, soumis, en somme, aux mêmes lois biologiques que les autres : la profonde originalité, la spécificité des faits sociaux échappait. Ce sera l'honneur de Comte que d'avoir montré dans les faits sociaux une sphère ayant sa valeur propre, ses lois caractéristiques, qui ne peuvent pas plus se ramener aux lois ordinaires de la pure physiologie que les lois de la physiologie ne se ramènent aux lois de la pure physique. L'application qu'on devait faire plus tard du darwinisme à la société humaine est un exemple du danger de réduire une science plus complexe à une autre plus simple, la sociologie à la biologie. Comte ne méconnaissait pas pour cela la dépendance partielle de la sociologie par rapport à la biologie, ni à la psychologie, qui elle-même, à ses yeux, rentrait dans la biologie : — « Puisque, dit-il, le phénomène social, conçu en sa totalité, n'est, au fond, qu'un simple développement de l'humanité, sans aucune création de facultés quelconques, toutes les dispositions effectives que l'observation sociologique pourra successivement dévoiler

23C SYNTllKSE SUBJECTIVE ET SOCIOLOGIQUE

devront donc se retrouver, au moins en germe, dans ce type primordial que la biologie a construit par avance pour la sociologie '. «

En biologie, on distingue l'orgaDisation, qui est statique, et la vie, qui est dynamique ; de même, en sociologie. Comte distingue l'ordre social el le progrès social. Aristole avait déjiï presque constitué la théorie de l'ordre social ; d'autre part, depuis le xviii° siècle, on avait élaboré celle du progrès; on n'avait jamais présenté ces deux éléments dans leur véritable relation, qui n'est pas un antagonisme, mais une barmonie. A l'époque de Comte, éclectiques et doctrinaires se contentaient de compromis plus ou moins précaires; il fallait arriver à une théorie rigoureusement scientifique, vraiment positive, où l'ordre fût démontre la base statique du progrès, où le progrès fût démontré le développement dynamique de l'ordre. Comte, dans sa science do la société, essaya de concilier tout ce que l'école des conservateurs avait pu dire en faveur de l'ordre, tout ce que les révolutionnaires avaient pu dire en faveur du progrès. II y a, sous ce rapport, une grande ressemblance entre les idées sociologiques de Comte et celles de Hegel, quoique le premier n'ait pas, comme on l'a prétendu, connu les œuvres du second. Comme l'hégélianisme, le positivisme a réagi, avec excès, contre l'individualisme du dernier siècle, contre un libéralisme qai tendait à détruire toute autorité, contre un esprit critique qui voulait tout remettre en question, contre une tendance révolutionnaire qui voulait tout renverser. Si Comte fit trop pencher la balance du cûté de l'autorité, sa conception synthétique des conditions de l'ordre el des conditions de progrès n'en demeure pas moins vraie.

H. — Auguste Comte n'a donc pas seulement donné à la sociologie un nom (ce qui a déjà son importance pour bien marquer l'individualité et l'originalité d'une étude),

I Cours de phil. ;joi

mais encore et surtout une constitution scientifique. La France aura ainsi, dans un ordre d'idées qui sont d'intérêt capital, pris l'iniliative. L'Angleterre, avec Stuart Mill et Spencer, suivit l'impulsion et produisit des œuvres de premier ordre : Stuart Mill étudia la méthode de la science sociale. Spencer fit de beaux essais de description et de systématisation. Puis, dans le pays même d'Auguste Comte, comme aussi en Angleterre, le mouvement sociologique s'est ralenti quelque temps; mais, depuis un certain nombre d'années, il a repris son importance, et ce n'est pas en France que, de nos jours, il est le moins considérable, La définition, la méthode, les faits élémentaires et les grandes lois de la sociologie, ses applications les plus générales et, en un mot, tout ce qui constitue la philosophie de cette science, est actuellement, chez nous, l'objet de recherches déjà très fécondes en résultats. Pour ne citer que les œuvres les plus récentes et dues aux plus jeunes, on ne saurait méconnaître l'originalité et la force des travaux de M. Gabriel Tarde et de M. Durkheim, qui avaient, d'ailleurs, été précédés par Guyau, M. Espinas, M. de lloberty et d'autres encore. M. Letourneau a donné aussi de bonnes études sur l'évolution de la propriété, du droit, de la civilisation, des littératures, etc. ; M. Le Bon sur la psychologie des peuples et des foules, ~". Lacombe sur l'histoire considérée comme science, H. Michel sur l'idée de l'Etat, M. Bougie sur les iciences sociales en Allemagne, M. Worms sur l'orga- ^&me et la société, M. Belot, M. Marcel Bernes, M. Lapie sur les diverses diseussions relatives à la méthode t à la direction de la sociologies

n sail qu'une Reviie de Sociologie a é\è fondéo sous la dirocUon I. Rend Woruis, qui, lui-mêuio, a publié et s'apprête à publier 'S d'eicellsnts travaux de snciologie. Enfin, gràco à la même inilialÏTO, a élé fondé un Institut intei'nationul de Sociologie, dont les CongrAs ont dcnne lieu à des lectores iris vïriéea, faites par dos surants de divers pa^rs. Ou trouieracEB iBCtorea reproduites intogralsment dans les Annalet feC/nïltJu/infei-na/iona/, avec le discours inaugural de M. John Lubbock. iB la préface et dans tes différentes études que c«a Annale» contiennent, [. RenèWoruis a bien dcterniiné les caractères delà, méthode positive

238 SYNTHÈSE SUBJECTIVE ET SnCIOLOGlQUK

En Allemagne, outre Hegel, KrausG,Slahl,Ihering, etc., les sciences sociales ont eu pour représentants Lazarus, Wagner, Simniel. MM. Scliaeffle et I*aul de Lïlienfeld ont, comme Spencer, appliqué « la méthode biologique et organique » à l'étude des phénomènes sociaux; ils ont même exagéré la ressemblance des sociétés avecles organismes. M. Gumplowicz, de son côté, a bien posé l'objet propre de la sociologie, ou, comme il dit. le H processus naturel » qu'elle doit étudier pour sa pari et qui n"est l'objet d'aucune autre science : — u Ce sont, dit-il, les mouvements des groupes humains et les influences exercées par eux réciproquement. » Mais, de cette déflnition générale, qui est acceptable, le savant autrichien passe tout d'un coup à cette conclusion inattendue, incomplète, qui est une mutilation systématique de l'objet de la sociologie : » Chaque groupe humain, dit-il, tend à s'assujettir d'autres groupes afin d'améliorer , par les services de ceux-ci, son propre bien-être, n Selon M, Gumplowicz, ce sont donc " les actions et réactions des groupes conquérants et conquis «, qui constitueraient l'objet de la sociologie. A nos yeux, c'est restreindre arbitrairement le lien social que d'y voir un simple viiicuiiim imposé par la force. N'y a-t-il donc dans la société aucun lien de sympathie, d'imitation, de suggestion mutuelle? N'y a-t-il aucun phénomène d'attraction pacifique, soit entre les sensibilités, soit entre les intelligences, soit entre les volontés? Tout se réduit-il à la lutte des races et à la guerre? M. Gumplowicz nous donne ici un exemple de l'esprit de système poussé à son dernier degré d'exclusivisme ; quelque talent qu'il apporte à soutenir son

en sociologie : — -1° considère:' tous les phénomùnes sociaux comme intî-

2° en l'étude de chacun, d'cai, procéder par la mcihoda objecliTe plutôt qud p«r la méthode subjective, otiserver, classer, induire, au lieu d'inïButer et de construire; 3° par suite, s'efforcer de bien connaître le monds BDcial tel qu'il est, ce qui, seul, permettra de dire ce qu'il déviait OU darra être ; l'aire de la science avant de prétendra faire des rél'ormes ; MToir pour agir, maïs savoir avant d'agir. >

^r MOUVIîMENT POSITIVISTE EN SOCIOLOGIE 230

point de vue propre, quelque vérité partielle qu'il y ait dans son élude de l'élémeut de lutte sociale, on ne saurait lui accorder que l'idée de coopération- et A' union ne soit pas encore plus fondamentale, au point de constituer l'idée sociale elle-même. La lutte est, au fond, anti-sociale, quoique ses eiïets puissent être finalement utiles. M. Gumplowicz prend pour l'essence de la société ce qui en est la limitation et la négation partielle. Ce qui unit les hommes, non ce qui les désunit, voilà ce qui fait d'eux une société véritable. Dans ses divers ouvrages, l'éminent sociologue russe, M. Jacques Novicow a abusé encore, selon nous, de l'idée de la lutte et de ce qu'il y a d'ambigu dans celte expression générale : le triomphe des meilleurs. Cependant M. Novicow est loin de faire tout rentrer dans l'idée de lutte. Selon lui, un penseur imbu de Fesprit scientilîque ne peut méconnaître que l'univers est « à l'état dynamique », mais l'homme, ne pouvant décrire simultanément une série d'états consécutifs, choisit un moment particulier et il fixe pour ainsi dire les phénomènes; en les immobilisant il obtient l'état statique, pure abstraction de notre esprit, artifice de méthode indispensable à la faiblesse de notre intelligence ; l'état dynamique, le nisus iinioersulis de chaque atome demeure le seul état réel. Ce nisus, c'est le stnt'jgle de Darwin, qui d'ailleurs n'exclut pas l'alliance. Aussi M. Novicow reproche-t-il à M. Gumplowicz d'avoir seulement vu le combat : « Que serait le chimiste qui verrait seulement les forces poussant à la déformation des composés chimiques et négligerait d'étudier celles qui poussent à leur cohésion ? Ce sont les deux faces du même phénomène. Les atomes ne peuvent pas disparaître de l'univers; s'ils quittent un agrégat, il faut nécessairemeut qu'ils s'associent à un autre ; la cliimle est à proiirement parler la science de ces composés atomiques; » elle est en même temps la science des associations et des dissociations atomiques : les deux phénomènes sont simultanés et parallèles. De même pour la sociologie. M. Novicow est «fédéraliste»; il ne méconnaît

240 SÏNT11ÈSK SUBJECTIVE ET SOCIOLOGIOCK

Jonc pas les phénomènes de u ralliance ■ ; mais il n'en a pas moins insisté à l'excès sur le phénomèDe de la luUe, qui prend d'ailleurs les aspects les plus divers et les plus multiples. Le tti-ms iniirersnlis, selon nous, n'est pas nécessairement une lutte extérieure; il est esscîitiellement une tendance interne au plus grand bien, qni peut envelopper le bien d'autrui.

Pour revenir à la France, M. Tarde et M- Durkheira, qui ont récemment publié des travaux très remarquables sur la Logique sociale et sur la Méthode sociologique, représentent les deux tendances dominantes et contraires de la sociologie actuelle, l'une qui rattache la sociologie à la psychologie et la considère comme une sorte de psychologie collective ; l'autre positiviste et objective, qui aboutit à considérer les faits sociaux comme des u choses » indépendantes des volontés humaines et ayant une sorte d'existence à part des indi^-idus.

La conception juridique du lien social est celle qui le ramène à un contrat, explicite ou implicite; à quoi M. Tarde répond qu'on est associé de fait sans avoir jamais contracté, même implicitement. — Mais on pourrait lui répliquer que le seul fait de vivre et d'agir an sein d'une société quelconque, alors même qu'oa est contraint d'y vivre et d'y agir, enttatne à sa suite, comme conséquence de ce consentement général, une série de consentements partiels; en définitive, de bon cœur ou de mauvais gré, on finit par accepter pour son compte la convention sociale et par essayer d'en tourner les avantages à son profit personnel. Il y a un désir fondamental de vivre en société qu'il est impossible de mettre ici hors de compte. Donc, sans consentir à une foule de choses qui se [lassent dans la société parliculicrc où on a été jeté de fait, on consent à une foule d'autres, et on se résigne à supporter le reste, ce qui est encore une manière d'acceptation « la mort dans i'arae B. Bref, il y a toujours un élément volontaire et rationnel dans la participation d'un être intelligent à la vie sociale sous une de ses formes et dans un de ses

MOUVi;ME?iT POSITIVISTE EN SOCIOLOGIE 2il

ueux d'action. Et cet élément rationnel est beaucoup plus vraiment social que l'élément imitatif, qui est machinal et voisin du mécanisme.

De même, la conception économique du lien social le ramène à un échange de services ; à quoi M. Tarde objecte qu'on est souvent membre de la même société sans se rendre aucun service, ou même en se nuisant réciproquement : — v. C'est, dit-il, le cas des confrères, qui presque toujours se font concurrence. » — Mais nous répondrons que, si grande que soit une concurrence, elle implique cependant une participation fondamentale aux services mutuels de l'ordre social. La rivalité de deux marchands ne les empoche pas de coopérer, chacun pour leur part, de leur intelligence et de leur argent, au maintien et au développement de l'ordre social ou, plus particulièrement, national. Or, sous ce rapport, ils se rendent des services mutuels, fussent-ils pour d'autres choses, selon l'expression vulgaire, n à couteaux lires ». Tout n'est donc pas faux dans l'idée du service social, « On peut se rendre mutuellement, objecte encore M, Tarde, entre castes hétérogènes, de même qu'entre animaux diiï'ércnls, les services les plus signalés et les plus continus sans former une société, n Nous ferons observer que, partout oii il y a des services conscients et mutuels, il y a un commencement de lien social, alors même que, sous d'autres rapports, on appartiendrait à des sociétés particulières opposées et même ennemies. Une société n'est pas la société. Celle-ci enveloppe tout ce qui a conscience d'être en mutuahté de services, surtout de services volontaires. Il ne nous semble donc pas que le coté économique du lien social doive être négligé.

Ëntin, certains sociologues, comme M. Durckbeim, donnent pour propriété caractéristique des actes sociaux d'être imposés du dehors par une contrainte quelconque prenant une forme quelconque, depuis celle de la peine jusqu'à celle de la simple coutume ou mode. Ici, c'est le Lcôlé déterminant de la société, non plus le côté volon-

242 SYKTHÈSIÎ SLIUECTIVE ET SOaOLOGtQCE

taire, qui est mis en avant. Si M. Durkhelm voulait dire que la force collective est ce qui constitue le lîen social, ce serait une exagération notoire; mais nous pensons qu'il veut seulement désigner, sous le Dom de (ontrainlc collective, tout ce qui exerce collectivement une influence déterminante, par quelque moyen que cette influence se manifeste. Il s'agit, selon nous, d*un «létermiuismo collectif. Or, ce point de vue a aussi sa vérité. Le principe même de Timitation, — mis en avant par M. Tarde, — ■ lorsqu'il aboutit à l'iniitation-coutume, i l'imilation-moJe, est une forme de détermination de l'individu parla collectivité.

Il no nous semble donc pas que M. Tarde ait suffisamment dégagé ce qu'il pouvait y avoir de vrai dans les principes différents du sien. Quant à ce dernier m6me, l'imitation, il ne nous paraît pas aussi fondamental qu'il le suppose. Sans doute, on le trouve partoui dans la société humaine, comme aussi parmi les singes, mais on peut se demander si un singe qui imile ce qu'un homme fait devant lui accomplit, pour cela, l'acte fondateur du lien social; nous en doutons fort. L'imitation est un processns d'expansion pour les faits sociaux; elle ne les constitue pas. — Dans un troupeau de singes, dit M, Tarde, de chevaux, de chèvres, d'aheilles m(.\ine et de fourmis, le chef donne l'exemple de l'acte qu'il ordonne in petto, et le reste du troupeau l'imite. — Sans doute, mais, outre la simple imitation machinale, qui n'est qu'on moyen, il y a ici une intention commune d'échapper à un commun danger ou de goûter un commun plaisir, ne fût-ce que le plaisir d'agir eitsemble, de crier, de gesticuler, de bondir ensemble. El c'est ce désir commun, avec l'idée ou l'image du groupe toujours présent à l'esprit de chaque individu, qui élablll entre les individus divers un commencement de lien social; ce n'est pas le fait brut de l'imitation, résuUat et non principe.

Sans vouloir ici entrer à fond dans l'examen du problème, il nous semble donc que la société est constituée

MOUVEMENT rOSITlVISTE EN SOCIOLOGIE 2i3

divisiblement par un ensemltlo de nécessités colleckes et par un consentement individuel, plus ou moins

SBplicite, à ces nécessités. Il y a à la fois de l'involon-

faire et du volontaire dans le lien social, et l'individu doit avoir, fùl-ce la forme la plus confuse, le sentiment et l'intention de son lien avec autrni pour faire vraiment partie d'une société di^ne de ce nom. Pas de société sans un accord interne, sans un désir d'union plus ou moins conscient et sans une représentation plus ou moins vague du tout dont on fait partie.

III. — Outre la constitution des groupements sociaux, la sociologie en étudie le développement. L'action interne d'un idéal qui produit un avenir perpétuel est caractéristique des sociétés humaines.

Autrefois, la société s'était proposé un idéal immobile fixe, sans concevoir de progrès. A partir du xvu" siècle et surtout au xvm", on se proposa un idéal infini, on rêva un progrès illimité. L'école de Saint-Simon et de Comte, mettant à profit les conceptions nouvelles des sciences biologiques, comprit que les lois dynamiques de la vie et du progrès sont subordonnées à la structure statique des sociétés et que celle-ci ne varie pas sans limites, au gré des volontés. Comme Kant, Auguste Comte admet la loi de continuité : — « Il faut, dit-il, concevoir chacun des états sociaux consécutifs comme le résultat nécessaire du précédent et lo moteur indispensable du suivant. » Il n'en résulte pas que les développements spéciaux de l'activité humaine des « époques successives > de l'histoire : l'évolution sociale est, selon les propres termes de Comte, un mouvement général collectif, résultant de la corrélation entre les mouvements particuliers qui la constituent. Reste donc k savoir quel est, dans le mouvement social, l'élément dominateur. On sait que Comte l'a cherché dans l'intelligence; il a conçu l'histoire de la société comme réglée par l'histoire de l'entendement humain. Do là d'importantes discussions, que nous voyons se prolonger de nos

iii SYNTHÈSE SUBJliCTIVE ET SOCIOLOGIQL'E

jours. Selon l'école sociologique qui attribue aux éléments objectifs l'influence prépondérante, pour ne pas dire unique, la vie intellectuelle et conscieute n'auraU pas l'importance que Comlo suppose : la principale influence appartient à la vie organique et inconsciente, résultant elle-m<>me des acquisitions séculaires les plus lointaines, fixées et intégrées dans les institutions, les coutumes, les lois, l'état économique, etc. Dans les sociétés comme dans les individus, les centres supérieurs de l'organisme, ceux de l'encéphale, ont jiour fonction de coordonner la vie consciente, celle qui n'est pas encore incorporée à la vie automatique ou qui ne le aéra jamais'. Comte revenait, dit-on, à la philosophie idéaliste, quand il admettait que les idées et les opinions gouvernent le monde. — Pourtant, il ne méconnaissait pas la pression exercée par le passé sur le présent, puisqu'il admettait que le gouvernement des sociétés est exercé encore moins par les vivants que par les morts, beaucoup plus nombreux, beaucoup plus puissants, et qui contribuent ainsi pour une plus large parla la formation du a grand être humanitaire ». En outre, dans l'organisme même do l'individu, est-il vrai que h vie végétative et animale soit vraiment directrice? — Fondamentale, oui sans doute, mais dirigeante, non; elle est au contraire dirigée. C'est la tète, après tout, qui mène le corps. Sans doute elle ne peut pas lui faire accomplir ce dont il est organiquement incapable; mus la plasticité du cerveau est bien connue et, dans le domaine soumis à la volonté, les idées reprennent leur empire. Bien entendu, il ne s'agit pas d'idées pures et abstraites, mais d'idées enveloppant des sentiments. Ce sont celles-ci qui constituent les vraies idées-forces. Un ferment, a-t-on dit, suffit pour produire une décomposition de forces et amener une recomposition ; l'idée sert de ferment; son action n'est pas toujours visible, mais elle a un pouvoir de destruction et de rénovation. En

X De Gcecl", Transformisme socml, p. 2ïi.

même temps que la société est un système de désirs convergents, elle est un système d'idéea — forces, toujours en voie de réalisation progressif.

Une notion qui joua un rôle capital dans la théorie positiviste du progrès, c'est celle d'organisation, opposée à ridée de libertéindividuelle et de cri tique destructive. Aux yeux des positivistes, l'organisation a par olle-mùme et en elle-même une valeur, parce que, dans l'ordre intellectuel, elle est un lien d'idées, dans l'ordre moral, un lien de sentiments et de volontés. Pour les fondateurs de la sociologie, cette notion ne pouvait manquer de passer au premier plan. Saint-Simon parle sans cesse d'organiser : organisation de l'industrie, organisation de la science, organisation de la religion; Auguste Comte disliugue, dans le progrès social de l'humanité, les époques critiques, où l'on soumet tout à l'examen, pour préparer par la destruction de l'ancien l'avènement du nouveau, et les époques organiques, oii une nouvelle forme de société prend vie, prend corps. Dans l'état organique, la variété est ramenée à l'unité ; tous les faits de l'activité humaine sont classés, prévus, coordonnés par une théorie générale, où le but de l'action sociale est nettement défini. Uans l'état critique, la lutte des individualités, des libertés, des opinions et directions diverses devient prédominante. Selon Saint-Simon, il y a eu un état organique antérieurement à l'ère gréco-romaine, laquelle fut philosophique et critique ; la constitution de l'Eglise chrétienne représente la deuxième période organique; avec la Réforme commence la période critique où nous nous débattons encore. Le moyen âge, à première vue, semble une décadence par rapport à l'antiquité : mais ce qui y constitue un véritable progrès, c'est Torganisation spirituelle si puissamment établie par le catholicisme et qui, du domaine des idées et croyances, passa dans le domaine temporel, politique et social. Notre époque, aux yeux de Comte, n'est encore que critique, puisque la science est en traiu de détruire l'ancien ordre d'idées et d'institutions, sans avoir pu encore faire

nu

SÏMTllKSE SUBJECTIVE ET SOCIOtOGIQL'E

surgir le monde nouveau. Une époque Tiendra plus lard (le science et de philosophie positive , où se produira un nouvel organisme spirituel et social, bieo supérieur encore par sa cohésion à celui du moyen ùge et qui en aura tous les avantages sans les inconvénienls. Li philosophiescientifique renouvellera, par le savoir positif, les merveilles de la foi transportant les montagnes. Celte conception de Comte avait l'avantage de concilier la notion du progrès avec l'existence des périodes régressives ; mais, à vrai dire, les divisions tranchées sont ici impossibles : il y a toujours en même temps des phénomènes de progression et d'autres de régression '. Dans nos sociétés modernes, principalement, on ne saurait s'attendre à une stabilité générale comme celle de l'antique Orient : les mouvements deviennent de plus en plus rapides et se produisent en tous sens. Stabilité absolue et absolue instabilité seraient d'ailleurs également mortelles.

Comte admet finalement, comme on voit une évolution continue du genre humain, qui consiste dans une réalisation toujours plus complète de la nature humaine, et, selon lui, le grand problème que traite la sociologie est de trouver l'ordre de cette évolution. A quelles partisans de la sociologie naturaliste ont objecté : — Si cette évolution existe, la réalité n'en peut être établie que la science une fois faite ; de plus , ce progrès sériaire et continu de l'humanité n'existe pas : des sociétés particulières, formant des individualités distinctes, naissent et meurent sans que leur chute forme une série géométrique où chaque terme prolonge l'autre *. Selon M. Durkheim, les étapes que parcourt l'humanité ne s'engendraient même pas les unes les autres. « On comprend bien que les progrès réalisés à une époque déterminée dans l'ordre juridique, économique, politique, etc., ren-

. Voir s

L Tmnaformisme

dent possibles de nouveaux progrès; mais en quoi les prédéterminenL-ils? Ils sont un point de départ qui permet d'aller plus loin; mais qu'est-ee qui nous incite à aller plus loin? Il faudrait admettre alors une tendance interne qui pousse l'humanité à dépasser sans cesse les résultais acquis, soit pour se réaliser complètement, soit pour accroître son Lonheur, et l'objet de la sociologie serait de retrouver l'ordre dans lequel s'est développée cette tendance. > Or, celte tendance n'est pas « donnée », elle n'est que « postulée et construite par l'esprit d'après les ciTets qu'on lui attribue ». C'est une sorte de « faculté motrice h que nous imaginons sous le mouvement pour nous en rendre compte ; mais la « cause efficiente d'un mouvement ne peut être qu'un autre mouvement, non une virtualité de ce genre' ». — Ce raisonnement du naturalisme objectif aboutit à exclure du nombre des facteurs de l'évolution sociale tous les facteurs psychiques, idées et désirs. Mais, réponJronsnous, il n'est pas besoin d'admettre une virtualité, une tendance occulte au bonJieur pour comprendre que, en fait, les hommes recherchent le plus grand bonheur possible, qu'ils ont des idées et des sentiments qui tes mènent, elc. Pour justifier l'opposition qu'il veut établir entre la sociologie el la psychologie, M. Durkheim oppose la conscience collective à la conscience individuelle, tout en reconnaissant qu'on ne peut a hypostasier » la première. Les états qui constituent la conscience collective, dit-il, diffèrent, spécifiquement de ceux qui constituent les consciences particulières, parce qu'ils ne sont pas formés « des mêmes éléments » : les uns résultent de la nature de l'homme pris isolément, les autres de la combinaison d'une plurahté d'êtres de ce genre ; « les résultantes ne peuvent donc pas manquer de différer, puisque les composants diffèrent à ce point" ». — Sans doute, mais les résultantes se produisent dans des consciences indivi-

' Durkheim, la Mélliode sociolof/ique, p. 144. ■ Durkheim, ibid., p. IZS.

218 SYNTHÈSE SUBJIÎCTIVË ET SOCIOLOGIQCE

duelles; elles sont la partie de ces consciences où retentit l'action des autres consciences et des cooditioDs communes où elles se développent. Selon M. Durkheim, le fait social est « une manière de penser ou d"agir qoi est générale dans l'éleodue du groupe, mais qiti existe indépendamment de ses expressions individuelles *. G'esl ici qu'Auguste Comte eût reconnu de la pure k métaphysique ». Gomment la société peut-elle exister en dehors des individus, sinon à l'état d'entité? Il faut dire seulement qu'il y a des faits nouveaux résultant de la solidarité intime des individus, lesquels, pour n'avoir Jamais existé isolément, n'en ont pas moins leur nature psychique, II nous semble donc impossible d'exclure, comme le veut M. Durkheim. les considérations psychologiques du domaine propre de la sociologie.

En somme, grice au mouvement positiviste, la sociologie a fait de nos jours d'incontestables progrès ; elle a seulement besoin de délimiter mieux son objet et sa méthode, de ne pas se perdre dans les recherches voisines, telles que la morale, le droit, l'économie politique, la politique, l'ethnographie, l'anthropologie, l'histoire; de ne pas oublier, dans l'étude de ce qui n'est pour elle que matériaux, l'édifice qu'elle doit construire. Mais on ne peut demander à une science qui débute la même sûreté et la même précision qu'à une science déjà en grande partie constituée et isolée des autres; de la confusion qu'ofirent aujourd'hui les recherches (le nos savants l'ordre sortira, et les questions dites sociales, en devenant sociologiques, deviendront scientifiques.