GI

taphysique. Au reste, Auguste Comte lui-même a eu une philosophie première et une religion.

Si l'auteur du mémoire avait place' la question sur son vrai terrain, il n'eut donc pas eu de peine à découvrir que le [)ositivisiRC. après sa première lacune, qui est le manque j'une théorie de In connaissance, en présente une seconde non moins grande, conséquence inévitable de la première, qai est le manque d'une lliéorie de la réalité. Qu'est-ce que le réel? L'appréhendons-nous quelque parlî Où et comwnl? La conscience ne nous fait-elle pas saisir en nousmêmes le vrai type de l'existence? Et si nous avons en efl'et un pied dans le réel, nous esUil interdit, partant de là. d'Étendre nos inductions Jusqu'à nous Taire une idée de la fïilité universelle? Vous aurez beau, avec Auguste Comte, éliblir el systématiser les lois mathématiques, mécaniques, physico- chimiques, biologiques, sociologiques, vous ne liendrez encore que les « conditions d'existence • et les • rapports généraux » du réel ; mais, encore une fois, (jQ'est-ce que le réel lui-même ï Qu'est-ce que l'existence? Le poète a dit :

Allons où l'œil fixe reluit.

L'œil fixe, c'est la conscience.

Le positivisme s'est fermé toute ouverture de ce côté en négligeant le point de vue central de la philosophie, celui 'iocogito. Son vice essentiel, c'est d'avoir méconnu la psycliologie, de l'avoir même supprimée ou absorbée dans la Wologie; par là, s'interdisant l'accès de la conscience, il s'est interdit du même coup la vraie perspective sur l'existence, Sans psychologie, pas de métaphysique possible. Auguste Comte a beau parler avec une juste admiration de l'immorfelle distinction entre le subjectif et l'objectif, due à Kant, son positivisme exclusif l'oblige à construire sa philosophie (oui entière avec des phénomènes extérieurs et avec des lois. Sa méthode demeure toujours objective, même lorsque, dans la sociologie, il prétend appliquer une méthode subjective, car, dans ce dernier cas, il ne l'ait encore que considérer les faits sociaux comme des objets ou des produits extérieurs. El s'il iinit par coordonner sociologiquement les sciences en prenant pour but l'intérêt humain, cet utilita- ^jipme Gnal ne le fait pas pénétrer encore dans le vrai monde

intérieur, celui du sujet conscient. Dès lors, réduit aux phénomènes et à lein-s relations, il demeure eufermé, comme k prisonnier de la caverne, dons le monde des apparences el des ombres. Car les phùnomèaea estérieura sont évidemmËnl des apparences pour un sujet sentant; leurs lois sont des relations tout abstraites qui, pour être posées à part, supposent un sujet pensant. Le réel des choses échappe donc de tous cùtés aux positivistes. Us en ont eux-mêmes le seoliment; c'est pourquoi, derrière les phénomènes et leurs lois, ils réservent une place à l'Inconnaissable, océan sans rivages pour lequel, dit Littré, nous n'avons ni barque ni voiles. Mais cette idée, devenue si chère â M. Spencer, n'est-ellf point factice, et le caractère foncièrement inconnaissable du réel ne disparaït-il pas pour une philosophie qui placerait l'unique réalité dans le domaine des faits de conscience, lesquels sont essentiellement lumineux par eux-mêmes et pour eux-mêmes?

L'auteur du mémoire n°3 n'a pas vu que le positivisnif demeure ainsi un objecUvisme exclusif, c'est-à-dire un essai pour tout réduire h des objets et à des rapports d'objets, où le sujet même vient s'absorber, Auguste Comte mécoDnaît par là les deux termes essentiels du grand problème philosophique : le sujet individuel, qui disparaît dans les objets; l'universel qui, n'embrassant pas le rapport des choses au sujet, n'est plus vraiment universel. Auguste Comte reste à moitié chemin entre ces deux termes, seuls vraiment ultimes, et, même quand il prétendra fonder nue religion, il ne lui donnera qu'un caractère terrestre et humain, non universel et cosmique. La vraie et complète philosophie, au contraire, avec la morale qui en découle, c'esl le rétablissement du sujet dans tous ses droits, la systématisation des objets mêmes par rapport au sujet sentant, pensant et voulant, qui, après avoir été considéré dans son individualité, apparaît bientôtcoramela vraie révélation elle type de l'existence universelle.

Passant de la cosmologie à la sociologie d'Auguste Comte, l'auteur du mémoire n" y a savamment exposé cette derniÈre avec tout le développement qu'elle méritait. La science sociale, qui étudie les conditions d'équilibre et de mouvement pour toute société, ne saurait se confondre ni avec l'histoire, ni avec la politique. Son importance va croissant de nos jours avec son indépendance. L'auteur du mémoire n" 3 l'a

APPENDICE dbS

bien senti, mais on peul lui rcproclier (ie ne pas avoir mis en relief le earaclére original de la conception sociologique due i Auguste Comte. Ce dernier, en effet, n'est pas tombé dans l'erreur de M. Spencer et de beaucoup de pliiloaophes conlemporains, qui font de la sociologie un simple prolongement âe la biologie. Selon Auguste Comte, comme la biologie * doit se garder des empiétements de la physique et de la ehimie », ainsi la sociologie « doit se garder des empiéte- Wenls de la biologie ■. Il faut savoir gré au fondateur du positivisme d'avoir soutenu que la vraie science sociale n'étudie pas seulement !a vie, c'est-â-Uire, au fond, l'anima- Bté; elle étudie ce qui constitue proprement l'humanité'. Or, ce qui fait l'homme et ce qui donne h la société sou caractère vraiment * humain i, c'est l'intelligence. De là l'impor- 'tance supérieure attribuée par Auguste Comte à l'élément Intellectuel. It ne nie pas pour cela l'existence, dans la sotîété humaine, de phénomènes purement vitaux et biolo- Siqaes. Il est clair par exemple que l'humanité, avant tout, fcit vivre et, par conséquent, pourvoir à sa propre subsistece, comme les darwinistes le répètent à satiété ; mais f-est là te cùté animal, non humain, de la vie sociale. Ce U'il y a d'humain, selon Comle, c'est, en premier lieu. iTidustrie déployée par l'homme dans la recherche des Doyens de vivre, parce que l'industrie est une application de tBCience; ce qui est plus humain encore, en second lieu, bet la science même. Enfin, nos sentiments, en tant que blincts des sensations, en tant qu'eslhétiques et moraux, ^pruntent à l'intelligence leur humanité. Comment ne pas (sister sur un point aussi capital?

l'Le premier principe sociologique d'Auguste Comte, mat à mpos contesté par le mémoire q" 3, est le suivant : — Tous 8 éléments du développement social sont solidaires e( trnioaiques, c'est-à-dire en constante réciprocité d'action. hauteur du mémoire demande à ce sujet où était l'harmonie pndant la tourmente révolutionnaire; c'est jouer sur les lots. Les désordres sociaux, comme les tempêtes, enveïppent eux-mènLes des actions réciproques et des harmonie> tchées. Ce que Comte veut dire, c'est que, dans la marche B la société, soit progressive, soit régressive, il y a toujours jiatre mouvements corrélatifs et solidaires : un dévelop- BDient juteilectuel, un développement moral, un dévelopement esthétique, un développement industriel, — toutes

soi

choses vraiment i humaines ■, encore une fois, parce q

lie sont plus simplement des phénomènes vitaux el aaU maux. Chacun de ces développements agit sur tous les autres et en subit û son tour l'action. En ce sens, l'auleur d mémoire aui'ait dû reconnaître la vérité de cette premiers loi.

Le second principe de Comte, non moins juste, est le solvant. Malgré la réciprocité d'action entre tous les éiénieuls du dynamisme social, il y en a nécessairement un qui doil être prépondérant et directeur. C'est à cette seule condition, en effet, dit Auguste Comte, qu'on peut voir se produire un « mouvement général collectif » offrant une unité Et aboutissant h un but commun. Pour trouver quel est cet clément supérieur, il faut chercher parmi les élémenla humains celui qui peut le mieux, dit Comte, être conçu isolément des autres, tandis que les autres le pi-é supposent nécessairement. Or, nous l'avons vu, il n'y a point de sentiments humains, surtout moraux, point d'art humain, poinl d'industrie humaine, point de science humaine sans l'intelligence; c'est donc hien l'intelligence qui est l'élément supérieur et directeur de la société humaine; l'histoire de la société est réglée par l'histoire delà pensée. < C'est seulement, dit Comte, par riofluence marquée et toujours croissante de la raison sur la conduite générale de l'iiommeet de la société, que la marche graduelle de notre race est parvenue à cette régularité et à celle continuité Ininterrompue qui la distingue si radicalement de l'expansion incohérente et stérile que manifestent les espèces même les plus élevées des animaux, lesquels pourtant participenl, et plus énergiquement, aux appétits, aux passions et même aux sentiments primitifs de l'homme. • L'auteur du mémoire n'a pas vu à quel point est essentielle celte question ( valeur sociale de l'intelligence. Il n'a pas examiné, comme il l'aurait dû, les objections de l'école naturaliste contempoi-aine. — Non, dit celte école, M. Spencer en tête, cène sont pas les idées qui mènent le monde, ce sont 1( menls. — Hais personne ne s'imagine que des idées pures I agissent sur la marche de l'humanité; il est clair que les idées doivent devenir des sentimenls pour être efCcaces; la lumière devenue chaleur se transforme en mouvement. Il n'en reste pas moins vrai qu'il n'y a poinl de sentimenls | proprement dits sans idées: une émotion morale enveloppe

ses

[ nue idée ou, comme disait Pascal, une précipitation de pen- I Bées; un sentiment esthétique enveloppe une idée, l'industrie I «lune application d'idées à des besoins pratiques. Le dévetkppement intellectuel a donc beau être solidaire des autres, l'CDinnie les autres le sont de lui, encore est-ce lui qui consl'Iilue la partie vrainiieat sociologique, non plus biologique, de [notre développement à travers les Biecles.

r De même, d'autres partisans de la sociologie naturaliste Hrétendenl que ce ne sont pas même les sentiments qui mé- Isent les sociétés, mais les besoins, et les besoins ineonsbùnts. Ici encore, l'auteur du méiiiotre n" 3 aurait dû monver qu'il y a malentendu. On ne nie pas le caractère fondapneottil des besoins, mais il n'y a toujours là qu'un phéno- Enéne biologique. La biologie est la base de la sociologie, nie n'est pas la sociologie. L'homme est un animal, mais il Ptot un animal iutelligent et, par son rapport avec autrui Wwis la société, capable de progrès intellectuel, coasépiBemment moral, esthétique, industriel. L'intelligence Wciale, seule vraiment progressive, voilà, en quelque sorte, f*4ine même de l'organisme collectif; c'est la difTérentielle de ^homme par rapport aux animaux ou aux végétaux. Par là Pb trouve justiGé ce que Comte appelait i la prépondérance ll|}iiamique du développement intellectuel *. De làl'impornuce attribuée par Comte â la classiRcation hiérarchique née sciences et la loi des trois états. Ou voit l'unité de la Hiciologie positive; on voit aussi l'élément idéaliste qu'elle ■enferme en son sein. Un système aussi fortement lié se méritait pas la condamnation sommaire que, sans Éatre forme de procès et sans discussion sérieuse, l'auteur BU mémoire n° 3 a cru pouvoir prononcer : il y fallait mar- Doer avec soin et les parties caduques et surtout les parties llables.

■''On ajustement comparé la position de Comte à celle de ■sot. Tous les deux servent de transition entre la phîlosoibie individualiste du xv[n° siècle et la philosophie univerttlisle du xi.\''. Si Kant fut incomparablement supérieur llHome philosophe. Comte fut supérieur comme sociologue. Rrfut le premier philosophe qui rompit ouvertement avec les Ivéjugés individuahstes de l'école de Locke. Dans les derniers nlumes de sa Philosophie positive et, plus encore, dans sa j^OlUigue positive, il dépasse tellement l'individualisme du •jonii" siècle qu'il va jusqu'à nier la réelle extériorité des

Al'PESIITCE

hommes les uns aux autres : ■ l'individu comme tel, ditest une abstraction •. A ses yeux, l'iadividu ne peut &1 îéparé de l'organisme social, qui n'est pas seoi

réellei

ment une condition extrinsèque de son développement, m» est essentiel à son existence mùme comme homme ou étr raisonnable. Cette théorie, analogue à celle de Hegel, mérî tait un sérieux examen. Pour Comte comme pour Hegel, Isi individus n'existent et surtout ne pensent queparruniversel par l'esprit de la ramillt;, de la patrie, de l'humanité, qui» manifeste en eux comme un principe interne de vie et di développement. Que faul-il penser de cette doctrine? rButern du mémoire u" 3 oublie de nous le dire. Il eût dû montre comment l'exagération d'une vérité aboutit chez Coint« i l'erreur. I.e manque de psychologie et le dédain de 11 conscience conduisent logiquement ce dernier à méconaattr et la valeur et l'existence même de l'individualité. De là le défauts de la doctrine positiviste du droit. Auguste Coœli reproche aux philosophes du xvm° siècle d'avoir fait reposeï le droit sur une fiction toute métaphysique, celle d'individa substances et causes, ayant une existence indépendante dl corps social. Nous avons vu plus haut ee qu'il y a de vra dans ce reproche, et la part de la société dans le droit inili viduel. Mais Auguste Comte ajoute : • La nouvelle philo Sophie tendra de plus en plus à remplacer spontanémeoj dans les débats actuels, la discussion orageuse des drot par la détermination calme et rigoureuse des dâvoirs. M lieu de faire consister politiquement les devoirs particulil dans le respect des droits universels, en sens inverse, les droits de chacun comme résultaDl| devoirs des autres envers lui : ce qui, sans doute, iiullemcnl Équivalent, puisque cette disUnctloti gén représente alternativement la prépondérance social l'esprit métaphysique ou de l'esprit positif. » S'il f en croire Auguste Comte, l'idée du droit individuel elle-même, aboutirait â ■ l'égoïsme », tandis que l'idf droit social résultant des devoirs sociaux abouti < une morale profondément active, dirigée par la dit Il est clair qu'Auguste Comte a exagéré la pari d tandis que ses devanciers avaient exagéré la part I dividu.

On doit d'ailleurs reconnaître qu'il a mis i^ plus d'une vérité importante. Selon lui, une

est oéeessaire pour toute force. » H u'y a rien d'individuel, dit-il, excepté la force physique, > et mÈme la force physique est très limitée quand elle est purement individuelle. Toule autre aorte de pouvoir, intellectuel ou moral, est essentiellement social, car il dépend de la coopération d'un grand nombre d'esprits dans le présient, et généralement aussi d'une lente accumulation de leurs efforts dans le passé. Gœthe a dit dans le même sens : ■ Ce a'est pas l'homme solitaire qui peut accomplir quoi que ce soit, mais celui qui s'unit avec un grand nombre au moment convenable. » D'autre part, le concours d'un grand nombre ae peut jamais être eflicace s'il ne trouve un organe individuel pour le ramener à l'unité et le condenser en un résultat déhni. U» là la nécessité de l'organisme politique. Joute vraie force sociale, conclut Comte, est le résultat d'une ipératiûo plus ou moins étendue, concentrée dans un ;ane individuel. Un grand nombre de volontés concourent résultat, mais ce résultat lui-même trouve son expression Qnale dans quelque volonté unique.

Ce principe vrai, Auguste Comte l'a poussé à l'extrême en rêvant la constitution d'un pouvoir spirituel, cerveau de ta Hciétè, chez qai se réalise et prend corps la synthèse sociale des sciences. Ne pouvant atteindre un fondement objectif d'unité dans les choses, nous devons, selon Comte, coordonner noire savoir par rapport à un centre subjectif. ■ L'univers, dît-il, doit être étudié non pour lui-même, mais pour l'homme, ou plutôt pour l'iiumanité. » Ainsi, selon iiii, nous pouvons considérer les choses du point de vue d'un Certain tout, mais uon du tout. Le seul tout avec lequel nous puissions nous mettre en relation et auquel nous puissions nous subordonner, est la société humaine, non l'univers. En çiQtre, c'est à l'autorité toute spirituelle des savants qu'il appartient de coordonner pratiquement les sciences.

Si Auguste Comte avait mieux compris la profonde unité de« deux synthèses objective et subjective, il ne lui serait .jamais venu à l'esprit de vouloir réglementer et organiser iinmainement les sciences de la nature. 11 n'aurait pas essayé de leur imposer du dehors, par la constitution de son pouvoir intellectuel, une unité artificielle : il aurait compris i]ue, laissée â, elle-même, la science tend â l'unité. Bien plus, Elle tend à l'utilité sociale. Le physicien ou le chimiste qui s'absorbe dans la contemplation du vrai trouve l'utile par

surcroit ou permetlra à d'autres de le découvrip. Si donc o(

considère la aynLhëse aubjeclive au point de vue inférieur ijes besoins de l'humanité, on voit encore que le meilleur et !<: seul moyen de coordonner les choses par rapport à leur usaji' social, c'est loujoui-H de les coordonner par rapport à Jei/r vérité objective. Eu d'autres termes, la plus grande utiliti' sociale est dans la vérité scientitique poursuivie pour ellemême; le principal intérêt de l'humanité, c'est la recherche désintéressée de ce qui est. Aussi ne saurait-on admettre 1« prétendues synthèses que nous proposent certains poaitivisteâ'. Le uaknl infinitésinial est plus utile que tdic ou telle invention industrielle, qui d'ailleurs, sans lui, cùl été impossible. La vraie catholicité suienliOque résulte de Is liberté même. L'intelligence n'est pas. comme le soutienl Comie, essentiellement • dispersive ' ; tout au contraire, elle est plutôt portée à chercher l'unité dans des synthèses prématurées, à conclure trop vite et à systématiser le toul d'après les seules parties qu'elle connaisse. Laissez donc le» intelligences s'orienter elles-mêmes, comme autant de boussoles séparées : vous les verrez à la fin se diriger toutes ver; la même étoile polaire.

Pour le philosophe idéaliste, qui, d'ailleurs, est réalielo indivisiblement, la complète synthèse subjective est identique à la complète synthèse objective. C'est-à-dire que, si vous coordonnez toutes choses par rapport an sujet pensanl et aux vraies exigences de la pensée, cette coordination viendra se confondre avec celle qui range toutes choses selon les rapports objectifs qu'elles soutiennent : la vérité etla réalité ne font qu'un. Les lois de systématisation qui satisfont la pensée sont précisément celles que la nature réalise> Le sujet n'est intelligent que par l'objet, et l'objet n'est intelligible que pour le sujet, La vraie « synthèse subjective > esl donc celle qui prend la conscience pour centre de coordination ; et comme la conscience de soi n'est achevée que quand elle est aussi la conscience de notre relation àl'utii-

I C'cBl au nom de la mclhode subjective ciilendiie dans la sens d'un utilitarisme cti-oit, qu'un positiviste reprochera à Rej^joault d'ayoif cof* rigé la loi de Mui'lotte ■ sans que la pFa,lique l'exigeât ■. Et ce mëmi positiviste, blâmant l'Introduction dans la science des appareils de priciaion par qui nos sens acquiùrent nne puissance citi-aordinaîro, trouTW que c'est ■ folie >■ de chercher des pliénonit^nt-s nouvesuiL à étudier.

API'ENDICE 3(lSl

vers, il en résulte que la vie subjective se confond avec l'objective : la plénitude de la conscience impliquerait la pléoilude de la science.

L'auteur du mémoire n" 3 consacre avec raison la dernière partie de son long Iravail, et peut-être la meilleure, à la transformation de la philosophie positive en morale et en religion de l'humanité. Partisan convaincu du spiritualisme, quoique d'un spiritualisme trop superficiel et sans profondes racines métaphysiques, il n'a pas de peine à montrer le peu. de place que tiennent, dans la morale et dans la religion positivistes, les Idées de Dieu, de l'àme et du libre arbitre. La seule position logique du posilivisle, ici, est l'abstention syslÉmatique. Considérant comme inaccessible à l'esprit humain toute connaissance des substances, des causes et des fins, te positiviste est obligé d'écarter à la fois l'alïîrmtttive et la négative, de ne prendre parti ni pour ni contre, Accuse-t-on Aaguste Comte d'athéisme; son ami Yalat, qui connaissait bien ses idées, proteste avec indignation en 1840; Auguste Comte proteste à son tour dans une lettre k Stuart Millen 184S. L'athéisme, dit-il, est lui-même une spéculation sur tes Msences ou les causes, et ne fait que substituer à la croyance en Dieu de vaincs rêveries métaphysiques sur l'origine du monde et de l'homme. « double question que la saine philosophie doit finalement écarter ». En outre, Comte accuse l'athéisme de ne faire, pour « systématiser la morale », que * d'étroites et dangereuses tentatives ». Par une tentative qui, elle-même, n'est pas sans danger, Auguste Comte veut conserver le sentiment religieux sans lui laisser un « objet », ni au-dessus de l'homme, comme le déisme, ni au-dessous de l'homme et dans la nature, comme le panthéisme. Il ne reste donc plus d'autre grand Être à nous accessible, connaissable d'une connaissance positive, que l'humanité. Par crainte d'humaniser Dieu, Auguste Comte incarne Dieu dans le genre humain, auquel il adresse la parole de Vlmitation : Amen le plus quam me, nec me nisi propler te ipsum.

Quant à l'âme, étant une substance, ou une cause, ou les deQx à la fois, le positivisme la déclare nécessairement au-dessus de toute connaissance possible, si bien qu'on ne PSut, elle aussi, ni l'affirmer, ni la nier. Réduisant toute psychologie !x la physiologie, Auguste Comte voit dans l'âme une harmonie des fonctions cérébrales et, tout en se

prétendant à égale dislauce <Ju spiritualisnie di^â^mal îisme, il aboutit à des formules de pure physiologie cérébrale qui ont une apparence matérialiste. La conception dernière de la physiologie positive est, comme le montre l'auteur du mémoire n" 3, « l'unité fondamentale de l'organisme animé résultant d'une exacte harmonie entre les diverses fonctions >. Selon Comte, i le sentiment général du moi est certainement déterminé par un tel équilibre, dont les perturbations au delà de certaines limites l'altèrenl si profondément dans un grand nombre de maladies ».

Le libre arbitre étant une causalité attribuée au moi et supérieure aux phénomènes, un système qui rejette toutt; considération des causes ne peut ni l'affirmer, ni le nier. Ici encore, Comte prétend rester entre les extrêmes métaphysiques, dans la région positive. 11 se défend donc énergiquement de tout fatalisme et montre avec raison que c'est la encore un dogmatisme métaphysique. Mais l'oubli de la psychologie l'a empêché de formuler son déterminisme en termes acceptables pour le moraliste: il compare la liberté de la volonté à celle de la pierre qui tombe librement selon la loi de la pesanteur ; par ]i il méconnaît la réaction qu'exerce, chez un être intelligent, la conscience même qu'a cet être de ses motifs et de son pouvoir individuel. C'est donc encore la notion de l'individualité qui manque à la morale de Comte.

En revanche, la notion de la solidarité universelle y est admirablement mise en lumière. A cette idée se rattache tout ce que dit Comte de la filiation ininterrompue des générations humaines, des liens de gratitude, de piété même qui doivent relier le présent au passé, les vivants auï morts, plus nombreux qu'eux et par lesquels ils sont dirigés invisiblement ; à la même idée se rattache encore celle d'un lien continu entre l'histoire de l'humanité et l'évolution universelle, et c'est ce lien même qui, selon Comte, produit le sentiment religieux.

L'auteur du mémoire n" 3 expose dans tous ses détails avec une louable exactitude, la religion positive, le cull£< les rites, le régime, etc. 11 n'a pas de peine à faire voir les extravagances dont cette religion est remplie, et qui peuvent s'expliquer par l'état mental d'Auguste Comte. Mais il aurait dû approfondir et discuter le fondement de la téÉr

nouvelle, pour en montrer à la fois le côté vrai et Tinsuffisance. Ce qu'il peut y avoir de chimérique et même de ridicule dans celte religion n'empÈehe pas le principe même d'avoir sa part de vérité. Auguste Comte, en effet, a parfaitement saisi les trois élÉmenta philosophiques de toute religion : soumiEsion à une puissance qui nous dépasse, amour pour cette puissance, que nous concevons comme volonté bienveillante, enfin coopération de notre bonne volonté et bienveillance pour ce qui a besoin de notre aide. C'est l'équivalent des trois « respecta » dont parle Gœlhe et r*l[ui, selon lui, sont essentiels à l'humanité, La religion n'est ft» avant tout rationnelle et théorique comme la philosoiie, mais affective et pratique : elle s'adresse au cœur et »la volonté. Son objet, c'est de nous faire aimer le principe lUme de notre existence et de noua faire trouver dans cet Bour la force nécessaire pour remplir nos obligations. Janteur du mémoire a négligé de faire voir que, selon Aguste Comte, la religion a un caractère essentiellement Bcial, non individuel. C'eat en cela qu'elle diffère de la Hétaphyaique, qui, selon Auguate Comte, est de tendance Idividualiste. L'auteur du mémoire n'a ni dégagé ni I»précié ces principes de la doctrine d'Auguste Comte. Puisque la religion, dit ce dernier, embrasse toute notre pfeislence, son histoire doit être un résumé de toute l'histoire «e notre développement. » Au delà et au-dessus des détails ^f nos sciences, ajoute-t-il, se dégage un certain » esprit "ensemble », une conception générale du monde; si cette •Conception est d'accord avec elle-même, si de plus elle est 'elle qu'elle nous présente un objet auquel nos affections Puissent se prendre et une fin que notre activité puisse Poursuivre, notre vie acquiert alors l'unité qui lui est nécessaire pour la plus haute efficacité et le plus grand bonheur. La religion, c'est i l'harmonie d'existence •.

Si l'auteur du mémoire n" 3 avait accordé à cette définition loute l'attention qu'elle méritait, il se fût trouvé amené devant le grand problème qui, de nos jours, tourmente les esprits L " Que devient le sentiment religieux devant la science ? » Selon Auguste Comte, la science positive ne décourage le sentiment religieux que lorsqu'elle est simplement considérée sous son aspect astronomique, physico-chimique et même biologique : les progrès de l'astronomie et ûea autres sciences, en effet, nous ont laissés jusqu'ici en face

<i'aii milieu matériel iDfîai. qui nous semble moins ami qu'hostile ot contre lequel notr« vie ^t ud combat perpétuel. Si Auguste Comte eût pu connaître tes ihéori» de Darwin sur la lutte pttur l'existence en biologie, elles ii'«issent lait que le coutirmer dans sou opinion qœ les sciences physiques et Daturelles. en laissant subsister deTant nous un objet de crainte, semblent supprimer l'objet d'amonr. liais, seloD Ini,.^ le salut de la religion, eu quelque sorte, rient de la soeif^^^ lo^e. Celte s<;ieaee, malheure nseme ni trop récente, li^^ semble appelée, par son futur développement, â restaurej^p sous une forme nonrelle le sentiment religieux comprouk^ par la cosmologie. La science sociale, en effet, nous met ^^„ présence non plus d'un miliea indéterminé et indifférant, ^^ : même hosliti^, maïs d'un milieu ridant et ami où nous »-^ | trouTons t d'autres nous-mêmes i. où nous tÎTons d'une vk en common. aillants et aidés, aimants et aimés. Ce n'esf même plus, à vrai dire, uq simple milieu; c'eât un être Têritable, un organisme dont nous sommes membres, c'est retati- Tcment à t'homme, le • grand £,tre >. La natsre. pour neM, c'était fatalité : la sodélê humaine, pour dods, c'est liberté. Entre l'individu et la nature l'humaaitê interrrent ■ el It pression générale de la fatalité extérieure, dit Comte, ne tombe plus sur l'indirido directement, mais seulement à tra- Ters l'interposition de l'humanilê >. Or, en trarersant « milieu, la nécessité brute se Iranjsfonne de pins en plu n une proTÎdeace salutaire. L.a nature eitérienrv cbangc eUtmérne d'aspect à nos veux. Ces condiLions qui dobs panîssaient tout à l'heure si hostiles, elles sont an fond &TanUe. el il le faut bien, puisqu'en fait doos vivons et bmie nemétveloppons. Les positivistes croient même que le sort 4e IWmanilê ira s' améliorant de plus en plus. Cest cette ti oyiaw optimiste «{uî sert de fondemesl â lenr rel^âmi, i(||î*m* d( la philo sopliie avec une poésie qui n'est pas dqted'eUentee- L'auteur du mémoire eût dû montr»- qn'aoe poésie ^ ■ ainsi conscience des mvthes qu'elle Imagûie ne 'raiTtî* fil» Être une fui vniment religieuse. Q«e Mws tmta nn eidie pour l'humanité, rien de plus i^itine; mais pour la terre, b gr«nd Fétiche, avec laqaelle doss samnes ea btle jeaiU- Uère, et pour l'espace, le grand Uîai oà ntMas sonaMS co^ glontis. Totlâ qui est pins difficile à compceadre. Poor^Hb terre et l'espace infini paissent ainà acqnèn- oa tai à tttw rcligi^ct, il faut que, d'un point de rae sapêiiesr mm poôfr

APPENDICB tm

lisnie, ils Hoîent considérés comme faisant parLie d'un tout organique et vivant, qui est l'univers. Telle est bien la pensée à laquelle tendait Auguste Comte ; mais il s'est arrêté eu ronte. Après avoir cherché à résoudre l'opposition mutuelle des individus dans une unité supérieure, qui est la société, il anrait dû résoudre l'opposition de la société humaine et de lanature dans une unité plus haute. 11 en avait le preasenliment lorsqu'il adorait la Terre et l'Espace, mais, au lieu de ce fétichisme grossier qu'il voulait restaurer par la poésie, Auguste Comte aurait pu, faisant appel h la philosophie même et k la science, adopter la doctrine d'unité et de parenté universelle qui fait le fond de l'Idéalisme.

L'évolution religieuse du positivisme n'en est pas moins un des plus instructifs spectacles de rhisloirs des idées au XK" siècle. S'êlant interdit au début, comme entachée de métaphysique, toute spéculation sur le fond de la réalité nniverselle, Auguste Comte est obligé à la fin de briser l'unité du Cosmos, de restreindre l'objet de la religion au inonde humain. — Mais, aurait pu lui objecter l'auteur du mémoire, la partie ne peut ainsi se séparer du tout, et la i^ligion, la morale même impliquent ries relations universelles. L'essence de la vie religieuse et morale ne consiste pas seulement dans l'harmonie de l'homme avec soi, ni même avec l'humanité; elle consiste encore dans son harmonie avec l'univers et avec le principe universel. Toute ^aie religion est obligée de représenter la nature entière, *u apparence Immorale et inhumaine, comme un moyen nécessaire pour le développement de la moralité et de l'hu- "lanité. De même que l'individu est partie organique de ^'humanité, de même l'humanité esl partie organique de la oature, dont la conscience Individuelle et surtout la cona- •^lence sociale nous révèlent l'universelle aspiration. Auguste Comte a lui-même admis, comme fondement de la morale, ■ïii'il existe en nous un principe assez universel pour constituer une communauté entre tous les hommes, mais il n'a pas ^U que ce principe est précisément la conscience de soi, qui Implique la conception d'autrui et de tous, et qni, par cela même, nous permet de sortir du moi pour « vivre en autrui ». De là résulte la moralité, qui est l'identification de la volonté individuelle à la volonté universelle et, par cela même, le triomphe de la sociabilité embrassant l'infinité des êtres. Auguste Comte a eu le tort de ne pas étendre au monde

■ plèt

374 Ai'l'ENDlCE

enlier celte iJée de socitSlé dont il avait siliîen compris I^S portance ; une religion humaine et terrestre est insuffisante: ce qui (.'st nécessaire à un être capable de concevoir l'uc;^ vers, c'est une religion universelle. ■ Vi\Te en autrui » d^::^ aboutir à vivre la vie du tout.

La conclusion qui ressort de la lecture des trois mémaïf^^ envoyés à l'Académie, quoique aucun des auteurs ne l'a,^ dégagée, c'est que le positivisme a eu le double mérite : t'àe constituer scientifiquement la sociologie; l£° de voir daos/a sociologie même un moyen d'arriver a une nouvelle et défi, uitive systématisation de toutes les sciences. A la sociologie, selon Auguste Comte, appartiendra un jour la prédominance théorique et pratique, parce que l'état social est l'état supérieur auquel l'existence peut atteindre et que le * supérieur est la véritable esplicatiou de linférieur ». Dans le malériiilisme, comme nous l'avons dîl, Auguste Comte voyait une négation de celte importante vérité: par cela même il aspirait sans s'en douter à l'idéalisme, qui, en représentant l'exiitence comme foncièrement sociale, la représente par cela même comme foncièrement psychique, .\uguste Comte a très bien aperçu lui-même la nouveauté de son « point de vue sociologique universel ", par rapport au point de vue inâirl' dualiste de la métaphysique cartésienne. Uescarles, dans le monde subjectif, avait vu surtout la pensée individuelle se posant en face de tout le reste, par la conscience de soi; dans le monde subjectif, il n'avait vu d'universel que les mathématiques; Auguste Comte élève avec raison, lui aussi, le monde subjectif au-dessus de l'autre, mais il a le tort de supprimer le point de vue de la conscience individuelle: aassi tinil-il par subordonner tout à l'idée de société. Et comme la société, ainsi conçue, est encore un • objet », nous avons vn l'apparent subjectivisme de Comte demeurer un réel objeclivisme, où d'ailleurs le fait dominateur n'est plus le fait * mécanique *, ni même le fait < organique u ou vital, mais le fait de • l'association ■.

Les trois plus graves défauts du positivisme ont été, ea premier lieu, la négation de la psychologie ; en second lieu, comme conséquence, une idée fausse de la métaphysique, cette r«cherche du réel qu'Auguste Comte prend pour une spéculation sur les entités; en troisième lieu, une idée incomplète de la religion, conçue comme humaine et nonaniTer-

APPENDICE 37r»

selle. Si Auguste Comte n'avait pas négligé la perspective de la conscience, s'il avait maintenu avec Descartes le monde iatérieur, il se serait élevé à une plus haute interprétation du inonde extérieur lui-même, envisagé non plus comme essentiellement mécanique, mais comme essentiellement sociologique, par cela même moral et religieux. La philosophie future devra, croyons-nous, compléter ces divers points de vue l'un par l'autre; mais, à quelque résultat qu'elle arrive, la tentative positiviste aura contribué, pour sa part, aux progrès de cette philosophie qu'un antique préjugé se figure immobile et qui, au contraire, comme la science même dont elle s'inspire et qu'elle inspire, est en ascension perpétuelle vers de plus larges horizons.

Devant les résultats du concours sur le positivisme, la section de philosophie estime qu'il n'y a pas lieu de décerner ie prix. Mais, malgré l'insuffisance du mémoire n^ 3 en ce qui concerce la discussion et appréciation du positivisme, la section de philosophie, tenant compte à l'auteur de la conscience apportée à l'exposition complète du système d'Auguste Comte, ainsi que des connaissances scientifiques dont il a fait preuve, propose de lui décerner une récompense de deux mille francs. En môme temps, elle propose une récompense de cinq cents francs pour l'auteur du mémoire n° 2, où se ï*eeonnaît un effort de dialectique non toujours heureux, mais toujours digne d'éloges ^

Le rapporteur^

Alfred Fouillée.

* L'auteur du mémoire n» 3 est M. Charles Laurens, ancien élève de ^ -Ecole normale supérieure, professeur honoraire à l'Ecole supérieure des ^ciences et au lycée Corneille, de Rouen. L'auteur du mémoire n° 2 est "^I» Jean Halleux, de Gand.