i SVNTlUî^li SUBJECTIVE ET SOUOLOGIOIIE

ciel, étant fondée dans la nature môme de la conscience [ et ayant dès lors une portée pour toutes les consciences possibles. Mais le positivisme, en déniant les droits de la psychologie et en rejetant toute spéculation sur les principes ultimes des choses, s'est mis dans l'impossibilité de justifier rationnellement le « culte de l'humanité ». Physiquement considérée, a dit W. Thomson, l'humanité a beaucoup moins de valeur par rapport au grand tout que n'en a la ride passagère d'une onde sur la surface de l'océan. Le positivisme veut réduire la moralité à l'impulsion sociale chez l'homme : pour Auguste Comte, la société sera la seule divinité de l'avenir; c'est là s'arrêter à moilié chemin, sans apercevoir ni le premier terme de la question, qui est l'individu, ni le dernier terme, qui est le grand tout. La valeur que nous attribuons à la société humaine résulte uniquement, soit de la valeur que nous atlribuons préalablement à Yindivii/a, qui est son élément, soit de la valeur que nous attribuons à quelque idéal universel dont la société n'est qu'un moyen de réalisation. Si l'individu (conformémont à la pensée de Comte) n'a pas une valeur en soi, et si le tout, d'autre part, n'a pas une valeur en soi, la société perdra elle-même toute valeur capable de déterminer notre raison et notre volonté. La morale ne saurait donc être, comme le veut Comte, une simple application de la biologie et de la sociologie : elle est et sera toujours, en ses derniers fondements, une application de la psychologie et de la philosophie générale.

D'ailleurs, la sociabilité humaine (que le positivisme admet sans la justifier) a elle-même son principe non dans des conditions plus ou moins extérieures et accidentelles, mais dans la constitution native et radicale de la conscience. La vraie morale doit donc poser, dès le début, l'idée de l'univers à cûlé de l'idée de l'indîWdu, puisque ces deux idées sont essentielles à la conscience; la vraie morale n'existe pas sans ces deux notions, qui sont, en quelque sorte, ses catégories fondamentales. Par là, nous ne la faisons pas reposer sur une de ces n hypo-

LE MOUVEMENT POSITIVISTE EN MOllALE ET EN UELIUION 333

thèses métaphysiques » rejetées par Comle, cai- l'exislence de Tiinivers, en admettant qu'elle soit une idée métaphysique, n'est pas vraiment une hypothèse, une sorte de conception arbitraire et contingente : elle est une conception inévitable de toute pensée humaine, elle est une condition même de la science, puisque la science, en tant que poursuivant l'unilication du savoir, cherche des lois universelles, valables pour le tout. Aussi la morale est-elle essentiellement philosophique, non simplement scientifique, — biologique et sociologique, — elle porte sur les réalités, pai'ce qu'elle agit dans le inonde des réalités et des consciences, non dans celui des simples apparences pour la conscience; de plus, elle se propose un idéal universel, cosmique et peut-être supratûsmique .

IL — M. Charles Robin prétend que Comte lui disait ; — «La;3/ii/o.vo/)/((eestune tentative incessante de l'esprit humain pour arriver au repos ; mais elle se trouve incessamment aussi dérangée par les progrès continus de la science. De là l'obligation de refaire chaque soir la synthèse de ses conceptions, et un jour viendra où l'homme raisonnable ne fera plus d'autre prière du soir. " — Si la parole est vraie, elle montre l'insuffisance du point de vue purement objectif et extérieur en philosophie. Cependant, même à ce point de vue, tout n'est pas assez mobile pour entraîner une conception toujours mobile do monde ; en outre, le sujet pensant a en lui-môme des principes de connaissance et d'action qui sont immuables. C'est ce que le |)ositivisme a trop méconnu, c'est ce qui lui rendait particulièrement difficile ce qu'il avait le plus à cœur : trouver les bases de la religion, comme de la morale, a sur notre terre, dans le domaine du savoir vérifiable ». Auguste Comle no prétendait à rien moins, comme il le dit lui-même, qu'à tout a réorganiser sans Dieu ni Uoi, par le culte systématique de ''Humanité » . Selon lui, les hommes peuvent, en tant que 'Membres de l'ilumanilé, » constituer une réelle provi-

SÏKTIIKSE SL'BJECTIVE ET SOCIOLOGIQL'E

dence pour eux-mêmes, dans tous les domaines, moral, intellectuel etmafûriel. »

Pour ceux des positivistes contemporains qui sont restés les plus tidi^les à la pensée de Comte, la droite conduite est le vrai but de la vie humaine ; op, noire conduite est finalement déterminée, non par ce qu'on nous enseigne à faire, ni par ce qui nous plairai! à faire, mais parce que nous croyons et par ce que nous révérons. Dès lors, ce sont nos convictions philosophiques et religieuses qui règlent notre conduite. Pai philosophie, nous savons que tes positivistes entendent nos idées générales sur l'ordre de la nature et sur l'évolution de l'homme, la systématisation de notre savoir; par religion, enlevant à ce mot toute signiOcation théologique, ils ne gardent que l'élément commun à toutes les religions, les plus humbles comme les plus hautes. Cet élément commun, selon la définition du chef du positivisme anglais, M. Harrison, c'est la croyance en quelque pouvoir reconnu plus grand que l'individo et même que la communauté, capable de contribuer au triomphe de la justice; ce qui entraîne un sentiment intérieur de respect et motive un culte extérieur. Les positivistes contemporains croient que « la culture pnrement morale, à quelque perfection qu'elle soit amenée, ne peut rendre sûre aucune ligne de conduite. » La moralité, « si grande et si élevée qu'elle soit, doit toujours rester un stimulant tiède et prosaïque, lorsqu'elle entre en contraste avec l'orage de la passion ou avec le souffle subtil de l'intérêt personnel ". Les instincts bienveillanls de l'homme n'atteignent jamais le degré de chaleur qu'atteignent la luxure et la haine. L'histoire nous montre qu'une force, une seule, a pu lutter avec succès contre les appétits et contre les impulsions de l'égoïSDie : « Cette puissance est la religion, sous quelque forme que ce soit, » c'est-à-dire la soumission passionnée du moi à quelque pouvoir ou idée souveraine. La « chaleur blanche » de l'enthousiasme refigieux s'est monlnJe plus forte que la " chaleur rouge « de la passion inliS-

: MOL'VEMËNT POSITlVlSTi: EN MORALE ET EN RELIGION

< civilisation >

Tiplat

r la H reli-

lacer li civilisation se torne à h pure cullure morale : elle peut « diminuer la violence, quoiqu'elle rende le meurtre même plus diaboli- ^ement délibéré ; mais, d'autre part, elle est le sol sur Kquel croit la fraude, comme une moisissure mortelle'. i> pour les positivistes, les proLtèmes philosophiques et Slîgieux sont donc récllemenl <i antécédents » et doiveut reair les premiers, car ils gouvernent et déterminent le iTobIfeme moral. La conduite, dit M. Ilarrîson, est « le ésultat de l'idéal que nous révérons, plus la vérité que »ou5 connaissons comme suprême >), Lorsque nous Bvons élevé un idéal comme objet d'amour et de dénuement, lorsque, d'autre part, nous avons marqué ija plus haute limite du savoir humain, alors nous poulïons fonder une culture morale en accord avec nos émotions religieuses et avec nos croyances philosophiques. ■ Ainsi entendue, la religion de Comte n'est soutenable ape si elle s'absorbe à la fin dans celle de Hegel. Les Réalistes hégéliens, en effet, font observer que la rationalité de toute vraie religion repose sur la possibilité l'une synthèse ultime o dans laquelle l'homme et la liature sont regardés comme la manifestation d'un seul et Blême principe », et que, de plus, ce principe doit être iaychique ; car la religion enveloppe cette croyance que, laos nos efforts pour réaliser le bien de l'humanité, nous pe tendons pas simplement à un idéal au delà do nous, ^i peut être ou ne pas être réalisé, mais que « nous Sommes animés par un principe qui, en nous et hors de Dous, se réalise nécessairement lui-même, parce qu'il ■est le principe ultime par lequel les choses sont, et sont tonmtes. >■> Nous devons donc croire que nous travaillons ■efficacement parce que l'univers travaille avec nous'.

Cette synthèse ultime que le sentiment religieux réclame n'est pas accomplie dans le positivisme. La

'Hari-ison. Intei-nalionai Jouiwd. u-f tlhics, 1892 ■ CairJ, an. Metaph'jsici dans VEncycloinedia Bri,

; SOUJUCTIVE ET SOCIOLOGIQUE

syntlièse subjective qu'il nous propose n'est pas assez subjective et ne le devient complètement que par la conciliation du positivisme avec l'iiléalisme. Auguste Comte, ae bornant au point de vue superficiel de lintérèl humain, n'a pas pénétré, par une analyse radicale, jusqu'au fond du sujet pensant et voulant. S'il avait fait celle analyse, il aurait vu que le sujet pensant est « le monde même en tant que représenté » et que, en conséquence, la synthèse subjective se confond avec la synthèse objective. C'est le point de vue auquel s'est élevé Hegel. Ajoutons, pour nous élever plus haut encore, que le sujet n'est pas seulement le monde 1' représenté net que le monde objectif n'est pas seulement « une représentation B. Sous la pensée il y a un principe plus profond, et ce principe est celui des objets autres que nous comme il est notre propre principe; il est le réel et le concret par excellence, dont la synthèse purement objective de Comte ne saisissait que les lois abstraites : il est la volonté. C'est le point de vue de Scheliing, de Si^hopenliauer et do l'idéalisme contemporain.

Auguste Comte l'a pressenti, lorsqu'il a remarqué que le matérialisme consiste à vouloir expliquer le supérieur par linférieur. Selon LilLré lui-même, le matérialisme est cette n erreur de logique a qui consiste à expliquer certains phénomènes u s'accomplissanl d'après des lois particulières », — comme la vie, la pensée, — à Taide des lois qui servent à relier entre eux des phénomènes d'un ordre plus général, par exemple à l'aide des lois mathématiques et mécaniques; « ce qui est une sorte d'importation dans une science plus complexe des idées appartenant à une science moins complexe ' », — Par malheur, le positivisme n'a fait qu'entrevoir ici une vérité qu'il n'avait pour ainsi dire pas le droit de voir. Le vrai matérialisme, en ell'et, consiste à expliquer non pas le plus complexe par le moins complexe (ce qui est au coalrairo la tâche de la science), mais le subjectif par

LE MOL'VEMEVr POSITlVISTi; EN MaRALK ET EN RLvLlGTON 337

l'objectif, la conscience [lar le mouvement; la formule Je Littré est donc inadmissible. Celle môme de Comte sur le supérieur et l'inférieur reste vague; car, pour le pur positiviste, que peut être le supérieur? Simplement ce qui est plus complexe, et nous retombons alors dans la définition de Littré. Ainsi, en supprimant la psychologie et le point de vue psychologique, le positivisme fait du matérialisme sans le vouloir et sans le savoir : il s'interdit par là le droit d'adresser des objections au matérialisme. En môme temps, il est inconséquent avec son propre agnosticisme. Si, en effet, vous admettez la « matière 1) comme une substance qui se révèle par les qualités sensibles, mais qui elle-même ne tombe point sous les sens, vous admettez par cela même qu'une réalité peut •exister sans être sensible; vous admettez de l'intelligible, et, sans vous en apercevoir, vous sortez du matérialisme ()ar l'ariirmation même de la matière. Cet intelligible, à son tour, ne peut tire vraiment intelligible que par réduction àce que nous trouvonsen nous-mômes. L'idéalisme est donc bien le nécessaire complément du positivisme. Le positivisme de Comte, l'évolutionnisme de Darwin et de Spencer, l'idéalisme de Kant et de Hegel sont parfaitement conciliables; de fait, nous les voyons réconciliés dans les grandes écoles contemporaines.

L'absence d'une synthèse assez subjective fit méconnaître aux positivistes, dans la sociologie et la morale «omme dans la psychologie, la valeur de l'individualité. Oe là l'injustice de Comte, d'abord à l'égard de l'in- JiTÏdualisme protestant, puis à l'égard des droits individuels consacrés par la UévoluLion française '. S'il nous a paru juste de dire avec Comte : l'individu n'a sa

' Comte va jusqu'à dire : • Il n'y a point de liberCé do oonadence en Hitronomie, en pliysiiiue, eu chimie, en philosophie nidme, an ce sons qua chacnn troUTeroit absurdt de ne pas croire de canliance aux principes ctablîs dans log sciences par les hommes compilent. • — Toutefois, Comte ne veut pas dire ici qa'on doive forcée les individus à. croire; il xonslale seulement qu'il n'y a pas, dans les sciences diverses, d'état de la conscience analogue k celui <iu'oii obserre dans les reliijions, où chacun se trouve, faute de pri;uve9, libre de croire lo ouï ou le non.

338 SYNTHÈSE SUBiECTEVE ET SOC10LOG10I''E

véritable existence, son existence humaine et morale, que comme unité dans l'organisme social, il n'est pa$ moins juste Je dire : l'humanité, à son tour, ne trouve sa réalisation que dans l'individu. Oii est la conscience sociale, sinon dans les consciences individuelleE ? Ici encore, Hegel a raison de croire que les contraires s'appellent et se complètent, que l'individu esiste par la société et que la société existe par l'individu. C'est, au fond, la synthèse à la fois subjective et objective qui doit réconcilier tous les points de vue. dans ia sociologie comme dans la cosmologie. Il ne faut plus dire seulement, avec les uns : « l'individu seul est réel » ; avec les autres: « l'universel seul est réel, n il faut dire avec ilegel: « l'individu est réel, mais seulement comme la réalisation de l'universel: l'universel est réel, mais seulement en tant que se manifestant dans l'individuel >. Etautant peuton dire des rapports de l'individu à la société, de la société à rindi\idu.

De même que la subjectivité a été reconnue insuffisante ilans la synthèse positi^'iste et, par cela même, l 'objectivité, pareillement, selon les idéalistes hégéliens, cette synthèse ne pousse pas assez loin le principe de relativité universelle admis par Auguste Comte cotiinie par Hegel. Comte s'arrête à rhumanilé qu'il divinise; mais, disent les hégéliens, l'humanité est elle-même partie organique d'un tout plus large; elle est relative à l'univers : le principe de relativité ne peut donc être satisfait que par la coDsidéralion du Tout ; il ne permet pas de s'arrèler en chemin. Comte admet, nous l'avons vu, que chaque individu doit se dépasser lui-même, de manière à voir toutes choses, sinon sous l'aspect de l'éternité, du moins sous celui de l'universelle humanité, et que, conformémenl à cette conscience théorique de sa vraie nature, il doit vivre une vie pratique d'altruisme, c'est-à-dire une vie où il idenlifie son propre bien ar^ le bien de l'humanité. Mais les idéalistes néo-kantien^ et néo-hégéliens ajoutent qu'une philosophie qui s'est avKncée jusque-là doit logiquement aller plus loin encore.

LE MOUVEMENT POSITIVISTE EN MOBALE ET EN REUGION 339 j

Il est impossible, disent-ils, de traiter Thumanité comme un « organisme n , sans étendre l'idée » organique » aux conditions sou8 lesquelles s'est développée la vie sociale de l'humanité. Le milieu à l'aide duquel, en réagissanl, l'être organisé se maintient lui-même est une partie essentielle de sa vie; l'être ne reste organique qu'autant I qu'il peut se mouler sur ses conditions ou les mouler sur lui. Cela est vrai même de l'organisme animal, qui, cependant, n'est en rapport qu'avec un petit cercle de condi- ;tion3 faisant partie d'un cercle plus large. A plus forte raison est-ce vrai d'un être doué de conscience. Un être i conscient est, comme disait Hegel, un « centre iini- \versel de relations » ; il n'y a rien qu'il ne puisse, en Ctant que conscient, rendre partie de sa propre vie; dès j lors, l'application de l'idée organique à cet ôtre enveloppe l'application de la même idée au monde entier '. C'est ce que méconnaît l'empirisme positiviste. Se plaçant au point de vue purement objectif, il ne peut plus Voir dans l'homme qu'un groupement individuel de phéno- I mènes parmi d'autres êtres et objets comme lui ; en censélicence, il considère sa relation à ces êtres comme quelque liâiose d'accidentel et d'extérieur. Placez-vous, au con- Ibaire, à ce point de vue subjectif vers lequel tendait 'Auguste Comte; mais allez plus loin et plus avant que lui jet considérez le vrai sH/'e/, c'est-à-dire l'être conscient, qui I ne peut être vraiment conscient de soi que par la pensée I des autres avec lesquels il se conçoit on universelle solii.darité; de ce point de vue vous reconnaîtrez, avec les ( idéalistes néo-kantiens et néo-hégéliens, que l'homme || n'a aucune relation purement extérieure soit avec les ' autres hommes, soit avec la nature. Ce qui nous constitue comme individus conscients, en effet, c'est précisé- 1 ment la conception de notre lien intérieur avec les f ftutres êtres conscients ; ce qui nous permet de nous ['distinguer par rapport à eux est aussi ce qui nous relie ^'à eux, je veux dire la conception d'une unité intelii-

Voir Caird, Social Fliilosophy af Coi,

Hill SÏNTIIÈSK SUaJECIlVË ET SOCtOLO GICLE

gible et înlellecluelle présenle à tous les autres ëtr&S' comme à nous, et autorisant l'inductioa de nous à eu3c. Nous ne nous concevons individus qu'en concevant uu univers ; plus nous pénétrons dans notre moi, plusnoi» pénétrons aussi dans autrui. Réciproquement, ce sont nos relations universelles qui nous donnent une existence individuelle : plus ces relations sont nombreuses et conscientes, plus notre individualité est riche et consciente de soi.

Là se trouve le commun principe non seulement de toute morale, mais encore de toute religion.

La morale exige la réalisation des plus hautes fins de la vie humaine ; mais cette réaUsation n'est-cUe dans^ l'univers qu'un « lieureux accident «, comme diraiK Darwin, n'est-elle qu'une conquête de l'homme, dans 1^ lutte pour la vie, sur une « destinée hostile ou indiffé — ■ rente >? ou bien est-elle le résultat vers lequel toute i choses font effort, même celles qui, au premier aborJfl! semblaient lui être contraires? Le monisme idéalist^^ fondement philosophique de toute religion, admet cet^bf seconde thèse; il pose l'universelle parenté et l'univcKv selle société, en ramenant à l'unité la matière et l'esprî/. en affirmant avec Hegel ■• l'identité fondamentale de ce qui se réalise en nous et hors de nous ». Pour que notre moralité ait un soutien qui ne semble pas seulement provisoire, mais détînitif. il faut que nous nous considérions. I en tant qu'êtres moraux, comme « les organes d'un i principe vraiment universel, par conséquent irrésisîiMe ■ > : car qui pourrait résister définitivement à ce qui est en tout, à ce qui est voulu partout et de tous? La résistance même doit être enveloppée dans quelque action qui la subordonne au triomphe final du bien. Telle est la foi morale et philosophique qui se trouve au bout du positivisme comme de l'idéalisme kantien ou h^gtilien. AJoules-y les symboles et les mythes, sous une

' CairvI, krt. Jf<V«|iAy«Kt, m EtKjehfmli» Brilaititiea. — Social Phi-

iOL'VEMENT POSITIVISTE EN MORALE ET EN RELIGIO.V 311

forme qui s'adresse à l'im 9 filiation coUeclive, vous aurez les diverses religions historiques.

SeloQ Auguste Comte, les religions et théologies sont de moins en moins concrètes et vont, comme la >< métaphysique », se perdant dans l'abstraclioR. Mais il faut distinguer l'élément Imaginatif des religions d'avec leur élément philosophique ou moral. Que les religions se dépouillent progressivement de leur mythologie et se spiritualisenl de plus en plus, le fait est incontestable. Encore a-t-on dit avec raison que le fétichisme «les sauvages, avec son luxe apparent de folies, est en xéalité bien pauvre, bien monotone au point de vue uiëme do l'imagination et de l'esthétique : rien ne ressemble au fétichisme des Papous comme le fétichisme des Boschiraans ou celui de toute autre peuplade inférieure. Mais les religions ont un contenu métaphysique, moral et social, qui, loin de s'appauvrir avec le temps, s'est enrichi au contraire. On a fait observer avec raison que l'idée chrétienne du Dieu-homme, vivant en nous et en qui nous vivons à notre tour, est autrement complexe que l'idée hébraïque de Jéhovah ou l'idée hindoue de Brahma'. On peut donc dire que les religions elles-mêmes vont à la fois en s' universalisant et en se particularisant : elles suivent la loi simultanée d'intégration et de spécification. Dès lors, si la mythologie tend à disparaître, il n'en résulte pas immédiatement que la religion proprement dite tende elle-même à disparaître, ni que le sentiment religieux ait perdu en complexité, en profondeur, en universalité, lorsque de fétichiste il est devenu païen et de païen chrétien.

Toutefois, il y a dans ce problème final un grand sujet d'embarras. On peut, en effet, demander aux hégéliens si la religion proprement dite, en tant que distincte de la métaphysique et de la morale, n'est pas précisément constituée par l'élément mythique et Imaginatif, par la représentation anlhropomorphique de la divinité et par

MelaphijS'C!

3i2 SYNTHÈSE SUBJUCTU^e ET SOCIOLOGIQUE

le miracle joinl au myslj>re. Dans ce cas, U est cerlain que les religions prennent de nos jours une forme de plus en plus philosophique, en se dégageant de leur élément mythique. Le protestantisme, par exemple, est incontestablement plus voisin de ia philosophie pure que n'en est le catholicisme. Comte aurait donc, à ce poiol de vue, le droit de soutenir que la religion, en tant que mythologie et représentation humaine, tend à s'absorber dans la métaphysique et dans la morale. Celles-ci, il est vrai , doivent Être conçues sous forme de croyances sociales et collectives, non plus seulement individuelles. Pas plus en philosophie qu'en mathémathiques, il n'y a, selon le mot d'Euler, de grandes routes, de « routes royales " : il faut que chacun, à son tour, se fraie de nouveau son chemin et découvre ce que d'autres avaient déjà aperçu; les religions, au contraire, sont des routes royales où passent, en rangs serrés, les générations '.

La philosophie première et la religion prendrofltelles donc à la fin, comme Comte le croit, la forme scientifique '? Tout dépend de ce qu'on définira science. Si l'on entend la science ohjective à la manière des m*-

' Selon une vue orïginàle et profonde de M. Darlu, ai la siècle prée^ dent ft B^culariii \x mormle, ea rejetant la religion sans la compreodK, noire siècle a eu pour ticbe de • sccolarUer les idées religieuse! 'i c'est-à-dire, sans dctate, de les traduire en idées philosophiques, manlei et sadales. Ainsi ont fait • Chateaubriand, Lamennais, Renan • et Uni d'autres, parmi lesquels on peut citer non seulement Comte, mais cncoH l'auteur de l'IrrÈligion de Vautnii; avec ses hardies hjpalhèiM bu rim mortalité. Lu philosophie, ajoute H. Darlu, doit tnulsfomiei eu raison les idiii-a de I» science et la foi de la religion. ^ Mais, ferooinous observer, les • idées de la science, quoique bornées au point At Tue objectif des relations mutuelles entre les choses, n'en sont pw moins vraiis et n'ont pas liesoin d'dire éliminées, mais simpleauni compléljeE; au contraire, dans la foi des religions positires et, pour les appeler d'un autre nom, des mjlhologiea, n'; a-t-it pas un éUnunil fabuleux et miraculeux qui non seulement est an tlEcienliliqne, nul aussi est antiphilosopbique et, par conséquent, doit éire fliœinë? Or, cet élément tme fois rejeté, les positivistes demanderont de nouteto li U religion ne se résout point tout entière en une philosophie sociale et CollecUieT Toujours est-il qu'on ne saurait ranger sur le même plan \> idence, la philosophie, la religion, du moins la reUgion liisioriqn'i comme dei • ispects divers de la vèriié •.

' LE MOUVEMENT rOSlTlVIt^TE EN

ET EN RELIGION 3i3

liénialiques OU de la physique, impossible d'espérer une telle objectivalion de ce qui concerne précisément, liune part, le sujet pensant ou voulant, et, d'autre part, l'unité finale du sujet et de l'objet en une relation Vraiment universelle. La philosophie première n'aura jamais le même point de vue que la science proprement dite. Encore bien moins la religion peul-elle devenir science objective, si on entend par religion une croyance à la fois personnelle et collective, lien des esprits et des volontés vers un but suprême. La religion est une philosophie de sentiment et d'imagination, principalement sociale , quoique s'adressant à l'individu ; elle est une poésie de la conscience à la recherche du plus haut idéal *t du plus universel. Ici encore, le point de vue n'offre pas le caractère objectif et extérieur des vérités appelées par Comte positives. Aussi avons-nous vu Comte faire 'ui-môme appel, dans l'ordre religieux, à la méthode subjective, mais incomplètement comprise et trop utili- ^re. La société universelle, objet suprême de la mo- "^e, n'est possible qu'en vertu d'une unité foncière >Ci le naturel et le moral se concilient. C'est cette con- 'tliation que le positivisme ne nous a pas fournie et que 'idéalisme seul peut nous faire concevoir. On ne peut ians doute demander au philosophe ce que le prêtre des religions historiques prétend donner, un enseignement dît " certain » sur les mystères de l'existence; mais, dans CCS religions mêmes, nous voyons l'empire des « dogmes )i diminuer de plus en plus. Le protestantisme admet le libre examen; or, le libre examen étendu à tout, c'est la philosophie. Si la philosophie n'est pas un dogme immuable, elle est un progrès; ce n'est pas chez elle signe d'infériorité, mais de supériorité. Ce progrès, d'ailleurs, pour pénétrer dans la conscience collective, demande des siècles. Il y a des tribus indiennes qui croient que l'Ame du dormeur est réellement en voyage et qu'il ne faut pas le réveiller avant qu'elle ne soit revenue, ou alors la vie s'arrêterait en lui ; ainsi il ne faut pas tirer trop brusquement les

344 SySTUPiSE SUBJECTIVK ET SOCIOLOGlçL'B

peuples du rôve mythologique : il faut laisser à leur raison le temps de revenir. La philosophie n'eu doil pas moins, comme la science, accomplir son œuvre, sans autre souci que la vérité, sans hostilité pour les religions historiques, mais aussi sans compromissions hypocrites. L'idée môme d'une suprî'me synthèse entre le naturel et le moral est au fond toute philosophique, et c'est à ta philosophie première qu'il appartient de la jnstiGer. C'est la conscience de l'unité entre notre vrai moi et la loi de l'univers qui constitue la base de la religion philosophique. Le positivisme a eu le tort de s'arrêter à l'unité du moi individuel avec le moi social. Aller plus loin et admettre, comme l'admet l'idéalisme, que la vraie conscience de soi ne fait qu'un avec la couscieace morale, celle-ci avec la conscience sociale, celie-ci avec la loi de l'univers, c'est, sons quelque forme qu'on se représente cette unité morale du monde, poser le principe même de toute vraie religion. Celui-là es! moral qui dit : Fais le bien, advienne que pourra; celui-là est religieux qui dit : Le bien arrivera tôt ou tard pour tous, car la moralité, identique à la sociabilité infinie, loin d'être une illusion, est la vraie révélatioa de l'univers.

rappout a j/ACADi'^Miii: des ECllj:^"CES moiialks

ÈONCOURS POUR Ll! PRIX BORDIN (1893)

nrsTOinE et Ai't'ni':ciATioN du positivisme

ilque opinion qu'on proressc sur la plùlosophie posiqui, on l'a remarqué, n'est toujours ni assez positive, ai assez philosophique, nul ne peut nier cependant son importance et son intluence, plus grainle eocore peut-être ilans les pays voisins que dans le nôtre. Une conception qui prétend embrasser le monde et l'humanité, organiser les sciences et formuler les lois du progrès scientifique ; qui pose tes bases de lu nouvelle science sociale et voit dans cette science même le meilleur centre (le perspective sur l'univers, voilà assurément une vaste entreprise, la plus systématique qu'on eût vue en France depuis un siècle et demi. Par malheur, en méprisant le point de vue psychologique, Auguste Comte s'est réduit lui-même à une doctrine iacooiplète, qui ne nous présente qu'un seul aspect de la réalité. De plus, il a eu la mauvaise fortune d'être non pas éclairci, mais obscurci par ses adeptes. Les uns étaient les aveugles croyants de la religion nouvelle; les autres étaient des infidèles qui, comme Littré, ont mutilé et rétréci la philosophie positive, au point d'y substituer une manière de matérialisme. Il serait temps quVn penseur comme Auguste Comte fût mieux connu de ceu.t mêmes qui ne s'en tiennent pas à son point de vue. Hegel a dit : « La controverse est un hommage; il n'y a qu'un hoiume supérieur qui puisse nous

condamner à la Lùciie Je le discuter et de réclaîreir. ■ Tool le monde est d'accord que la pliilosopliie positive a, pour ss part, donné naissance aux trois grands courants de notre époque: agnosticisme, évolutionnisme, monisme. Objets île jugements contradictoires, ces trois directions de la pensée n'en constitueront pas moins la caractéristique du xix° siècle; comment done négligerait-on l'étude d'une méthode et d'une doctrine qui ont provoqué un aussi considérable mouvement d'idées? En ce moment une juste réaction se produit contre les excès de l'esprit positiviste, et fieulétre même, comme il arrive toujours, dépasse-t-elle le but. L'heure semble donc venue de marquer à la fois k valeur et l'insuffisance de la philosophie qui eut pour promoteur Auguste Comte.

Telle fut sans doute la pensée de l'Académie en mettant au concours cette l)elle question: — Histoire et exposition du positivisme. Discuter ses méthodes, ses théories et ses applications. — Le libéralisme de l'Académie, on le voit, laissait toute liberté d'appréciation aux concurrents, sous la senle eondition de discuter impartialement les théories et de ne rien avancer sans preuves; elle n'aurait pas mis au concours l'examen de la philosopUie positive, si celte philosophie n? contenait rien que de méprisable. Trois mémoires oui été envoyés, qui ne sont pas sans valeur; aucun n'a pleinement rempli le programme tracé ni répondu aux intentions de l'Académie; aucun n'apporte de réponse à cette question vitale qui, plus encore aujourd'hui qu'au temps d'Auguste Comte, passionne les esprits : — Peut-on, selon le rêve da positivisme, organiser philosophiquement la science, de manière à la rendre capable de réorganiser la société même! — Très divers sont les jugements sur la tentative de réorg»nisation philosophique et sociale due à Auguste Comte; cette diversité s'est manifestée dans le sein même de votre section de philosophie, celle-ci, unanime sur la valeur relative des mémoires, ne l'est plus sur les mérites et les défaiiti du positivisme lui-même; si bien que son rapporteur doit revendiquer pour lui seul la responsabilité de ses appréciations d'Auguste Comte. Mais, quoi qu'on pense des idéfls de ce réformateur, on ne saurait contester l'inspiration généreuse qui l'anime ; nous regrettons donc, pour notre part, que, dans le concours ouvert par l'Académie, il n'a'l pas rencontré des appréciateurs à la fois mieux informés el

Al'l'ENDICE

moins prévenus. Il faut, croyons-nous, sympalhiser avec ce <îue les diverses doctrines conliennent de vrai el de noble pour bien les comprendre; dans l'hisloire de la philosophie *;omme ailleurs, on peul dire avec Auguste Comte : « le cœur éclaire l'intelligence >.

Le mémoire n" 1, de 219 pages, avec la devise : « Savoir, est savoir ignorer », est une bonne esquisse synthétique <4u positivisme et de son influence. Il y manque l'analyse ^îétaillée, il y manque la critique approfondie des œuvres «l des doctrines. Plus que les autres concurrents, l'auteur *cle ce mémoire accepterait volontiers les idées inspiratrices 'Auguste Comte, ce qui lui permet d'en mieux saisir le vrai lens; il est f&chcux que, par une discussion me'thodique, il n'ait pas mieux justifié ses sympathies. On remarque, il est vrai, un commencement de discussion, sous forme de dialogue, à propos de la morale positiviste et évolutionniste; on remarque aussi de bonnes pages relatives à la science sociale, au droit, à la politique. L'auteur a bien vu, avec Auguste Comte, que, dans toute crise sociale, il y a un mouvement de décomposition et un mouvement de recomposition : l'un, dit-il, est plus rapide que l'autre, parce que ce qui doit périr est déjà naturellement décomposé, tandis i[ue les fondements de l'œuvre à reconstruire, quoiqu'ils existent déjà virtuellement, ne sont pas aise's à mettre an grand jour du milieu des ruines. • C'est ce retard de la tendance organique ou réorganisatrice sur la tendance destructive qui est la vraie cause des violences et des révolutions. • ISon moins justes sont les vues de l'auteur, conformes & celles de Comte, sur le caractère social qu'on retrouve au fond même des droits individuels. Ce qui, dit-il, prétend se fonder exclusivement sur le droit de l'individu, n'a dès lore, pour se protéger, qu'une force individuelle, c'est-à-dire très faible, si la collectivité ne prèle pas sa force pour assurer le droit, « Mais ce droit, en se faisant protéger, disparait pour ainsi dire, car on n'est plus libre que par l'octroi de la communauté, à laquelle on doit raison de sa Hberté. > Il en résulte, pourrait-on ajouter, que le droit individuel enveloppe lui-même l'action sociale et qu'il y a une contradiction '«Cerëte au fond de l'individualisme absolu. Malgré d'autres

réUexioos judicieuses sur la guerre, sur la possibilité de sa disparition, sur le réel afTaiblisseraetit de l'esprit militaire, — affaiblissement qui se cache sous l'appareil menat,;ant des années modernes, — ce mémoire a pu être plutôt un easu' très intëresaant qu'une étude approfondie, telle que l'Acad<?mie la demandait.

Le nicmoire n» 5 est un travail éteniiu de 425 pages, avec cette devise : « Qui trop embrasse mal étreint. » — Hais l'auteur, par crainte de trop embrasser, a paru rétrécir son sujet, sans pour cela assez l'étreindre. Dans le positivisme, en effet, il ne volt qu'une « théorie de la cOQoaissance > ; il s'en tient à ce point de vue étroit et aboulîL à une étude du sensualisme de Locke et de Condillac plutôt que du positivisme de Comte.

Il faut louer pourtant dans ce travail, outre un effort personnel, des intentions de méthode et de discussion régulière. Parmi les concurrents, c'est le seul qui argumente; le malheur est que son argumentation est trop scolastique. Aux définilions et aux propositions il ajoute des syllogismei, dont il démontre ou croit démontrer successivement la majeure et la mineure; son esprit de géométrie n'est pas assez corrigé par l'esprit de flncsse. Il semble voir toutes choses sous l'angle de l'ancienne ontologie, antérieure non seulement à Kant, mais même à Descartes. La manière ilool il parie de ces deux philosophes montre qu'il ne les a guère compris. II croit que Descartes, à la recherche de l'évidence, veut faire table rase de toute conviction antérieure » mÈme fondée sur l'évidence > ; il croit que, pour Kant, les vérilés a priori, étant constitutionnelles, sont • arbitraires >. U pense découvrir ainsi, chez Descartes et chez Kant, des positivistes, le premier ayant cherché, dit-il, & établir tonte science sur un simple « fait », celui de sa propre existene*; le second ayant réduit les objets de la science humaine aux choses d'expérience.

L'auteur de ce mémoire ne parait pas connaître la critique faite par les modernes de l'idée de substance et va méroe jusqu'à confondre la certitude de notre existence peraounelle, comme êtres pensants, avec la certitude d'un moi substantiel. A l'en croire, c'est ce moi substantiel qui servi-

Ai'PENUir.K 3-i-'.t

fait de point de départ à la psycliologie, ainsi confondue avec la mélaphysique. Sur l'idée de cause comme sur celle de aubstance, il en esl resté à la philo^sophie du moyen âge, ce qui est assurément permis, mais à la condition que, pour motiver une telle préférence, on ait de la philosophie moderne et contemporaine une connaissance assez exacte et assez approfondie. Ce n'est pas d'une telle coonalssaDce que l'auteur du n" 3 fait preuve, quand il essaie de démontrer le principe de causalité sans s'apercevoir qu'il roule dans un Cercle vicieux. Admettons avec Kant, dit-il, que l'idée d'évélemcnt n'implique pas en elle-même et par simple analyse l'idée d'une relation de cause â elTet, • il n'en est pas moins Vrai qu'en rapprochant l'idée de cause de l'idée d'événement, j e vois clairement qu'un événement, ne possédant pas l'exist.ence avant qu'il s'accomplisse, a dû la recevoir et ne s'est accompli en conséquence que par un autre ». Il est manifeste que l'auteur présuppose ici ce qu'il faut démontrer, «ar il établit en principe qu'un événement doit ■ recevoir •

ITexislence ( d'un autre », ce qui est précisément la ques- ■tioo. Puisque l'auteur prétendait réduire tout le posili- '^isme à une simple théorie de la connaissance, au moins uAorait-il dû mieux se rendre compte des diverse» doctrines MïJativeB à ce grand sujet, notamment de la critique kanttienne.

Mais c'est la conception fondamentale du mémoire qui l'oit être rejetée comme ne donnant qu'une vue unilatérale '^H positivisme. S'il est vrai que, comme toute aulre doctrine générale, la philosophie positive implique une théorie de la Connaissance, il est également vrai que cette théorie n'a Pas été faite par Auguste Comte, mais simplement présupposée. C'est même là, semble-t-il, la première des grandes lacunes de sa philosophie, que l'auteur du mémoire aurait 'iù mettre en évidence. Le positivisme est essentiellement ^ne interprétation de l'univers au moyen des résultats acquis par la science, en vue de réorganiser la société Itumaine. Auguste Comte, pourra-t-on dire, considère la philosophie comme une sorte de u feu central > alimenté par toutes les sciences, mais qui, à son tour, doit les éclairer toutes. Le positivisme est donc non pas un système d'épistémologie, comme disent les Allemands, mais, indivîsihlement, de cosmologie et de sociologie. Ce n'est pas en une théorie de la connaissance qu'il se résume, mais en une théorie du

SfiO

AI'PEKDICB '

moado et de la socii^té. De là poursuivies par le positivisme

es deux célèbres syntiiist»

la première, que Comte appelait la synlhèse objective, est la systématisation des lois qui rêgisseot les objets coonaissables ; la seconde, que Comte appelait la synthèse subjective, est une nouvelle systématisation des lois de la nature en vue de la société humaine; c'est, en d'autres termes, non plus l'interprétation cosmoiogique, mais riuterprétation sociologique de l'univers, ex anaiogià societalis humant.

On ne saurait prétendre qu'une philosophie qui est ainsi toute tournée vers le monde des objets, soit qu'il s'agisse de la nature, soit qu'il s'agisse de la société humaine, puisse être réduite à une doctrine de la connaissance. Ce qu'il eût fallu, tout au contraire, reprocher à cette philosophie, c'est de n'avoir pas pris pour base une analyse de l'intelligence comme celle qui a immortalisé le nom de Kant. Le positivisme déclare que le relatif est le seul objet du savoir et que l'expérience en est la seule voie, bien plus, l'expérience sensible. Comment le sait-il? S'il veut établir son principe, il est obligé d'édifier et la psychologie et la critique de l'intelligence. Sinon, nous n'avons plus devant nous qu'un dogmatisme sans couleur de positivisme. U vraie philosophie n'est pas celle qui s'en tient ainsi à l'empirisme naïf des premiers âges, lesquels se contentent de présuppositions et parfois de préjugés. Une philosophie qui se prétend positive doit se rendre parfaitement conapte d'elle-même à elle-même, elle doit être toute pénétrée de lumière. Pour cela, il en faut venir à la considération du t- sujet », non plus seulement des ■ objets », et il faut chercher ensuite le rapport synthétique qui unit les de« termes. C'est ce que n'a point fait Auguste Comte, et c'est ce que ne lui a pas assez reproché l'auteur du mémoire. L'expérience scientifique, qu'Auguste Comte veut mettre & la base de la philosophie, ne s'expliqua pas elle-même; elle implique les lois mentales et leur harmonie avec les lois de l'univers. Il faut donc chercher les éléments, les conditions et aussi les bornes de ce que nous appelons l'expérience; il faut en faire la critique en complétant par la psychologie les résultats de la cosmologie. Commenlan philosophe qui se dit positif se désintéresserai t-il de tout ce travail critique ? Auguste Comte, en admettant sa prétendue loi des trois états, ne s'aper(;oit pas que cette loii

Ai'PiîriDlCE 3B!

m la supposant vraie, doit elle-même avoir sa dernière raison dans l'analyse de l'intelligence. On peut donc dire le ie positivisme est inconséquent avec lui-même lorsqu'il ;iégllge et la logiqueet la théorie de la connaissance.

Au reste, Comte a été obligé plusieurs fois d'aborder ces gestions. Parfois même il s'y montre supérieur, mais sur BU seul point : c'est quand il admet, pour expliquer le développement de l'esprit, l'action de l'élément sociolojque, qui devient ainsi un facteur essentiel de la science iiuaine. L' » espériencc • sur laquelle la philosophie doit fonder, selon Comte, n'est plus simplement celle de l'inividn ; élargissant sa sphère, elle s'étend à toutes les aclisitions collectives de l'humanité. Ce point de vne riginal — essentiel à l'intelligence du positivisme — a été ïtièrement négligé par les trois concurrents et, notamlenl, par l'auteur du a' i. Aucun n'a mis ici en évidence \ mérite d'Auguste Comte, qui a compris que le progrès le l'intelligence humaine s'explique par la vie en société, m par un pur développement individuel. M. Spencer est idèle à celte pensée lorsqu'il remonte de l'individu à la ice ; mais il demeure inférieur à Comte par la prédomi- Lace excessive qu'il accorde aux considérations biologiques , même mécaniques. Il ne recherche pas dans l'intellisnce individuelle, comme Auguste Comte, l'action propreent * sociale • .

Jfalgré les vues ingénieuses de Comte sur l'origine socioigique de la connaissance, on peut dire que le poaitisme, en somme, prend pour aecordée une série de thèses bgmatiques dont il n'a pas fait préalablement la critique, qu'il ébauche celte critique ^- ce qui lui arrive ea ilusieurs endroits — il sort du domaine de la philosophie irement objective pour passer à l'examen du sujet pen- Qt. Le positivisme ne peut donc se soutenir qu'en se i^iassant lui-même ; s'il essaie de se Justiiler, il se idamne comme système et s'absorbe dans une doctrine Jds large. Aussi M. Spencer et M. Taine, dont l'auteur du émoîre a" 2 expose très longuement les doctrines, n'aulienL-ils pas dû être présentés par lui comme de vrais ositivistes, car ils ont une théorie de la connaissance, une lyehologtc et, comme conséquence, une métaphysique. l'auteur du mémoire l'avait compris, il n'eût pas indisinctenient englobé dans le positivisme les doctrines les

donné h Auguste Comie une plac.^ "" "-"1 importance. Ce mémoio-

SHS APPENDICE

plus diverses et il <

mieux proportionnée

n'en contient pas moins d'excellentes partie?, au nombt>

desquelles ae trouve précisément l'exposé des doclrio^^j

d'Herbert Spencer.

Le mémoire n° 3, portant pour devise : Fais ce que dois, advienne que pourra, est un travail considérable, d'un millier de pages environ. Si l'auteur du mémoire n" 1 s'esl borné à une vue synthétique du positivisme, l'auteur du mémoire n" 3, lui, s'est trop contenté d'une longue analyse, très consciencieuse d'ailleurs et généralement exacte, de l'œuvre d'Auguste Comte. Après une introduction conacrée à la vie de ce dernier et aux antécédents de s» doctrine, il résume avec soin, dans trois parties difTéreules, d'abord la cosmologie d'Auguste Comte, puis sa sociologie^ enfin sa religion de l'humanité. Le dernier chapitre, un peu court, mais intéressant, est consacré aux héritiers des doctrines de Comte, orthodoxes ou hétérodoxes. Enfln, un appendice contient l'analyse de l'esquisse historique dos progrès de l'esprit humain par Condorcet. esquisse que l'auteur du mémoire aurait dû, dans le corps même de son ouvrage, comparer avec plus de soin à la théorie de Comte. Analyser, ou plutôt résumer, livre par livre, chapitre pw chapitre, sans toujours bien comprendre, sans toujours distinguer le principal de l'accessoire, voilà surtout ce qu'a su faire l'auteur de ce mémoire, en un style lourd, terne et souvent incorrect. Il reproche à Comte de se répéter, et il « répète lui-même à chaque instant. Ne lui demandez ni large discussion, ni critique approfondie, ni vues d'ensemble; il vous répondra, dans sa préface, qu'il n'a pas eu un seul instant l'intention d'ajouter une réfutation régulière à celles qui ont été déjà faites et bien faites. Mats ce que l'Académie attendait c'était précisément la réfutation des erreurs et la démonstration des vérités. Grâce à son procédé commode, l'auteur s'est tenu pour satisfait en disséminant, â travers son interminable résumé des intemtinsbles ouvrages de Comte, de brèves remarques toujours fragmentaires, souvent dédaigneuses, dont beaucoup ne portent pas et dénotent une superficielle intelligence des

APPENDICE 3ti3

queslioas philosophiques. Plus au courant des sciences que de la philosophie même, l'auteur ne domine pas son sujet, il en est dominé, il en est éerasé.

Quelques exemples pris au hnsard montreront combien la critique, dans ce mémoire, est terre à terre et à courte vue. SiAui^ste Comte établit, avant Claude Bernard, la nécessité des hypothèses et des théories provisoires jusque dans la méthode expérimentale, s'il ajoute cette belle parole que, * pour faire une observation, il faut avoir une the'orie, et <ine l'empirisme absolu est stérile », l'auteur du mémoire «roit le réfuter en montrant que bien des observations utiles «ut été faites sans aucune théorie. Il reproche également !i Comte d'avoir soutenu que le progrès scientilique doit emprunter aux sciences antérieurement constituées des considérations a priori, de manière à ■ rendre essentiellement déductives les notions fondamentales qui ne peuvent être qu'inductives dans les sciences plus isolées >. C'est, cependant là la vraie marche des sciences, qui, d'inductives, lieviennent de plus en plus déductives. De même, Auguste Comte mérite-t-il tant de bhlmc pour avoir placé la sociologie au-dessus de l'économie politique en faisant remarquer que celle dernière fait trop abstraction, dans l'étude de Ja société, des facteurs intellectuels, moraux et politiques, et qu'elle se borne ainsi à ta considération d'un seul élément du problème social 1 Mérilc-t-il encore le blâme pour avoir essayé de retrouver, dans l'ordre sociologique, les principes du dynamisme universel ; — égalité entre l'action et la ï'èaction, composition des forces, indépendance des mouveïïients, — et pour avoir ainsi essayé de donner à la sociologie une constitution scientifique ? Si Auguste Comte l'eproche à Montesquieu de ne pas avoir reconnu que la Société, à mesure qu'elle progresse, s'affranchit du milieu extérieur et des « causes physiques •, dont elle « neutralise l'action », l'auteur du mémoire s'écrie : « Montesquieu ignorait-il donc que les vêtements, les maisons avaient été imaginés pour neutraliser l'action du froid î c C'est mal saisir la haute portée de l'observation faite par Auguste Comte. Si ce dernier, dans sa philosophie de l'histoire, soutient que les invasions germaniques ont eu i une influence très secondaire sur l'organisation féodale •, qui lient fi des raisons sociologiques encore plus qu'historiques, "Tauleur du mémoire ne voit là que pur

ail-i APPENDICE

lieu d'y reconnaître uns remarquable aaticipalion de l., thèse soutenue par Fuatel de Coulaiiges. EnCn Augu^i, Comte montre-t-il dans les croyances théologiques un des plus grands services rendus à la société, par « l'élabli&seiiient d'idées communes néeessairea à sa constitution j, l'auteur du mémoire voit là une contradiction avec cette autre théorie de Comte qui fait naître spontanément k société des penchants altruistes, Mais la naissance spontanée de la société ne saurait se confondre avec sa constitution et organisation intellectuelle. Née des penchants sympathiques, la société a été • organisée > par les croyances religieuses; où est la contradiction?

Mais laissons ces détails et considérons dans son ensemble l'exposition faite par l'auteur de la théorie de Comte.

Dans la première partie du mémoire, il est dit avec raison que tout système s'explique par ses antécédents et par le milieu oii il a pris naissance. Le milieu oii naquit le positivisme est bien décrit, malgré quelques erreurs de tait, notamment sur Maine deBiran;mais les antécédents véritables du positiviscne ne sont pas assez élucidés. Comte avait beau se rattacher lui-même à Hume; il avait beau avouer la parenté de plusieurs de ses idées avec celles de Kaat, qu'il n'avait pas d'abord connu; en réalité, ce n'est ni de l'école anglaise ni de l'école allemande que procédait le positivisme; son origine était toute française. Sans parler des vues ài Descartes lui-même sur l'avenir de la science, comment ne pas reconnaître ici l'inQuence de l'Encyclopédie, puis «lie de Condorcet, de Turgot, qui avait déjà distingué trois élili de la connaissance, puis l'influence des idéologues physiologistes qui, au commencement du xix" siècle, représentaient encore l'esprit du xvin", enûn {comme l'a vu d'ailleurs l'aoteur du mémoire n*' 3) l'influence du docteur Burdin, de Saint- Simon et des novateurs socialistes ? La Révolution française et la réaction de l'école théocratique, Joseph de Maistre en tête, furent aussi parmi les facteurs les plus importants de 1' nouvelle doctrine. Mais, en somme, c'est l'esprit de l'Encyclopédie qui vient se résumer dans ce que Comte appelait luimême sa » philosophie encyclopédique >, laborieuse coordination de la totalité

' On a soûlent remiirquè que les idées dÉTeloppées par les encjEloiKdislea étaient, pour ainsi Jiro, deïeooBS ïivsuites dans l'Inslitat et dw l'Ecole poljtBclinique. Pendant les sept années qu'elle a vécu, «t stihIS»

■L'auteur du mémoire n" 3, perdu dans les détails, n'a pas ' ' Ice qui fait l'unilé du sysLèine positiviste; entre la syne objective du début et la synthèse subjective de la fin, fn'aperçoit aucune espèce de lien : il n'y a là, selon loi, que Sntradiction et déviation de la pensée. — Certes, le contraste K grand entre les deux lormes successives du positivisme, «tel point que les disciples du maUre se sont séparés, les uns rejetant, les autres admettant • la méthode subjective ». Cependant, l'auteur du mémoire aurait dû reconnaître que, dès le début du cours de philosophie positive, la reconstruction sociale fondée sur l'hég'émonie de la science apparaît comme le mobile de toutes les spéculations de Comte. Sa philosophie se présente elle-même comme une sociologie; elle tend à l'organisation de la société par la raison. Étant ainsi

ils fois une philosophie scientifique et une philosophie so- Me, le positivisme doit être considéré en son entier, comme Itout organique ; il ne faut pas absolument séparer l'une rl'autre, comme l'a fait Littré, la « synthèse objective » du but et la « synthèse subjective » de la fin, ce que Comte pelait l'interprétation mathématique et l'interprétation biologique du monde. Ce qui est vrai, c'est que cette ■'spêce de tout organisé s'est développé progressivement et ÏUe, parvenu à son état adulte ou même h une sorte de vieil- " iae, il ne semblait plus le même qu'en sa jeunesse : les rap-

n pnr le décret da Premier Consul, la aeoûnde classe de l'Inaao'ée U.UI .icieii(:es morales et politiques, douna lieu à une ,r pUlosopliiijue des plus considérables. Les Bapporls du phyiigue 'it moral, de C&biLnis, i'Mëolojiie, de Destult de Tmc^, les traïaui de «isndo et de PréTOst sur les Sigma; ceai de Biran sur l'Habitude; himoirea de Mercier et de Tracj sur Kanl, iodiqueut un esprit sden- A et bistorîque qui fait honneur il l'époque et dont le posid.Tisme, ti. put, dsTait bientôt s'inspirer.

k'ISSi, aprcs avoir lu le petit traita de Kant {Idées pour une hiâtoire mile, etc.), Auguste Comte trouvait ce livre prodigieui pour e. " Pour moi, ajoutait-il avec une noble sincérité, je ne me trouTe }li(qa'& présent, apràs cette lecture, d'autre valeur que celle d'avoir ijs- 'émotisé et arrêté la conception ébauchée par Kant i. mon insu, — ce que Je dois surtout 1, l'éducation scientifique ; et même le pas le plus positif et plus distinct que j'aie fait après lui me semble seulement d'avoir découvert la loi du passage des idcea humaines par les trois états théologique, UétJkpIiysiquB et scientifique, loi qui mo semble èti'e la base du travail lont Kanl a conseillé l'exécution. Je rends grâce aujourd'hui à mon ' &ut d'érudition ; car, si mon travail, toi qu'il est t ' cédé chei moi par l'étude du Trailé de Kant, il a ;, pardu beaucoup de sa valeur. ■

8B6 API'IINDICË

ports des divers orj^anes ^'étaienl modiSés, les idées sociales et même religieuses élaicnt devenues dominantes, les idées purement scienliliques étaient desi^endues au second plan.

Veut-on comprendre en son entier cette philosophie de Comte, souvent interprétée à contresens, et dont le mémoire n" 3 ne donne par sa longue analyse qu'une idée très incomplète; il faut se souvenir que, pour le fondateur du positivisme, le point de vue pliilosophique par excellence fut toujours, et des le début, le point de vue sociologique, Augusle Comte a l'ambition de dégager des sciences une doctrine assez compréhensible pour embrasser non seulement toule connaissance humaine, mais encore toute action. Il poursuit un système assez large pour que chaque généralisation scientifique, d'une part, chaque grande force sociale, d'antre part, y trouvent une place exactement proportionnée à leur valeur. En outre, il ne veut pas que ce système soit arbitraire, mais rationnel, en ce sens que tout y est lié et solidaire, que tout peut s'y rattacher à trois grandes lois, ellesmêmes obtenues par le double moyen de l'induetioû et de la déduction : 1" une loi du développement scientifique, celle de la hiérarchie des six sciences fondamentales; 2" une loi du développement philosophique, celle des • trois étals»; 3" une loi du développement moral et religieux, celle de la I solidarité sociale >, qui doit réaliser la systématisation dee sentiments et, par cela même, des actions, comme les deiiï autres réalisent la systématisation dea cononaiasances.

Telle est l'entreprise hardie dont il fallait faire l'exameo et la critique.

L'auteur du mémoire n" 3 a eu le mérite d'exposer iwc e xactitude la loi de classiticatino hiérarchique et la syntbèse objective des sciences; mais il est moins heureux dans son appréciation que dans son exposition. Selon Auguste Comte, l'ordre de complexité est aussi, pour les diverses sciencesl'ordre de difficulté et, par conséquent, de progrès. L'auteur du n" 3 conteste ce point; il cite en exemple les progrËsde l'histoire naturelle dans l'antiquité, qui, à première vue, semblent avoir devancé ceux de la physique. N'est-ce puiul se contenter d'une vue superficielle? La loi de filiation des sciences, à partir des plus générales jusqu'aux plus spéciales, s'applique non pas à leur développement historique, maisi leur constitution rationnelle comme sciences positives. Auguste Comte distingue espressément le stade empirique deU

connaissance et le stade vraiment scientiBque. Les sciences ^ développent empiriquement en un rapport d'action réoifroque et simultanée ; les conquêtes expérimentales et les ïériléa élémentaires de certaines sciences hiérarchiquement postérieures peuvent alors servir aux sciences anté- ^èures et favoriser leur avancement : l'iiumanité a décou- ■t la vérité comme elle a pu, par morceaux qui n'étaient } toujours logiquement liés. Mais les sciences atteignent wr stade rationnel en une série successive; il est imposble qu'une science supérieure parvienne à son stade de institution positive avant les sciences inférieures qui lui jornissent ses bases. L'évolution historique des sciences est pas la même chose que leur systématisation graduelle. ■□e s'agit donc pas de savoir si la connaissance empirique s caractères les plus extérieurs chez les végétaux et les imaux, ainsi que leurs fonctions les plus importantes et B leurs classes les plus notoires, s'est développée de bonne snre avec les Hippocrate et les Aristote ; ce n'est pas en cela le consiste la biologie. Celle-ci est la science de la vie lème et, comme on dit aujourd'hui, de ses • processus iBentiels >. Or, la constitution systématique et rationnelle i cette science est vraiment récente : la théorie cellulaire, :emple, ainsi que celle qui ramène l'organisme vivant à D ensemble d'organismes associés, est une découverte conimporaine. C'est en ce sens, d'après les textes les plus forlels, qu'Auguste Comte a soutenu la hiérarchie des sciences, îjres immenses dont le tronc doit d'abord s'élever, avec les Caches principales, pour que les diverses frondaisons rnrries de la sève commune, Ileurissent et fructifient. tSi iea sciences dépendent l'une de l'autre, elles n'en sont 8 moins, selon Auguste Comte, irréductibles l'une à l'autre. » physique enveloppe toutes tes relations établies par les lathématiques et quelque chose de plus ; la biologie enveppe toutes les relations physico-chimiques, et quelque loaedeplus; la sociologie enveloppe toutes les relations I autres sciences et quelque chose de plus. Alors même be ce surplus, absolument parlant, pourrait être déduit des rincipes qui dominent les sciences moins complexes, cette éduction est, selon Comte, impossible à notre humaine Ùence. Le matérialisme a son origine précisément dans la rétention de déduire ce qui est plus riche de ce qui est plus iauvre,de rendre entièrement compte du plus parle moins.

de la sociélé humaine

par

la '

, de I

! par la natar« J

Comte rejette le matérialiame. S'il a lui-même, dans la première partie de sa philosophie, présenté la mathématique comme ■ l'instrument universel », il n'ajamais réduit toulc réahté aux ■ éléments » mathématiques, ni confondu la piiloaophie avec la mathématique universelle. C'est M. Spencer, ce n'est pas Auguste Comte, qui admet. — comme Descarlcs d'ailleurs, — la possibilité de réduire les sciences plus codcrëtes aux sciences plus abstraites et, en définitive, à la mécanique. L'auleui' du mémoire aurait dii marquer avec soin cette importante distinction.

La seconde lui soutenue par le positivisme est celle des trois états, Ihéologique, métaphysique et pusitif, ou encore, selon les termes de Comte, fictif, abstrait el scientifique. Celte loi, appelée par Stuarl Mill l'épine dorsale du positivisme, est beaucoup plus sujette à contestation que la précédente : tout dépend et du sens et du domaine qu'on lui attribue. Elle exigeait donc une discussion approfondie, qui manque dans le mémoire n" 3, comme dans les autres. L'auteur, d'abord, n'a ni bien dégagé ni apprécié le prineipe même <ic la loi des trois états. Ce principe, selon Comte, est le soi' vant. Dans ses explications, l'homme a nécessairement commencé par juger das causes extérieures d'après les canaes qu'il trouvait en lui-même : il a donc dû voir partout des volontés analogues à la sienne. De là cette animation univeraelle qui constitue l'état mythologique, avec ses trois formesi fétichisme, polythéisme, monothéisme. L'auteur du mémoi" a ici négligé un point capital : la coexistence continuelle des trois états selon Auguste Cointe. Les n états • ne désignenl pas des ■ époques * successives. Les explications scientiUques ont existé dès le début, pour les faits les plus simples< notamment pour ceux qui relèvent des lois matiiématiqucs e' mécaniques. Auguste Comte approuve même Adam Smm d'avoir dit qu'il n'exista jamais un dieu pour la pesanteur, de même qu'on n'a jamais demandé aux divinités de Caire que deux et deux donnent cinq. 11 n'en est pas moins vraiselon Comte, qu'aux diverses époques de l'histoire, l'undes trois états de la philosophie a pre'dominé sur les autres, sans jamais les faire entièrement disparaître. Homère expliquai' la peste par la colère d'un dieu, le moyen âge par une entit' morbide et essentielle, la science moderne par le développement de germes contagieux. Auguste Comte assure en outre

îoeles explications mythologique et onlolugique vont s'éva-

toiu'ssant et que l'explication scientifique finit par subsister

BDle.

Telle est la loi, grosse de problèmes, qu'il s'agissait de

iliquer. L'examen, sommaire qu'on trouve dans le mémoire

3 repose malheureusement sur une interprétation inexacte,

ûi consiste à confondre l'idée métaphysique de cause avec

l'idée scientifique de loi. Le progrès des sciences vers leur

état positif entraine, selon Auguste Comte, la substitution

graduelle de la recherche des lois à celle des causes ; et par

eause, Auguste Comte entend toute activité plus ou moins

■logue â celle que nous trouvons en nous-mêmes lorsque

19 faisons effort, lorsque nous exerçons notre volonté et

atre énergie musculaire. Or, on ne conteste plus aujourd'hui

re le point de vue purement objectif des sciences physiques

naturelles exclut la considération métaphysique des causes

Icientes, comme aussi celle des causes fmales, pour se

trneràla recherche des rapports constants entre les faits.

la grande marée des phénomènes, la science positive

lerche comment une vague suit une autre vague ; elle ne

demande pas quelle force supérieure agit dans chacune,

vers quel but elle soulève la masse entière. L'auteur du

imoire n" 3 montre donc quelque incompétence philo-

tphique lorsqu'il conteste la distinction du comment et du

urquoi, ou qu'il confond avec les vraies causes les condi-

ins empiriques des phénomènes. » C'est, dit-il, à l'aide des

18 ou des faits reliés entre eux que les sciences s'élèvent

p&duellement des causes les plus prochaines â celles qui

int plus éloignées ; dans ce travail incessant, l'esprit scieii-

dque est soutenu par cette croyance profonde que tout ce

1 devient a une cause, que tout ce qui est a sa raison suf-

ftDle d'être. » — Sans aucun doute ; mais Auguste Comt';

ijamais nié le principe de causalité au sens expérimental,

1 signifie que tout phénomène a sa condition ou raison

ns d'autres phénomènes auxquels il est lié ; ce qu'il a sou-

lu, c'est que la science positive, comme telle, se borne à

recherche des phénomènes et de leurs rapports, sans pou-

oir atteindre, au delà des phénomènes, des causes effi-

îentes ou des forces productrices qui ne seraient plus phé-

iménales. Telle est la thèse que l'auteur du mémoire a" 3

ievait examiner. Une discussion plus sérieuse l'eût amené

doute à reconnaître deux choses importantes. La pre-

300 ArrENDICE

inière, c'est qu'il esl légiliiue de restreindre, avec Angtist« Comte, les sciences • positivei^ ■ Ji la reclierche des lois ; 1^ J seconde, c'est qu'il est illégitime de proscrire, avec Auguste Comte, dans la philosophie même, la recherche des causes. Sans doute l'ontologie abstraite, mal à propos confondue par Comte avec la vraie métaphysique, a eu le tort de prendra pour des causée de simples entités, qui ti'élaient, selon le mot de Stuart iliU, que la désincorpoi-ation des anciens fétiches ; mais quoi qu'en dise Comte, une métaphysique concrète, fondée sur la psychologie, peut atteindre, par analogie avec notre activité consciente, des causes véritables et de véritables exisLeoces. Ce qui était ici en question, c'est la légitimité même de la métaphysique. L'auteur du mémoire n'aborde pas le problème. Ce qu'il eût dû reprocher au positivisme, c'est son imparfaite conception de la philosophie, non sa conception fort juste de la science objective, conforme à celle que Descartes avait ai bien mise en lumière. Autre est la science, autre la philosophie ; si la première se contente des rapports entre les faits, la seconde se demande quelle est la nature des termes. Le positivisme a lort de se bornera la science objective ; celle-ci, malgré son nom et malgré sa prétention, ne peut atteindre Vobjet réel ni être vraiment réaliste. D'une part, elle élimine le point de vue du seul être dont l'existence soit immédiatement saisissable, je veux dire l'être conscient, le sujet sentant, pensant et voulant. D'autre part, dans les êtres extérieurs, elle ne considère que les relations. La science objective demeure donc, par essence, abstraite et idéale. Aussi avons-nous vu Auguste Comte réduit à faire de la philosophie positive, exclusivement fondée snr les sciences, une simple codilication des lois abstraites de la nature, sans aucune intervention de l'élément concret. L'auteur du mémoire n° 3 n'a pas montré l'insuffisance de celle philosophie. Certes, les études concrètes propres aux diverses sciences particulières ne peuvent entrer dans la philosophie générale, mais 11 n'en reste pas moins, pour le pbilosophei cette question dépassant les sciences spéciales : — qu'est-ce que le concret même? La vraie philosophie doit corriger l'abstraction de la science. La loi des trois états n'est soutenable que si le premier état désigne la mythologie, le second, l'ontologie abstraite, le troisième, la vraie philosophie et h vraie science; mais elle est fausse si le premier élat désigne le fond même de toute religioii, le sccimd, celui de Inule mé-

AP^E^Dlcr!