Moniteur du mercredi 21 avril

demander au roi de changer de politique, de rentrer dans la Constitution, de remplacer ses ministres et ses agents diplomatiques, et de signifier enfin à l'Europe son acceptation réelle du nouvel ordre de choses, au lieu de réclamer la loi martiale et de l'appliquer contre ceux qui prenaient ici le psrrti de la France.

C'était encore, pour le monarque, l'occasion ou jamais (car ce fut la dernière) de sortir de la fausse conduite où le clergé (si facilement, hélas I), la cour et les courtisans, l'avaient enlisé, et de prendre un parti définitif : se soumettre ou se démettre, abdiquer ou se faire sincèrement le chef de la Révolution I... Aurait-il donc manqué de collaborateurs dévoués, intelligents et capables, dans cette fraction de la noblesse, instruite et généreuse, qui, dès le k août, avait donné tant de gages au parti des réformes, et dont il se tint constamment aussi éloigné que des patriotes du tiers état ?

Il préféra, esprit obtus, cœur froid, caractère pusillanime, se livrer tout entier à TÉglise, à l'Église immuable et implacable... malheur à lui I...

En résumé, d'après l'incident de la pâque royale, Paris entra en fermentation : le public, les clubs, la garde nationale se trouvèrent le 18 avril sur la place du Carrousel, à la porte du palais, résolus unaniment à empêcher le départ du monarque ; enveloppant, enserrant sa voiture et immobilisant ses chevaux. Ni Bailly, ni Lafayette, qui encourageaient ce départ et avaient promis à la cour qu'il s'effectuerait quand même, ne purent arriver à leurs fins. Le département refusa la loi martiale, que les bataillons, d'ailleurs, n'auraient point obéie. Au bout de deux heures d'attente, de va-et-vient, de colloques, de reproches et d'insultes même, la famille royale dut renoncer à son projet et remonter dans ses appartements. Le commandant général dcmna sa démission.

Cette façon de concevoir l'événement du 18 avril, fait si important pour rhistoire.religieuse et politique de cette époque, parait conforme à la réalité et assez solidement appuyée ; cependant, en dehors des insinuations véritablement bouffonnes de Lafayette, dont nous parlerons plus loin, des assertions contraires et plus sérieuses en apparence se sont produites.

Il s'agit du livre d'un professeur allemand, écrit d'après les documents français, qui nie que Bailly et Lafayette aient jamais proposé de décréter la loi martiale pour protéger le départ du roi, et que, par conséquent, Danton et Kersaint aient jamais eu à combattre cette proposition.

Il n*y aurait là, suivant M. Schimdt, qu'une invention de parti, qu'un

mensonge grossier, une fanfaronnade indigne, de la part de ces hommes poliliques, ainsi que des journaux et des réunions publiques de ce temps (section du Théâtre-Français et club des Cordeliers), enfin de la part du public et du département lui-même, qui mirent ou laissèrent mettre en circulation de pareils propos.

Afin d'établir sa thèse et d'en prouver le bien fondé, le savant professeur n'emploie du reste qu'un procédé, un seul moyen, aussi simple que convaincant : il exhibe, dépouille, analyse une pièce authentique sans aucun doute, — le procès-verbal des séances du Conseil général du département, — mais dans laquelle les faits qu'il nie ne pouvaient en aucune façon être consignés I et, bien assuré du silence absolu de ce document à leur égard, il en conclut à loisir et à satiété que lesdits faits sont faux, imaginés de toutes pièces, inventés à plaisir par la fatuité démagogique.

Et, en effet, Texamen de cette pièce, si M. Schmidt l'a rapportée exactement, établit qu'à ce jour ledit conseil eut deux réunions : qu'à la première, où Danton n'assistait pas, ni Bailly, ni Lafayette ne demandèrent qu'on les autorisât à proclamer la loi martiale; et qu'à la seconde, où Danton assistait, il n'avait pas été davantage fait demande de cette autorisation, pour cette bonne raison que le roi était alors rentré dans ses appartements.