LA LANGUE

CHANCRE SYPHILITIQUE DE

Nodules de Féréol et points jaunes de Trélat sont souvent confondus dans escriptions cliniques. C’est un tort; car, pour être identiques d’origine et de

’ CeS ^eUX ^s*ons 11 en sont pas moins très différentes objectivement, es nodules de Féréol (je les appelle ainsi comme hommage au très sagace eut médecin qui les a signalés et bien décrits le premier) sont constitués Pai de Petltes tumeurs tubéreuses, distribuées au voisinage de l’ulcère tuberculeux. Ce sont des nodules solides, pleins, sphéroïdaux, qui, enchâssés dans le demie muqueux, en émergent partiellement par leur segment supérieur, en 01 me de saillies mamillaires. On dirait des tubercules lupiques, et qui sait si, en effet, ce ne sont pas là les tubercules d’un lupus lingual? Ces nodules, en tout cas, rappellent absolument ceux des dermatoses lupiques. Ils ont en moyenne le volume d’une tête d’épingle ou d’un grain de millet. Ils sont rénitents, durs au toucher. Recouverts par une muqueuse encore saine, ils se présentent avec une coloration ou rosée, ou rougeâtre, ou violacée. Leur nombre, enfin, est variable. On peut n’en trouver qu’un ou deux au voisinage de l’ulcère, comme aussi en rencontrer tout un semis, c’est-à-dire cinq, six, sept, huit et davantage. Dans un cas décrit et représenté par Féréol J, on en trouvait un groupe de sept à huit sur un des côtés de l’ulcère.

Tout autres sont les points jaunes de Trélat, qui se différencient à trois titres des lésions précédentes, à savoir :

1° Par leur volume bien moindre. Ce n’est plus de tumeurs qu’il s’agit ici, mais bien de simples taches minuscules, mesurant un demi-millimètre à 1 millimètre de diamètre tout au plus, quelquefois même, et pour bon nombre de cas, simplement punctiformes.

2° Par leur absence de relief. Ce sont des taches ou bien absolument plates, ou bien ne faisant qu’une imperceptible saillie.

3° Et surtout, par leur coloration jaunâtre on jaune, parfois même d’un beau jaune doré qui tranche fortement sur la teinte rosée des parties voisines.

Nodules de Féréol et points jaunes de Trélat constituent en l’espèce des signes vraiment pathognomoniques. Et pourquoi? Tout naturellement parce que ce sont, les uns et les autres, des productions tuberculeuses . Donc, leur présence au voisinage d’une ulcération est un témoignage non équivoque de la qualité tuberculeuse de cette ulcération. Elle équivaut, en quelque sorte, à la signature de la tuberculose au pourtour de la lésion.

y Mémoires et Comptes rendus de la Société médicale des hôpitaux de Paris, 1872, t. XI, p. 188.

Malheureusement, ce 11e sont là que des signes inconstants ou meme, disons mieux, des signes qui font défaut dans la bonne majorité des cas. Les points jaunes, d’abord, ne se rencontrent guère plus d’une fois sur sept à huit cas (quatre fois sur vingt-cinq cas, dans une statistique qui m’est personnelle). Et, quant aux nodules de Féréol, nul doute qu’ils ne soient plus rares encore. Si bien que ces deux excellents signes ne sont que peu fréquemment utilisables en pratique.

A leur défaut se présentent deux autres procédés diagnostiques, empruntés l’un à la bactériologie et l’autre à l’expérimentation sur les animaux. Voyons ce qu’ils valent.

II. — Le premier semble de prime abord des plus simples et des plus infaillibles. Il consiste en ceci : recueillir les produits de sécrétion de l’ulcère, au besoin racler la surface de l’ulcère, et porter sous le microscope les éléments organiques ainsi obtenus. La lésion est-elle un ulcère tuberculeux, le microscope révélera le bacille de Koch; n’est-elle pas de nature tuberculeuse, 11’est-ce qu’un chancre, par exemple, le microscope attestera l’absence de ce bacille.

Rien de mieux théoriquement, et la pratique réalise parfois en l’espèce les espérances de la théorie. Mais il n’en est pas toujours de la sorte, tant s’en faut, et le critérium en question est bien loin de mériter l’absolue confiance qu’on lui accorde trop facilement. C’est qu’en effet, au dire des histologistes et des bactériologues les plus autorisés, V ulcère le plus indéniablement tuberculeux peut ne pas fournir de bacilles de Koch, (c ... Telles conditions font qu’il en fournira, et telles autres qu’il n’en fournira pas. Par exemple, on trouvera presque sûrement des bacilles si l’ulcère est fongueux et végétant, si son exsudât de surface est abondant, si son tissu est converti en bourbillon, en sphacèle, etc. Tandis que, dans des conditions inverses, on n’en trouvera pas... En tout cas, dans les recherches de ce genre, on trouve toujours très peu de bacilles (2, 4 à 10 par préparation). Aussi bien, comme règle générale, n’est-on jamais autorisé à récuser la nature tuberculeuse d’une lésion de par l’absence de bacilles qu’après un nombre très multiplié d’examens restés tous invariablement négatifs. » (Dr Sabouraud.)

Conclusion, en ce qui nous concerne, nous praticiens : la recherche des bacilles de Koch devra toujours être tentée, mais à la condition de n’accorder à l’absence de ces bacilles que la signification restreinte qu’elle comporte.

Sous le bénéfice de cette réserve, la recherche en question est de celles qui s’imposent dans tous les cas douteux. Car, s’il n’est rien à en déduire au cas de résultat négatif un diagnostic formel en ressort au cas de résultat positif.

CHANCRE SYPHILITIQUE DE LA LANGUE

/ 'fl <^moilstlation de ce bacille peut être, pour ainsi dire, extemporanée,

ce qui confère au procédé en question un immense avantage sur celui dont il me reste à parler.

III. — Enfin, un dernier recours est encore offert au diagnostic par Y expérimentation. Inoculez un animal avec les produits de raclage de la lésion en litige. De cette inoculation dérivera ou non la contamination tuberculeuse de 1 animal, suiiant que la lésion est ou n’est pas de nature tuberculeuse.

Néanmoins, ce piocédé, bien que plus fidèle et plus sûr comme résultats que le precedent, n’est que rarement consulté en pratique, et pour cause. D’abord, c’est la un procédé de laboratoire, ayant ses exigences matérielles. Puis et surtout, c’est un procédé lent , qui exige, pour donner la réponse qu’on lui demande, un temps assez long, six semaines en moyenne. Or, six semaines, c’est un temps égal (si ce n est supérieur quelquefois) à celui que réclame la syphilis pour s’affirmer en pleine évidence. Six semaines après la constatation d’un accident qui peut être un chancre, on sait a quoi s’en tenir sur la qualité de cet accident de par l’explosion ou la non-explosion secondaire. En sorte qu’en l’espèce on est aussitôt renseigné par l’expectation pure et simple que par l’expérimentation sur l’animal.

Conséquence pratique : bien faible avantage, en pareil cas, à consulter l’inoculation animale comme méthode diagnostique.

Aussi bien, dans la pratique courante, s’en remet-on en général à Y évolution morbide comme critérium de dernier ressort pour juger la question pendante entre la tuberculose et le chancre. Somme toute, on se borne à attendre; et, à bref délai, l’invasion ou la non-invasion secondaire vient confirmer ou infirmer la qualité chancreuse de la lésion.

Tels sont les éléments d’un diagnostic différentiel entre l’ulcère tuberculeux et le chancre ulcéreux de la langue. Ces éléments, je viens de les présenter dissociés et de les discuter d’une façon analytique dans l’exposé qui précède; j’essaierai maintenant de les réunir et de les condenser dans un tableau d’ensemble.

ni. Signes de certitude. JI. Signes de probabilité. I. Signes de présomption.

LE MUSÉE DE L’HOPITAL SAINT-LOUIS