AL2TA

M. GABRIEL BIAUDET

premier président de la Société des langues modernes à Helsingfors

Le Mystère de saint Laurent est le troisième des ouvrages qui, dans la vieille littérature française, sont consacrés à la glorification de ce martyr. Les deux précédents, le poème anglo-normand et le Miracle, étant publiés, nous n'avons pas trouvé inopportun de mettre aussi le mystère à la portée de ceux qui s'intéressent au vieux théâtre français ou à la représentation des vies des saints dans la littérature ancienne. Nous devons avouer cependant qu’une raison pour ainsi dire fortuite a contribué pour une bonne part à cette publication; en effet, un des éditeurs était arrivé à s'occuper de ce mystère au cours de ses travaux pour son édition du poème anglo-normand de saint Laurent. [La générosité de la savante société, dans les , Acta“ de laquelle nous avons trouvé une place hospitalière pour notre vieux poème, nous a rendu possible cette publication, ce dont nous tenons à remercier spécialement notre bienveillant interprète auprès de cette société, M. le Professeur ÆEstlander, protecteur zélé et infatigable de l'étude des langues modernes dans notre pays.

Il ne nous a été conservé aucun manuscrit du Mystère de saint Laurent. Nous n’en possédons qu’une seule édition gothique, dont on trouve à la Bibliothèque Nationale un exemplaire, celui que nous avons copié. S'il en existe d'autres encore, nous ne saurions le dire; mais tout porte a croire que le petit livre est rarissime. Il y a des bibliographies qui ne le mentionnent pas du tout; d’autres le connaissent seulement par des citations. Panzer (Annales typographiques) l’ignore parfaitement, Osmont (Dictionnaire typographique, historique et critique des livres rares I, 397) remarque: rare, 12 à 15 1.“, et Brunot (Manuel V, 1193) dit seulement: ,Moralité fort rare, 200 fr. Gaignat; 101 fr. La Vallière“.

Entre les ouvrages anciens qu’on consulte généralement pour la poésie dramatique du XV siècle, il n’y en a que trois qui consacrent un mot à notre mystère, à savoir la Bibliothèque du théâtre français par le duc de la Vallière, l'Histoire universelle des théâtres et les Recherches sur les théâtres de France par de Beauchamps.!) Les deux premiers (Bibl. I, 25 s., Hist. univ. XI, 225 s.) en donnent des analyses fort courtes, en ajoutant que le mystère est une pièce très rare (,mais d’ailleurs peu curieuse“ Hist. univ.); le troisième se borne à en indiquer le nom, mais avec une addition qu’on pour-

1) Douhet (Dictionnaire des mystères, 485 s.) et Graesse (Trésor VI, u1, 307) ne font que citer lR Vallière et l'Histoire universelle.

rait croire d’une grande importance, toute laconique qu'elle est: elle donne en effet le nom de l’auteur et la date de la publication du mystère: ,1499. Gaucher de Sainte Marthe“. — Dans le Journal du Théâtre Français inédit de Mouhy (Bibl. Nationale mss fr. 9229). cette date est répétée avec l'indication qui suit (f° 65): ,1499. L'année suivante Jeannot representa avec les enfants Sans-Souci, sus le theatre de la Trinité apres le mistere du Martyr de St. Laurent un dialogue ayant pour titre — —“ mais il n’est rien dit du mystère ou de son auteur. F° 403 on lit qu’en 1610 le ,Mystère de Mgr St. Laurent“, dont on ne connaissait alors que le titre. fut repris par les Confrères de la Passion et qu’il fut ,tres bien reçu“.

Quelle foi faut-il ajouter à ces indications?

Pour parler d’abord de l’auteur supposé. voici ce qu'on sait de lui. Gaucher de Sainte-Marthe, petit-fils de celui qui le premier porta un nom illustre dans l’histoire des lettres de la France et que son propre petit-fils Scévole a spécialement honoré, est qualifié, dans les actes, d'écuyer seigneur de Villedan, de la Rivière de la Baste en Cursai, de Lerné etc. Après avoir été recu docteur dans la Faculté de Paris, il acquit bientôt une grande réputation et fut successivement médecin du Connetable Charles de Bourbon, des princesses Rénée et Louise de Bourbon, toutes les deux abbesses de l’abbaye de Fontevrault, et enfin (1533) conseiller et premier médecin du roi François T, qui ,l’honora d’un très favorable accueil et lui témoigna la satisfaction qu'il avait de ses fidèles services“. Son savoir merveilleux lui rendit l'éloge ,qu'entre les François et les Estrangers il estoit un oracle de la medecine et un tutelaire Esculape“. 11 mourut le 14 février 1551 à Fontevrault, âgé d'environ 80 ans et fut enterré dans l'église abbatiale, où se trouve son épitaphe. !)

Il n'est dit nulle part que ce Gaucher de Sainte-Marthe ait rien écrit. Cela suffirait pour nous inspirer des doutes sur le renseignement donné par Beauchamps; ces doutes sont encore confirmés, quand nous apprenous que le mystère de saint Laurent fut représenté déjà en 1460 à Chambéry, ?) en 1467 à Compiègne *) et en 1485 à Metz.*) Quoique nous n'ayons pas de notices positives à ce sujet, il est pourtant très probable que ce fût notre texte dont on se servit pour ces représentations, puisqu'il ne reste pas la moindre trace d’une autre version. Or, comme Gaucher de Sainte- Marthe mourut en 1551, ,àgé d'environ 80 ans“ il n’aurait pu l'écrire. Du reste, même si le texte que nous publions maintenant. est autre que celui de Chambéry etc. le seul témoignage de Beauchamps n’est pas d’un grand poids; on sait que les anciens historiens du théatre français manquaient trop de critique pour qu’on puisse avoir une con-

1} Citons parmi les sources qui contiennent ces notices. avec des variantes insignifiantes: Genealogie de la Maison de Saintemarthe. Et des Familles qui en sont issues par les femmes. Justifiée par Tiltres, Arrests du parlement, Histoires, Epitaphes et autres bonnes preuves. 1675. Dans le manuscrit B. N. f. fr. 22271 f° 33 sqq. — Mercure Galant, Novbre 1706 p. 188 sqq. — Conspectus historiae medicorum chronologicus, confectus a Georgio Matthiae, Gottingae 1761, p. 258. — Dreur-Duradier, Hist. litt. du Poitou, Niort 1849, II, 400 sqq. — Æloy, Dict. hist. de la médecine ancienne et moderne 1778. — H. Nicquet, Histoire de l'ordre de Font-Evraud. Paris 1642, p. 492 sq.

3) V. Petit de Julleville, Les Mystères, II, 28 sq.

3) Les Mystères, II, 31.

*) Les Mystères, II, 55.

fiance aveugle en leurs indications, et quant à Beauchamps, ce ne serait pas la première fois qu’il aurait donné comme celui de l’auteur un nom qui n’a aucun rapport avec la pièce en question — sauf peut-être qu'il s’est trouvé gritfonné sur le titre d’une édition gothique pour en indiquer le possesseur. Ainsi nous croyons bien faire de rejeter tout simplement l'affirmation de Beauchamps et de nous résigner à regarder notre mystère comme l’œuvre d’un anonyme.

Quant à la date, 1499, ce peut bien être celle de l’impression, car la maison Denis Janot imprimait des livres depuis 1484; que le mystère, comme l’affirme Mouhy dans son Journal cité ci-dessus, ait été représenté à Paris la même année, celà n’a rien d’invraisemblable, mais n'est pas suffisamment prouvé: Mouhy, en général, donne ses notices avec un trop grand sans-gêne.!) D'autres sources de l’histoire du théatre parisien ne font aucune mention de ce fait.

Une analyse du mystère nous paraït inutile ici, vu qu’il en a éte rendu compte dans le grand ouvrage de Petit de Julleville (II, 524—527) et, avec des extraits, dans l'introduction qui précède l’édition du poème anglo-normand. ?) Dans cette introduction on parle aussi des rapports entre le miracle et le mystère, et on y mentionne d'autres œuvres littéraires du moyen-âge, inspirées par l'histoire du martyre de saint Laurent. Parmi celles-ci il faut nommer encore le poème espagnol Martyrio de Sant Laurençio par Gonzalo de Berceo (XIIT siècle), Ce poème, en 105 ,coplas“ et 420 vers de 13 syllabes, suit assez fidèlement le texte de la légende dorée. ?)

Le Mystère de saint Laurent ne diffère essentiellement, ni par sa composition ni par son caractère, du reste de la grande masse des autres produits du même genre, en vogue au quinzième siècle. On y rencontre les inêmes éléments que partout ailleurs: la foi et la résignation chrétiennes luttant contre la brutalité des païens, les sentiments et le langage élevés des martyrs, qui devaient servir à l'édification du public, à côté de la sinistre bouffonnerie et du bavardage réaliste de leurs bourreaux, qui devait l'amuser, les scènes dans le ciel et l'enfer à côté des peintures banales de la vie quotidienne etc. Mais avec cela on reconnaîtra cependant à notre mystère quelques avantages: il contient des endroits assez bien écrits; ceux surtout où parlent les martyrs,

1) M. Petit de Julleville, dans une communication qu'il a bien voulu nous faire, appelle son Journal un ,vrai tissu de mensonges“.

3) De saint Laurent p. p. W. Sôüderhjelm, p. XXIV—XXXII.

3) V. Colleccion de poesias castellanas anteriores al siglo XV. publicadas por D. T. A. Sanchez. Nueva edicion hecha bajo la direccion de D. Eugenio de Ochoa. Paris 1842, p. 174—179. — L'éditeur suppose qu’il manque environ un tiers du poème.

Il nous a été impossible de nous convaincre de l'existence du mystère qui, selon De Backer (Bibl. des écrivains de la compagnie de Jésus I, 2160), aurait été imprimé a Trèves en 1660.

D'un autre côté, nous avons eu sous nos yeux deux éditions du mystère italien, celles qui se trouvent à la Biblioteca Riccardiana à Florence et dont l’une est du XV s. et l'autre de 1617. Selon de Batines, Bibliografia delle antiche rappresentazioni italiane (L'Etruria 1852, 322), il en existe encore des éditions du commencement du XVI 8., de 1547, 1558, 1568, 1581 et de 1607, ce qui prouve que le mystère a été extrêmement répandu. Le texte semble être le même dans toutes les éditions; il comprend environ mille vers et ne contient antre choëe que ce qui est raconté dans les actes de saint Sixte et de saint Laurent.

ne manquent même pas d’une certaine dignité et d’une certaine grandeur (cmp. les monologues de Romain v. 6513 sqq., de Laurent v. 6913 sqq. et d’Ypolite v. 8206 sqq.): la prolixité n’est pas excessive, le défaut d’action ne se faisant pas trop sentir en général; les passages destinés à l’amusement des auditeurs ne sont pas trop grossiers et surtout pas obscènes, ce qu'on ne peut guère dire de la plupart des autres mystères.

Pour ce qui est de la peinture des caractères, on n’en trouve rien on presque rien dans le mystère: évidemment il a suffi à l’auteur de dialoguer l’histoire de saint Laurent telle que la légende dorée et la tradition la lui avaient donnée, en y ajoutant les martyrs de saint Sixte, de Romain et d’Ypolite et en amplifiant le tout par les accessoires et les personnages conventionnels.

La versification de notre poème est en général bonne; il faut supposer du moins qu’elle l'ait été, car le texte, comme ceux de tous les mystères qui nous sont parvenus, paraît avoir subi pas mal d’altérations. Selon les principes du quinzième siècle l’auteur laisse tomber le devant une voyelle (veoir, veez etc.) et quelquefois entre deux consonnes à l’intérieur du mot; il donne la valeur de monosyllabe à un mot comme aage; il se sert abondamment de lhiatus (nous n'en avons pas compté moins de soixante-dix cas à peu près), et il emploie souvent des rimes qui, sans avoir rien de surprenant, pourtant ne sont pas tout à fait communes dans les œuvres littéraires du temps. Ainsi il fait rimer a avec à devant r plus consonne dans ferme : s’arme : vacarme : caterne V. 1267 Sqq., vacarme : ferme v. 1270, 1288, charge : perge v. 1998, 3729, 5625, : quierge v. 4303; à, at avec or, qui se prononce chez lui oë, dans cognoistre : lettre V. 313, croire : terre V. 575, 4964, toy : deloy vV. 2436, avoir : lever v. 8309, scay : soy V. 3850, maistre : recognoistre V. 4317, scavoir : laver V. 4324, secepvoir : plourer vV. 4713, amay: moy V. 5207; c (s) avec ch dans place : hache v. 1361, : sache V. 6216, 7084, 7778, 8081, 8344, souvenance : blanche v. 2986, atache : face v. 5473, hanche : pance v. 5549, lasse : tasche Ÿ 5653, blesse : bresche V. 7447, façon : sachon v. 1525; m avec n dans homme : donne v. 448 etc, donne : somme v. 540, ordonne : homme V. 1662, Romme : couronne v. 546; n avec à dans demaine : Espaigne v. 95, hympne : digne V. 6998, digne : enlymine v. 7125, fine : signe v. 7440; iè avec : dans premiere - pire V. 2376. et il ne fait aucune distinction entre sé et é kRemarquons encore que l'o fermé dans Ia terminaison latine -orem ne s’est pas toujours changé en ex, p. ex. dans les rimes amour : honnour v. 1035, retour : seignour v. 1623, sejour : seigneur Y. 2501, et que o fermé rime avec o ouvert dans monsieur : cueur v. 5001. Le cas-régime du pronom de la troisième personne du singulier (le) se trouve deux fois à la rime, avec lay (de laicus v. 6834) et avec jeunay (de jejunatus v. 4461), et au cas-sujet du même pronom au singulier et au pluriel on a ajouté un e afin qu'ils eussent l’air de mieux rimer avec des mots en e (abile : ile v. 457, pille : ylle v. 4580). Mais ces détails, comme beaucoup d’autres (l’assonance doubte : coulpe v. 3811, les rimes jeune : Diane v. 3448, : mienne V. 4028), ne sont certainement que des altérations de ce genre absolument individuel dans lequel presque tous les auteurs du quinzième siècle se sont permis des extravagances plus on moins grandes. Il est difficile de dire si quelques singularités encore plus saillantes que celles que nous venons de nommer, appartiennent à la même

catégorie ou si elles proviennent de la main d’un copiste. Exemples: royaulme : Diane v. 191, assavoir : mors v. 2173, requiert : cueur v. 5001.

Les rimes qu’on peut attribuer à l’auteur et dont l'emploi semble entrer dans ses principes de versification, ne permettent guère qu’on en tire des conséquences à l’égard de la date du mystère ou du pays natal de l'auteur. La prononciation oè de la diphtongue oi ne date pas seulement de la fin du quinzième siècle, comme l'ont supposé MM. Darmesteter et Hatzfeld !), mais se trouve déjà parfois en vieux français, et fréquemment chez Villon. ?) La rime c : ch, qui au moyen-âge est propre à la Normandie et la Picardie, on la rencontre au quinzième siècle un peu partout (il y en a un exemple même dans le Mystère de S. Bernard de Menthon, écrit en Savoie, au vers 4195) et la rime premiere : pire rappelle un fait analogue, commun aux dialectes de la Picardie et de l’est.) Cependant l’abondance des formes et constructions propres an vieux français — s’il est permis d'en conclure quelque chose — ferait remonter l’origine de notre poème aux premiers temps de l’ère des mystères en France. Cette date — le milieu du XV siècle — conviendrait avec celle des représentations à Chambéry etc. (voy. ci-dessus) et mettrait hors de doute l'identité de notre texte et de celui dont on se servait pour ces représentations.

En imprimant le texte, nous avons tâché d'en éloigner les altérations évidentes et de rétablir partout la mesure. Cependant nous avons été forcés de laisser intacts quelques endroits corrompus pour lesquels nous n’avons pas su trouver une bonne correction. Voici en outre les principes d'orthographe que nous avons suivis: les mots composés sont écrits ensemble ou non suivant l'orthographe de l'original — ainsi on rencontrera puisque et puis que, apoint et a point etc.; pour plus de clarté un trait d'union a été ajouté aux mots comme Jesu-Crist, mi-may, es-se, jour-Dieu etc.; majuscules (sauf au commencement des vers), signes d’interponction, apostrophes, cédilles, accents manquent naturellement dans le texte; l'orthographe fautive, causée par l'égalité des sons, a été conservée, sauf dans les cas où il aurait pu y avoir de l’équivoque: ainsi nous avons gardé se pour ce, sil pour cl, pence peur pense, lay pour le, estay pour esté etc., tandis que p ex. ses (— ces) à été corrigé à cause de la confusion possible avec ses (adj. poss.). — Pour des raisons faciles à comprendre, les lacunes n’ont pas été remplies. Quelquefois elles n’ont même pas été indiquées par des traits, à savoir là où un nombre inégal de rimes — ce qui jure contre l'usage général dans les mystères, y compris le nôtre — ferait supposer un vers omis, mais ces endroits-là donnant toujours un sens acceptable, nous n’avons pu nous résoudre à les regarder en effet comme incomplets. — Le petit glossaire qu'on trouvera à la fin de notre publication, contient un choix de mots difficiles à comprendre pour qui n'est pas au courant du vieux français.

Malheureusement certaines circonstances — entre autres l’absence forcée d’un

1) Le seizième siècle pag. p. 211. Cmp. Rossman, Frz oi. p. 168 sq.

?) Le Mystère de la Passion n'en contient que quelques rares exemples (c'est toujours mains — minus qui rime: ai), et dans le Mystère de s. Bernard de Menthon (du milieu du XV s.) nous n'en avons trouvé aucun.

3) Cmp. Neumann, Laut- u. Flexionslehre p. 56 sq.; Horning, Zs. für rom. Phil. XI, 414 sqq.

des éditeurs pendant tout le temps qu'aduré l'impression — nous ont empêchés de mettre à la rédaction du texte le soin que nous aurions désiré. inconséquences qui en sont résultées, se trouvent surtout aux premières feuilles. révélons ici celles que nous avons remarquées, en priant nos lecteurs de vouloir bien introduire dans le texte nos corrections, ainsi que les fautes d'impression énumérées

dans la liste que nous faisous suivre.

Liste des personnages,