FÉKELON

MainteBon, reproche à une femme pieuse, sinon instruite, les conceptions les plus monstrueuses : « Elle veut détruire, comme une imperfection, toute la foi explicite des attributs et des personnes divines, des mystères de Jésus-Christ et de son humanité. Elle veut dispenser les chrétiens de tout culte sensible, de toute invocation distincte de notre unique médiateur. Elle prétend éteindre dans les fidèles toute vie intérieure et toute oraison réelle, en supprimant tous les actes distincts que Jésus-Christ et les apôtres ont commandés, et en réduisant pour toujours les âmes à une quiétude oisive qui exclut toute pensée de l'entendement, et tout mouvement de la volonté.

et Elle soutient que, quand on a fait d'abord un acte de foi et d'amour, cet acte subsiste perpétuellement pendant toute la vie, sans avoir jamais besoin d'être renouvelé; qu'on est toujours en Dieu sans penser à lui, et qu'il faut bien se garder de réitérer cet acte. Elle ne laisse aux chrétiens qu'une indifférence impie et brutale entre le vice et lu vertu, entre la haine éternelle de Dieu et son amour éternel, pour lequel il est de foi que chacun de nous a été créé.' Elle défend comme une infidélité toute résistance réelle aux tentations les plus abominables. Elle veut que l'on suppose que, dans un certain état de perfection où elle élève les âmes, on n'a plus dcconcupiscence, qu'on est impeccable, infaillible, et jouissant de la même paix que les bienheureux; qu'enfin tout ce qu'on fait sans réflexion, avec facilité^ et par la pente de son cœur, est fait passivement et par une pure inspiration. Cette inspiration, qu'elle attrWue h oUe et aux siens, n'est pas l'inspiration com-

BEFUSE SA SIGNATURE. 213

mune des justes; elle est prophétique, elle renferme une autorité apostolique au-dessus de toutes lois écrites.

« S'il est vrai que cette femme ait voulu établir ce système, il fallait la brûler au lieu de la congédier. » [C'est-à-dire au lieu de la renvoyer de Meaux avec un certificat si favorable.]

Le fait est qu'il ne s'agissait pas de cette femme seulement; il s'agissait de l'archevêque de Cambrai. Fénelon le dit :

« Ce qui paraîtra du premier coup d'oeil au lecteur, c'est qu'on m'a réduit à souscrire à la difiamation de mon amie, dont je n'ai pu ignorer le système monstrueux qui est évident dans ses ouvrages, de mon propre aveu. Voilà ma sentence prononcée et signée par moimême, à la tête du livre de M. de Meaux, où ce système est étalé dans toutes ses horreurs. »

S'il n'avait été question que d'une femme, on n'y aurait pas regardé de si près ; Fénelon prie madame de Maintenon de remarquer ceci :

« On ne cesse de dire tous les jours que les mystiques, même les plus approuvés, ont beaucoup exagéré. On soutient même que saint Clément et plusieurs autres des principaux Pères ont parlé en des termes qui demandent beaucoup de correctifs. Pourquoi vcut-ou qu'une femme soit la seule qui n'ait pas pu exagérer ? Pourquoi faut-il que tout ce qu'elle a dit tende à former un système qui fait frémir? Si elle a pu exagérer innocemment, si j'ai connu à fond l'innocence de ses exagérations, si je sais ce qu'elle a voulu dire mieux que t^es livres ne Tout expliqué, si j'en suis convaincu par d^s

Si 4 tflPAME DE MAlNTENOtr.

preuves aussi décisives que les termes qu'on reprend dans ses livres sont équivoques, puis-je la diffamer contre ma conscience, et me dijffamer avec elle? » (Lettre du mois de septembre 1696.)

On a de Fénelon bien des pages, et de bien plus magnifiques, mais je n'en connais pas de plus éloquentes. Aussi madame de Maintenon parle de lui à M. de NoaiUes avec admiration un mois après : c< J'ai vu M. de Meaux,. toujours bien vif sur Taffaire [il s'agit toujours de madame Guyon, qu'il ne croit pas assez sévèrement traitée à Vaugiràrd] mais bien plein d'envie de ne pas s'éloigner de vous. . . Le roi m'a conté ce qui s'est passé entre vous [et lui] par rapport à madame Guyon. Yous avez trouvé en lui quelque répugnance à la laisser sortir [de Vincennes]. Il vous croit trop bon, et je n'ai nulle part à ces impressions-là. Je ne lui avait pas dit un mot de votre dessein, et je veux demeurer fenne dans celui de ne suivre que vos mouvements en pareilles occasions.

c( J'ai vu notre ami (Fénelon). Nous avons bien disputé, mais fort doucement. Je voudrais être aussi fidèle à mes devoirs qu'il l'est à son amie : il ne la perd pas de vue^ et rien ne l'entame sur elle. » Lettres de madame de Maintenon, t. III, p. 64. (Lettre du 7 octobre 1696.)

On ne saurait, ce semble, faire un plus gi'and éloge d'un homme que de le dire à toute épreuve dans l'amitié, surtout quand l'amitié compromet; mais cela paraissait un peu chevaleresque à madame de Maintenon, qui se détachait aisément de ceux qui pouvaient la compromettre.

Toutefois FéoeloD, si cheyaleresque qo*OD pût le crœre^ fut fidèle arec discrétion, et ne perdait pas plus de Tue ee quH devait à la yérité que ce qu'il devait à sa digmlé épiscopate. Autant il était décidé à ne pas signer, autant 3 Tétait aussi à ne pas se lai^r calomnier, et ce fut dans ces vues qu'il écrivit son Explication d^ maximes des Saints qui ae devait être dans son dessein qu'un exposé plus lucide et plus complet des articles d'Issf. Rien ne lui semblait mieux fait pour contenter tout le monde, à commencer par madame de Maintenon et à finir par madame Guyon ellemême, qui renoncerait au mauvais sens qu'elle avait donné à des maximes d'ailleurs tiréesi des autem-s les moins suspects. Comment douter du succès?

Fénelon venait de soumettre son Explication à M. Tronson et à M. de Noailles, ses amis anciens, et qui avaient toute la confiance de madame de Maintenon. Il est vrai qu'il avait pris ce parti à l'insu et à l'exclusion de Bossuet ; mais cette exclusion était forcée , après ce qui s'était passé. Ayant refusé son approbation à l'ouvrage de l'évêque de Meaux, à quel titre aurait-il demandé à son confrère une approbation pour le sien? Mais capricieux est le sort des livrés. A en juger par le début, celui de Fénelon devait plaire.

M. de Noailîes , à qui ïe manuscrit fut envoyé dès le 17 octobre 1696, l'examina avec son meilleur théologien et fit part de ses remarques à Tauteur, qui corrigea tCRit en sa présence, et qui, disait M. de Noailles, n'avait à ses yeux qu'un défaut, celui dtêtre trop docile. Aussi rarchfivéque de Paris jugea-t-îl le Kvtb de son ami eorreet et uHle. Toutefois, il désira que Tauteur le sou-