RENOUVELLE SA DÉFINITION

ce qui \ient d'être dit; en effet, c'est précisément' à cause des avantages incomparables que nous procure l'amour divin que Leibnitz veut qu'on s'y livre.

« L'amour divin, dit-il, est infiniment au-dessus des amours des créatures; car les autres objets dignes d'être aimés font en effet partie de notre contentement ou de notre bonheur en tant que leur perfection nous touche et nous plaît, au Ucu que la. félicité de Dieu ne fait pas une partie de notre bonheur, mais le tout. [Fragments, p. 173.] Il en est la source et non pas l'accessoire ; et les plaisirs des objets aimables mondains pouvant nuire par des conséquences , le seul plaisir qu'on prend dans la jouissance des perfections divines est sûrement et absolument bon, sans qu'il y puisse avoir du danger ou de l'excès, d

<c Je crois que le dessein de Mgr l'archevêque de Cambrai a été d'élever les âmes au véritable amour de Dieu et à cette tranquillité qui en accompagne la jouissance, en détournant en même temps les illusions d'une fausse quiétude. »

Nul n'a été assez juste en France pour s'exprimer ainsi sur Fénelon.

« Je crois qu'il n'y a guère de matière qui mérite mieux d'être prêchée que le véritable amour de Dieu, n [Fragments, p. 174 et 173.]

Nicaise ayant fait le sourd sur la jeune Anglaise qui marche sur les brisées de madame Guyon, Lpi*^»»^t35 lui répète le fait :

(c J'ai appris que depuis peu une jeane • anglaise, nommée mademoiselle Asb, a écl belles lettres avec un théologien hi

308 DOCTECR

M. Norris, au sujet de t amour de Dieu désintéressé ^ dont on parle tant maintenant en France, »

Et comme le grave érudit est français après tout, le philosophe allemand ajoute :

« Rien n'est plus de la juridiction des dames que les notions de Tamour; et comme l'amour divin et l'amour humain ont une notion commune, les dames pourront fort bien approfondir cette pensée de la théologie. »

On le voit, Leibnitz tient à être un vrai docteur de mysticité, il revient à fond sur la question plus d'une fois encore. Aussi est-on surpris que la pieuse littérature de son pays ait tenu si peu de compte de sa théorie et qu'il ne figure pas dans l'histoire de la famille mystique, (Jue les écrits de Fénelon et plus encore ceux de madame Guyon ont donnée à l'Allemagne. J'entends M. de Marsay, mademoiselle de Callenberg, le comte de Fleischbein, la sainte nichée du château de Hayn , etc. Tous ces écrivains ont l'air de ne pas connaître celui de leurs compatriotes qui a le mieux compris et le plus honoré leur maître.

Bientôt le philosophe vint reprendre sa question.

« L'erreur sur Tamour est peut-être un malentendu (p. 182) qui... vient peut-être de ce qu'on ne s'est pas attaché à bien former les définitions des termes. Aimer véritablement et d'une jnanière désintéressée, n'est autre chose qu'être porté à trouver du plaisir dans les perfections ou dans la félicité de l'objet, et par conséquent à trouver de la douleur dans ce qui peut être contraire à ces perfections. »

Cela est juste. Il n'y a pas de douleur comparable à

EN AMOUR DIVJN. 399

celle qui nous saisit à la découverte d'une imperfection sérieuse, d'un défaut radical dans un être aimé, et rien ne nous afflige plus profondément qu'un malheur qui l'afflige. Mais cela ne s'applique pas généralement, cela ne s'applique pas à Dieu du tout, à l'être qui est le bonheur et la perfection tout à la fois , et l'appliquer aux objets inanimés eux-mêmes, comme essaye de faire l'ingénieux penseur, c'est abuser de son esprit. Et rien ne jette plus ouvertement dans le faux que ce genre d'abus si commun à certaines époques. Voici à quoi Leibnitz finit par aboutir :

« Cet amour a proprement pour objet des substances [?] susceptibles de félicité ; mais on trouve quelque image à l'égard des objets qui ont des perfections sans le sentiment, comme serait par exemple un beau tableau. Celui qui trouve du plaisir à le contempler et qui trouverait de la douleur à le voir gâté, quand il appartiendrait même à un autre, l'aimerait pour ainsi dire d'un îmiour désintéressé ; ce que ne ferait pas celui qui aurait seulement en vue de gagner en le vendant, ou de s'attirer des applaudissements en le faisant voir, sans se soucier au reste qu'on le gâte ou non quand il ne sera pas à lui. Cela fait voir qu'on ne saurait ôter le plaisir et la pratique à l'amour sans le détruire, et que M. Despréaux a eu également raison dans ses beaux vers, dont vous m'avez fait part, de recommander l'importance de l'aniour divin et d'empêcher qu'on se forme un amour chimérique et sans cfifet, »-

Y a-t-il dans ce beau siècle un autre philosop} se soit appliqué avec tant de constance à l'éluci de l'amour pur? Et ce n'est pas encore tout '

310 LA CHAKITÉ

métaphysicien qui embrasse runiversalilé des choses^ la politique comme Testhétique et la morale, Leibnitz nous expose tout son système : Il vient de l'appliquer aux beaux-arts ; en \oici l'application à la science sociale.

«c J'ai expliqué ma déûnitioa dans la préface de mon Codex diplomaticus juris gentium , publié avant la naissance de ces nouvelles disputes, parce que j'en [de cette définition] avais besoin pour donner la définition de h justice, laquelle à mon avis n'est autre chose que la charité réglée suivant la sagesse; et la charité étant ime bienveillanxîe universelle, et la bienveillance étant une habitude d'aimer, il était nécessaire de définir ce que c'est qu'aimer ; et puisque aimer est avoir un sentiment qui fait trouver du plaisir dans ce qui convient à la félicité de l'objet aimé, et que ce qui fait la règle de la sagesse n'est autre chose que la science de la félicité, je faisais voir par cette analyse que la félicité est le fondement delà justice, et que ceux qui voudraient donner les véritables éléments de la jurisprudence, que je ne trouve pas encore écrits comme il faut, devraient commencer par rétablissement de la science de la félicité, qui ne parait pas encore bien fixée non plus, quoique les livres de morale soient pleins de discours de la béatitude ou du souverain bien. »

Voilà qui donne la clef de toute cette étude sur l'amour de la part du philosophe, et voilà qui montre que dans l'analyse la plus métaphysique de l'amour divin est la fin suprême de la science humaine. Il n'est rien de plus curieux et de plus digne d'attention, dans la vie si remplie de Leibnitz, que ce dévouement obs-

FONDEMENT Ji£ LÀ JUSTICE. 311

tiné dans Télucidatioa d'une question aussi haute, et qu'il nous soh permis de faire ici. cette remarque que les grandes existences contemporaines s'excitent, se fécondent et s'élèvent les unes les autres; que si c'est le hasard qui a fait apparaître à la même époque Clarke et Newton en Angleterre, Bossuet, Malebranche et Fénelon en France, et Leibnitz dans toute l'Europe, le hasard est une providence bien admirable.

Ce ne fut pas assez pour Leibnitz d'avoir écrit tant de lettres en Italie, en France et en Angleterre, sur la même question , il voulut encore publier un traité formel dans le Jourmal des Savants^ et il en adressa le manuscrit à Nicaise , et ce fut même un grand embarras pour ce dernier, mais il se tira d'affaire en homme d'esprit , mettant en avant le roi et une femme de grand renom : « Comme le roi ne veut pas qu'on parle de ces matières, il n'est pas à propos d'en entretenir le public, » écrivait-il à un ami de LeilwDitz. Et pour donner au philosophe qui invitait les dames à traiter la question, une satisfaction conforme à son humeur galante, il communiqua le traité à mademcMselIe de Scudéry ! Mais si amie de Leibnitz que fût cette éloquente topographe des rives fleuries du fleuve de Tendre, n'étant pas d'humeur à s'embarquer avec le philosophe allemand sur une mer agitée, elle ne fit qu'une réponse de fille d'esprit.

c( J'avais fait part à mademoiselle de Scudéry, qui est des amies de M. de Leibnitz, de son sentiment sur Famour désintéressé, en lui disant qu'il n'était con^ traire ni à H. de Meaux ni à M. de Cambrai , pour me venger un peu de quelques vers de sa façon dont elle