AVANT-PROPOS

« Je conclus donc que, comme le premier devoir du législateur est de conformer les lois à la volonté générale, la première règle de l’économie publique est que l’administration soit conforme aux lois ».

(J.-J. Rousseau, Discours sur l'Economie politique.)

De tout temps les hommes ont compris qu’une société quelconque ne peut exister sans lois. L'idée de société est liée à celle d’une contrainte morale et physique s’imposant aux individus par des lois et par une force publique qui les fait respecter. Mais il ne sert à rien de reconnaître qu'il y a eu toujours des lois sociales : c’est là un fait que personne ne met en doute. Il peut sembler au contraire très important de savoir quelle est leur origine. Naïissent-elles de la volonté d’un seul ? Sont-elles la création d’une volonté commune ? Ou bien nous sont-elles imposées par une force supérieure à toutes les volontés humaines, morale ou physique ? Suivant la réponse faite à ces questions, la position politique peut varier de la démocratie au despotisme. Si divergentes cependant que puissent paraître les solutions possibles à la question de l’origine des lois, un point est certain. Elles ne peuvent se maintenir longtemps par la pure contrainte. Elles ne doivent point heurter les mœurs et leur plus grande force ne peut venir que d'un consentement spontané des individus appelés à les subir. Sans ce consentement, il n’y a point de lois vraiment assurées de durer. De telle sorte que l’on peut dire que l’unité morale de la société est la première condition de la force des lois sociales. Et cette unité suppose entre les individus une communauté de buts et d'intérêts qui les rapprochent, au lieu de les diviser. Elle suppose que les citoyens soient unis dans une

croyance commune. « Seule, dit Fustel de Coulanges, une

croyance est assez forte pour établir le lien social » (1) et il n’en est pas de plus nécessaire à la société que celle qui associe les citoyens pour la grandeur et la durée de l’Etat.

Il n’y pas de lois sans civisme.

Pourtant la pensée profonde du xix° siècle aura été que cet acte de foi civique n’est pas nécessaire parce que les lois existent en elles-mêmes, absolument, comme émarations d’une entité souveraine : la Nature. C'est ce qu’exprime le concept de l'Ordre naturel, lequel peut se définir ainsi en dehors des individus, il existe une Volonté souveraine, une Nécessité ou une Evolution qui régit la vie économique et sociale, d’après des lois rigoureuses.

Cette idée qui a traversé tout le xix° siècle constitue l’unité profonde de l’histoire des doctrines économiques. À travers tant de systèmes variés ou contrastés, elle est commune à tous les économistes, puisque tous depuis Quesnay, se proposent de rechercher les « lois naturelles de la Société ».

L'idée conçue dans ce sens large et non dans le sens spécial d’un certain ordre social, libéral par exemple, est si bien l’armature de la science économique qu’il semble

impossible de l’en séparer sans ruiner cette science (2).

(1) Le lien social n’est pas facile à établir entre ces êtres humains qui sont si divers, si libres, si inconstants. Pour leur donner ces règles communes, pour instituer le commandement et faire accepter l’obéissance, pour faire céder la passion à la raison et la raison individuelle à la raison publique, il faut assurément quelque chose de plus fort que la force matérielle, de plus respectable que l'intérêt, de plus sûr qu’une théorie philosophique, de plus immuable qu’une convention. Cette chose, c’est une croyance. (Fusrez ne CouLances, Cité antique.)

(2) « En présence de la multiplicité des théories modernes, on peut discuter sur une conception particulière de la science économique, mais un point semble à tous désormais acquis, incontesté et incontestable, c’est la réalité même de cette science, la possibilité d'établir des lois. Il yÿ à un ordre, une régularité, une constance au milieu du désordre apparent : le

Cependant l'échec des différentes théories soutenues jusqu’à ce jour, atteste l'impossibilité d'arrêter la spéculation devant un corps de lois vraiment incontestables. Toutes les doctrines produites ont abouti, en effet, à présenter comme naturelles certaines formes sociales qui n’ont, en réalité, aucun caractère vraiment nécessaire et universel. C’est pourquoi certains théoriciens, désireux d’éviter tout finalisme, ont prétendu étudier les faits économiques en euxmêmes, c’est-à-dire trouver des lois « absolument vraies quelles que soient les variations de l’état social » (1). Mais l’énoncé seul de cette prétention devrait suffire à en montrer le caractère utopique : les faits économiques s’incorporent étroitement aux formes sociales et ne peuvent en être distingués.

La recherche des lois de la Nature où l’économie politique persévère depuis Quesnay, a eu pour conséquence de faire naître une grande quantité de doctrines qui peuvent se ramener en gros à deux catégories adverses : celles qui considèrent comme naturel l’ordre social établi et celles qui présentent un autre ordre social encore à se créer, comme seul naturel.

Cette opposition de doctrines atteste à la fois la division intime de la société et le caractère métaphysique de l’idée de l’Ordre naturel.

Incapable de faire cesser la dissension intestine par une science impossible à fonder, la recherche de l’Ordre naturel aggrave encore cette dissension par une partialité d’autant

plus dangereuse que celle-ci se voile sous un vocabulaire

problème est justement de le découvrir. » (B. Raynaun, 1905, Les discussions sur l’ordre naturel au XVIII siècle ; cf. également : René Gonnar», Histoire des doctrines économiques, 1922.)

(1) Srmran, Méthode positive en Science économique.

scientifique. Cette recherche a de plus pour conséquence de donner à penser que la conduite d’un état peut se ramener à l'exécution par des techniciens, de quelques besognes simples, comme celles que comporte la surveillance d’une machine. Elle tend à délivrer par là les esprits de l’idée de devoirs personnels envers la société, à faire paraître inutiles les vertus civiques, en développant chez les particuliers un certain fatalisme à l’égard de la vie sociale. Du moment qu’il ne semble plus que les lois et l’ordre sont le résultat d’une convergence des volontés vers un but commun, mais un fait naturel et spontané, le civisme paraît superflu. Or, seul le civisme pourra donner à la société économique et politique un ordre quelconque et par là, à l’économie politique une direction, un esprit qu’elle s’est avérée incapable de trouver par elle-même. Get espoir est d’autant plus permis que les divisions sociales qui sont aujourd’hui un fait constant, n’ont pas existé de tout temps. Ainsi la cité antique s’est présentée comme une collectivité vraiment animée d’un esprit commun, spontanément réglée quant à sa vie économique et politique. Et cette union résultait d’un système de croyances, dont la principale était la foi dans la grandeur et la pérennité de la cité et d’un état social qui associait pratiquement tous les citoyens à l’intérêt général.

Au contraire, l'Ordre naturel se place au-dessus des cités, intéresse tous les hommes en leur qualité d’hommes et non en leur qualité de citoyens. C’est une vue philosophique, ce n’est pas une réalité.

La présente étude se propose de dégager le caractère métaphysique de l’idée d’Ordre naturel et de chercher l’origine de sa vogue dans l’œuvre des physiocrates dont l'effort inaugure au xvin° siècle la vaste tentative qui, sous le nom de science économique, s’est perpétuée jusqu'à ce jour. La notion d’Ordre naturel tirée par les physiocrates de la philosophie du droit naturel et du déisme, combinée avec le mouvement de pensée scientifique dont l’origine remonte à Bacon, a dominé tous les travaux des économistes et sociologues qui ont suivi et peuvent être, de ce chef, considérés comme les continuateurs de la pensée de Quesnay et de ses disciples.

L'idée de l’Ordre naturel ou physiocratie, signifie que la société est une création de la Nature et mon de l’arbitraire des volontés individuelles. C’est sous l’action de la Nature qu’elle se crée, s’organise et fonctionne. Or, la vérité de cette idée admise en principe et sans discussion par tous les penseurs n’a jamais été démontrée ; elle s’est conservée cependant, comme se conservent les croyances. En réalité, en effet, c’est le déisme dont elle est issue qui à continué à planer sur la spéculation de tous ceux qui se sont donné pour tâche de découvrir les lois naturelles. Certains théoriciens ont eu clairement conscience du caractère mystique de leur effort, d’autres l’ont perdu de vue, d’autfes encore l’ont nié. Mais l’étude des systèmes fait apparaître ce caractère même chez ceux qui prétendent au maximum de

rigueur scientifique.

Pourtant tous les penseurs du xviu* siècle n’ont pas accepté le dogme de l’Ordre social naturel. Déjà, au xvu° siècle, Bossuet protestait contre la conception d’un système de la Nature d’où « tout se développe comme il peut » (1). Au xvin* siècle, Montesquieu dans son Esprit des Lois présente une vue des choses absolument contraire à celle que défendront plus tard les physiocrates. Maïs c’est surtout Rousseau qu'il faut opposer à Quesnay.

Il ne s’est pas contenté, en effet, de démontrer le caractère mythique de l’Ordre naturel. Il a mis en regard la véritable nature de la loi, expression de la volonté générale.

Rousseau marque une direction tout opposée à celle où Quesnay a engagé l'Economie politique. L’inexistence d’une communauté d'intérêts immédiatement sensible et la dispersion des croyances à la suite de la Révolution a longtemps servi de preuve contre lui. On s’est plu à souligner le caractère fictif de ses théories sans prendre garde que rien n’était plus fictif que d'imaginer une société et un ordre se réalisant naturellement.

Mais enfin les échecs successifs aussi bien dans le domaine spéculatif que pratique, permettent de douter de lois existant en dehors de nous et d’opposer à la conception d’un ordre qui se crée de soi-même, l’idée de l’ordre voulu et

entretenu par les volontés convergentes des citoyens.

(1) Cf. Paul Hazarn, La Crise de la Conscience européenne. « Que je méprise ces philosophes qui, mesurant les conseils de Dieu à leurs pensées, ne le font auteur que d’un certain ordre général d’où le reste se développe comme il peut. » (Oraison funèbre de Marie-Thérèse d’Autriche.)