PATATE

JS OO EE

50.000 tonnes qu’il faut trouver par un procédé synthétique. Maïs lequel ? Procédé à l’Arc, procédé Haber, ou procédé à la cyanamide ?

L'intérêt national commande un procédé faisant appel à des ressources indigènes, loin des fronts probables et près des installations de transformation, il commande aussi un procédé retenant une faible main d’œuvre — il y a tant d'emplois à pourvoir en temps de guerre — et le maximum de rusticité. Il exige les minima et du prix d'installation des usines et du prix de revient du produit.

M. Patart préconise le procédé Haber que M. F. Gros repousse au contraire pour le procédé à l’arc et subsidiairement pour le procédé à la cyanamide. Le procédé à l’arc, en effet, utilise uniquement l’énergie électrique, l’eau et l’air dont la France possède d’inépuisables réserves près desquelles il est facile d'installer des usines. Ces réserves sont loin des théâtres possibles d'opérations militaires tandis qu’au contraire, le charbon nécessaire actuellement aux autres procédés comme au procédé Claude est près de nos frontières. La rusticité du procédé à l’arc est supérieure à celle de l’un comme de l’autre, ainsi que sa possibilité de faible main d’œuvre. Le coût de premier établissement étant pour tous le même, il faut distinguer à nouveau en faveur du procédé à l’arc pour le minimum du prix de revient de l’azote nitrique — en tenant compte du déchet causé par le sulfate d’ammoniaque dans le procédé Haber — Sur le procédé à la cyanamide, ü a l'avantage d’employer presque intégralement l’énergie électrique, et au prix minimum, Enfin, toutes ses

phases sont susceptibles de perfectionnements importants. Mais il ne peut fournir à la France que 30.009 tonnes annuelles.

Le procédé à la cyanamide complétera la production par les 20.000 tonnes qu’il peut produire normalement. Le procédé Haber se trouve donc rejeté par une vue sûre de l'intérêt national d’autant plus qu’il grouperait en une installation unique et énorme toute la production du pays et serait ainsi un point faible un but tout désigné aux coups de l’adversaire. Une politique rationnelle et vraiment nationale de l’azote adoptera le procédé de l'Arc complété par le procédé à la cyanamide. Une récente délibération de la chambre a pourtant décidé en sens contraire en faveur des procédés Haber et Claude, à l’exclusion des deux autres. Mais le procédé à l’arc pourrait seul « assurer au sens véritable du mot, une produc- {ion d’azote nitrique suffisante pour la défense de notre pays ».

Le problème du pétrole est également de premier ordre. S’il a fait couler des flots d’encre, il faut une fais de plus rendre justice à celui qui, le premier, a discerné et exposé son importance, à M. F. Delaisi,

Qu’était avant la guerre l’industrie du pétrole ? Une industrie au début purement pacifique et américaine. Purement américaine, oui, car les Etats-Unis étaient les seuls propriétaires de Naphte, ils étaient aussi les seuls techniciens de l’industrie nouvelle. La « Standard Oil » était maîtresse du marché. Elle seule, possédant l'outillage unique, fixait les prix.

Mais les Hollandain intervinrent bientôt avec la « Royal Dutch » aux Indes Néerlandaises puis Rothschild à Bakou. Des sociétés multiples et de toutes nationalités se formèrent. Mais on ne connaissait encore que le pétrole éclairage. Bientôt, avec l’automopilisme, l’importance du pétrole augmenta. Enfin, ce fut la révolution du mazout, grâce à l’invention de Diesel.

Le mazout fit la conquête de la navigation. Les marines de commerce l’utilisèrent et aussi bientôt les

- marines de guerre. La conséquence fut la mise en

péril de l’Empire Britannique.

Sa puissance, jusqu'alors, était sa flotte. Mais cette flotte ne vivait elle-même que par le combustible dont il avait la maîtrise dans ses dépôts dispersés par le monde. L'Empire était bâti sur « des assises de charbon ». Un nouveau combustible plus économique venant à remplacer la houille, l’Empire était menacé. Cependant les Etats-Unis n’avaient pas de marine. Is ne devinrent dangereux qu’avec la guerre, quand leur flotte égala en puissance celle de l’Angieterre qui voyait lui échapper sa maîtrise. Mais il n’était pas trop tard pour réagir, l’attaque fut habile.

Peu à peu, hommes d’affaires et hommes d'Etat Anglais, « par d’adroits détours et de silencieux cheminements, ont préparé et réalisé au milieu de l’inattention générale, l’accaparement de presque toutes les réserves pétrolifères du monde ». A l’origine, ce fut le développement de la Shell Transport, les concessions au Caucase, aux Indes Néerlandaises, en Europe, puis, le groupe Pearson constitua la Mexican

HPLC RS

Eagle et la développa malgré les protestations de la Standard Oil et du gouvernement américain.

Le contrôle du canal de Panama échappait à l’Angleterre. Elle voulut contrôler les routes qui y conduisaient. D’autres Compagnies furent créées dans les îles du Pacifique. La Shell Transport prospéra à l'insu de tous aux Etats-Unis eux-mêmes, grâce à la législation et aux fonds américains.

En apparence, Royal Dutch, Shell Tr. asport, Standard Oil, étaient concurrentes. L’Amirauté intervint, prit la moitié des actions de sociétés nouvelles en Birmanie, en Perse. L’Anglo-Persian coopéra à la formation de la Turkish Petroleum C°. Mais, néanmoins, le gouvernement semblait se désintéresser de la question.

La guerre survint et « le pétrole américain assura Ia victoire des Alliés ». Dès lors, il acquérait une importance militaire et politique. L’Angleterre mit la main sur la Royal Dutch qui s’associa à la Shell: Transport. La Grande Bretagne était partout instaljée en maîtresse et s’était assuré un outillage de premier ordre. Elle possédait de puissantes réserves. L'œuvre avait été menée à bien par des hommes comme Sir Marcus Samuel, lord Curzon, Lord Cowdray.

L'Amérique, d’abord endormie dans une fausse sécurité fut réveillée par la découverte de la brièveté probable de ses réserves. Ses prospecteurs courant le monde, trouvèrent les gisements aux mains anglaises. Aux protestations de Wilson, répondit dans le Times, le défi de Sir E. Mackay Edgar, montrant Fœuvre britannique. Les Etats-Unis, profitant de la

h qe RTE TRS adie LEAE PURE (USA LE ter, QE CROP ERA ee OPEN D [l D NAN AE PR LPOTUECR NE DU PATCH EE AT La, 1 1 A

pi Lea Nc | } (

leçon, se remirent au travail, une loi du 28 août 1920, constituait en réserve les gisements des Etats. La porte était désormais fermée. Mais l’épuisement se faisait rapide. Les ressources étaient limitées et la consommation plus formidable qu’en Europe. Le rapport Polk dénonçait en mai la manœuvre anglaise d’accaparement mondial. Le gouvernement, au nom de la nécessité commune demandait l’exploitation commune avec vigueur. C’est la thèse soutenue par M. Thomas O’Donnel à la Chambre de Commerce Internationale en juin. Enfin, M. Franklin K. Lane laissa deviner que derrière le conflit économique, le conflit politique état latent et pourrait d’un moment à l’autre surgir. |

Et la France ? Elle possédait dans ses colonies d'importants gisements, dans les sociétés, d’importants capitaux. Elle n’avait par contre, ni outillage, ni techniciens. Chacun devait chercher à se la conci- Jier.

Dix maïsons y exerçaient le monopole du pétrole à l’abri de lois contraires à l’intérêt national pour le plus grand profit des étrangers vendeurs et d’ellesinêmes. La gabelle du pétrole handicapait l’idustrie. Nul ne songea à exploiter les ressources pourtant abondantes. I1 valait mieux faire travailler les étrangers.

Maïs leur travail coûta cher. D’ailleurs, l’Angleterre avait tout fait pour conquérir chez nous raffineurs et banquiers. Elle avait partout placé ses titres et lancé ses prospecteurs. Elle avait troublé les changes et accaparé tous les capitalistes qui, selon le moi

de M. François Marsal, « vendaient la France à terme ». D’autre part, sa diplomatie était active.

Elle fait offrir au gouvernement français le 25 mars 1919 l’appui, c’est-à-dire plutôt le monopole de la Royal Dutch qui fut d’ailleurs accepté, moyennant de fictives garanties. La Convention de San Rémo donnait en 1920 à l’Angleterre le contrôle absolu de la production et de l’industrie française du pétrole.

Nous subîmes là une formidable défaite indusirielle et les Américains avec nous; notre politique fut une politique de paresse, une politique de rentiers trop timides et timorés et non de Producteurs. Elle fut une abdication.

Il fallut bien faire connaître la situation à l’Amérique, qui pourtant nous offrait des avantages autrement importants que l’Angleterre, entre autres celui de l’égalité internationale. Tenant un juste milieu entre les concurrents, nous aurions pu, gagnant du temps, constituer par ce moyen un outillage et former des techniciens pour agir enfin pour notre compte.

Nous ne l’avons pas fait. Les conséquences d’une . telle politique ? Pas d'industrie du pétrole, pas de nouveaux développements de l’industrie métallurgique (tuyauterie, pipelines, etc..), prix plus élevés du pétrole et du mazout; enfin, les Etats-Unis, reje- {és peuvent nous refuser des crédits et les matières d'importation. Peut-être même, comme certains indices le font prévoir, s’uniront-ils économiquement à l'Allemagne.

Ce qu’il importe donc, c’est de ne pas choisir l’un

D NLUONNEE

plutôt que l’autre de traiter l’un et l’autre également, L’Angleterre a trop d'intérêt dans la question pour nous arrêter ses envois et, d’ailleurs, nous aurions ceux de l'Amérique. Elle ne disposerait pas davantage du chantage au cherbon et pour la même raison. Ainsi nous aurions et le combustible à bon marché et le temps de nous préparer un outillage humain et matériel. Mais, pour cela, il nous faudrait à nous aussi une élite et non pas des « bourgeois ».

Cette politique n’est pourtant pas du goût d’hommes comme M. Le Page, qui réclame le monopole de l'Etat, seul susceptible, à ses yeux, d'assurer notre indépendance politique vis-à-vis des grands trusts anglosaxons. Cette différence de vues, quoique importante, ne porte pourtant que sur le moyen d’acheminement de notre polotique. Pour lui, notre politique future et définitive, comme pour M. Delaisi, doit être une politique autonome et lui aussi préconise la création d’un outillage et la formation de techniciens. D'ailleurs, l’idée de M. Delaisi semble bien la meilleure, Fautre ayant fait avec le Commissariat des Essences et le lieutenant Bénard des preuves qui ne sont guère en sa faveur.

Le Pétrole et l’Azote sont d'importants programmes nationaux. D’autres ont une importance peutêtre aussi grande. Il convient d’avoir une politique du Papier, une politique de la Houille blanche et bleue, une politique du Charbon, etc, d’avoir, en un mot, des Politiques économiques, celles dont parle M. Darquet dans le premier numéro de Producteur.