CONCLUSION

Résumé, Critique et Résultats.

Pareïlle doctrine ne pouvait manquer de soulever iouanges et blâmes en d’ardentes polémiques. Les plus connues sont celles de Monchrestien, Georges. Valois, Maxime Leroy, G. Guy-Grand.

Résumons d’abord la doctrine. À sa base deux constatations : le fait que le souci de la protection l’emporte aujourd’hui sur celui de la répartition ; et la réalité sociale qu’est le mouvement général d’organi- ‘sation.

Un mouvement qui se manifeste chez les patrons -comme chez les producteurs, (C. G. P.), chez les ouvriers (C. G. T.), comme chez les agriculteurs (C.G.A., “GG.V.), chez les techniciens (U. S. T. IL. :C. A.), comme Chez des intellectuels (C. T. L). Aïnsi s'organisent les diverses forces ‘collectives plaçant à leur tête, dans -des ‘conseils ‘directeurs, leurs élites respectives. Ces élites sont capables de voir plus foin que l'intérêt particulier des classes dont elles sont issues; -elles peuvent distinguer l'intérêt général supérieur tet commun, ce qui mous amène à l’idée de la collaboraion des classes actuellement en marche et dont on peut voir les premiers symptômes dans les orgaismes d'interpénétration, tels que le C.E. T., les Compagnons de l’Intelligence, ‘etc.

Ainsi placée, cette élite me poura manquer de corn.

prendre son rôle de réorganisation et d'amélioration?

Elle comprendra aussi la suprématie de la grande personnalié moderne du producteur, dont l’activité est à la base de toutes les autres et qui forme comme le pivot de la société actuelle.

Quel plan adoptera cette élite ? Ni le Libéralisme, ni le Corporatisme, ni même un Syndicalisme trop étroit comme celui d’aujourd’hui. Peut-être un compromis, mais avec beaucoup d’éléments nouveaux, en un mot une doctrine nouvelle, mais une doctrine où n’entre aucun parti pris social ou religieux ou politique, une doctrine de collaboration rationnelle entre producteurs, banquiers, main d’œuvre et techniciens.

Les producteurs « seront les chevilles ouvrières d'u nouvel édifice ».

Les banquiers, oui, mais pas ceux que nous connaissons. Des hommes guidés par des bureaux techniques d’information et d'appréciation, des Banques dispensatrices du crédit aux promoteurs d’idées nouvelles; de véritables banques d’affaires industrielles appartenant aux véritables propriétaires, aux épargnants enfin organisés et non plus aux ploutocrates.

Les techniciens, en des syndicats élargis, éclairés et consolidés. La main d’œuvre s’unissant à eux. La lutte des classes peut apparaître comme une « phase nécessaire » de l’évolution, mais ne saurait masquer cette autre nécessité qu'est la collaboration.

Ce qui sépare les classes, c’est l'injustice du privilège d’argent. Mais si le crédit est mis à la disposition du mérite des ouvriers comme des chefs d’en-

Pc

treprise, par la banque rénovée et les Bureaux Techniques, qui osera protester contre un privilège, désormais réservé à la seule valeur, qui ne sera, en somme, que justice et non plus effet d’un hasard aveugle. Là encore un problème des élites. D'ailleurs, cette réalisation est d'importance, trop grande pour n’en pas occasionner et conditionner d’autres, pour ne pas entraîner peu à peu vers l’assurance intégrale «source d'autonomie individuelle» et « génératrice de groupements collectifs », et aussi vers une réforme totale de l’enseignement actuel. La société de l’avenir ? « une fédération d’associations professionnelles qui négocieront entre elles de puissance à puissance l’accommodement de leurs différends réciproques ». Ces groupements et les individus posséderont.

Le seul fondement retenu du droit de propriété, la prescription est bien précaire. Ce droit ne peut être justifié que par « son utilité sociale », comme meilleur mode d’exploitation des richesses, mais ne doit être considéré que comme un « droit d'usage » de gestion, concédé par la société.

L'Héritage ? c’est plutôt son extension que réclarent les néo saint-simoniens, mais une extension que certains assimilent à une limitation qui pourrait même aller jusqu’à la suppression.

En un mot, une réforme générale de la vie et des mœurs prenant son appui dans des « analyses sociales exactes. »

Pareille conception tient à la fois compte des faits

ct des idées. Elle peut parfois emprunter au déterminisme absolu et au matérialisme historique, maïs elle s’écarte en s’amplifiant, de l’une comme de lautre. Le Producteur fait sien le mot de Bergson : « l’évolution est création ». Il fait à l’intelligence la place qu’elle mérite, contrairement à la plupart des grandes doctrines économiques. Sans elle, aucune entreprise possible. Elle est le facteur essentiel de toute création, S’efforçant de la redresser, il vante en elle l'invention, Jinitiative, la liberté. À l’encontre du matérialisme, il nie l'importance exclusive des facteurs matéxiels. Tl établit que l’intelligence, participant à la fois du capital et du travail, y trouve sa dignité, sa force, ‘sa prépondérance. De là au déterminisme et au matérialisme il y a loin.

Au contraire, le néo saint-simonisme se rapproche d’autres doctrines entre lesquelles il jette comme un pont : le syndicalisme de classe et le corporatisme. Pour lui, l’un va trop vite, l’autre retarde. Mais à l’un hi prend l’affinité qu'il maïntient dans un syndicat élargi; à l’autre, il emprunte da solidarité qu'il installe au sommet de l’édifice social dans les organismes généraux d’interpénétration et de-collaboration.

Il ‘est également un compromis entre individualisme libéral et ‘socialisme bureaucratique, et plus nettement encore. Le rôle qu'il assigne à l'individu vient d’être exposé avec l’exaltation des élites. Au socialisme, il prend la théorie de l'assurance généralisée: l’organisation du crédit, des bureaux techniques, l'importance des organisations professionnelles.

FA

RES Fe AR

Dans cette construction, Monchrestien aperçoit beau-

coup de points faibles, qu’il expose dans la Journée Industrielle, dans un article de première importance dont s'inspire le précédent résumé. Pour lui, l’unique, la grosse question, c’est de savoir si le Producteur est pour ou contre le régime capitaliste, tel qu’il fonctionne actuellement. Ce régime, à ses yeux, s’est montré singulièrement viable et n’a pas tant desservi l'initiative et l’intelligence en général.

Au contraire, l’organisation de bureaux techniques, véritables tribunaux du mérite intellectuel, ne pourra qu’enserrer l'intelligence entre des obstacles de toutes sortes. Par eux seront peut-être écartées les compétences et ralliées les médiocrités. Les jugements pourront être des jugements partiaux de coterie et d’intrigues. De ces bureaux, nous en avons vu fonctionner pendant la guerre ! dit Montchrestien. — Peut-être, répond M. Darquet, mais ceux-là, des bureaucrates les dirigeaient. Les nôtres, au contraire, « seront des bureaux techniques, dirigés par des producteurs éprouvés, qu’assisteraient des techniciens ». Montchrestien reste néanmoins persuadé que les initiatives personnelles « s’épanouiront d'autant mieux qu’elles seront moins enserrées entre les lisières d’un système administratif ».

Le crédit sera naturellement fourni aux banques comme aujourd’hui, par ceux qui possèdent. En ramenant le droit de propriété à un simple droit de gestion, le néo saint-simonisme le mutile de bien des éléments essentiels. Le droit de gestion « se concilie avec la propriété absolue héréditaire, tout aussi bien

qu'avec la propriété individuelle et viagère, tout aussi bien qu’avec la propriété collective ? Quelle tendance couvre-t-il ? Individuelle ou collective ? Ni l’une ni l'autre, d’après M. Darquet. Pour lui, le plus farouche capitaliste « estime qu'aucun membre de sa famille ne possède le patrimoine « jure abutendi ». Il s’agit seulement d’entendre cette notion, d'organiser. La doctrine rejetant occupation et accession ne retient, avons-nous dit, que la prescription. Pas un mot sur le rôle joué par le travail, par l’épargne, par la « volonté de création et de conservation individuelle ». La question reste donc entière.

D’autre part, l’extension préconisée de l’assurance au tout-risque ne supprime-t-elle pas un fondement, une justification de la propriété privée ? Pour beaucoup de gens, le gain est légitimé par le risque couru. Si ce risque est annulé par l’assurance de l’avenir, il y a bien des chances pour que la collectivité mette la main sur une propriété que rien ne justifiera plus au point de vue individuel. À ce point de vue de la propriété privée, par le détour de l’assurance, la doctrine semble bien se rapprocher du socialisme ?

Par sa critique du patronat actuel, elle semble s’orienter dans la même voie. Elle ne retient que les individualités d'élite que sont les producteurs. La différence entre patron et producteur ? Le patron tra: vaille avec son argent et dirige, tandis que le producteur n’est pas nécessairement capitaliste.

On arrive donc à vouloir conserver le chef d’entreprise, « par des raisons étrangères à l’argent ». Ne lui enlève-t-on pas par là même sa raison d'être,

comme le remarquent Maxime Leroy et G. Valois ? On a voulu établir le même rapprochement relativement aux vues de la doctrine sur l'héritage. Elle tend à en corriger l'injustice par une réorganisation adéquate du crédit et de l’assurance.

Cette généralisation aboutira en fin de compte, dit Montchrestien, à le limiter et à le supprimer. C’est fort possible, mais ce n’est pas le but poursuivi.

Ce but, c’est la suppression d’une inégalité et la mise en valeur des ressources individuelles par l’extension des effets de l’institution « dont les formes juridiques ne sont pas en question ».

« Il s’agit de tirer de la collectivité des ressources pour l'individu. Est-ce de l’individualisme ? est-ce du socialisme ? Ni l’un ni l’autre. C’est de la vie, nor, une théorie ».

Le Producteur marque de la sympathie pour la forme syndicale d’organisation. Il s'intéresse au C. E. T., à JU. S. T. I. C. A. qui, pour certains, sont des instru-

ments de révolution. Pourquoi lui faire là-dessus une mauvaise querelle ? Si le syndicalisme a ses sympathies, du moins c’est aussi bien celui des patrons que celui des ouvriers. Puis, il faut constater qu’il fait œuvre de documentation vraiment impartiale; il ne néglige aucune des autres forces sociales. Mais il est conduit à reconnaître, comme la plus importante et la plus parfaite actuellement l’organisation syndicale. « Quand les forces corporatives auxquelles la Journée Industrielle prête une sympathique attention, existeront de même, nous en parlerons de même », déclare le Producteur.