INTRODUCTION

À. La condition des débiteurs à Rome, antérieurement à la loi Pœtilia, devait être bien misérable, à en juger par ce fait, qu’elle avait, à l’exclusion de toute idée purement politique, occasionné tous les grands mouvements de la plèbe : ses revendications tendirent, en eftet, pendant longtemps, surtout à un adoucissement des rigueurs «u nexum.

Ce résultat était si réellement le but de ses efforts, que les magistratures plébéiennes, dont elle arracha au Sénat la concession, avaient, à l’origine et dans lesprit du peuple, comme principal attribut, la protection des débi-

teurs contre les abus et la cruauté de leurs créanciers (1).

(1) Cicéron. De Rep. I, 34, éd. Moser. Aulu-Gell, Noct. Aft., XIII, 12.

On conçoit donc facilement que cette question du nexum ait donné lieu à de nombreux travaux (1).

2. Malheureusement , les éléments pour la résoudre manquent généralement de précision : nombreux sont les textes qui ont trait à l’état des débiteurs ; mais presque tous appartiennent à des historiens, comme Tite- Live ou Denys d’'Halicarnasse, qui rapportent les excès auxquels donnait lieu le nexum uniquement pour servir à l’histoire interne de la Cité, pour expliquer les événements politiques, réclamations, sécessions, Re dont ils étaient continuellement la source.

Le moindre détail juridique nous conviendrait bien mieux ; mass le silence des jurisconsultes s'explique aisément par ce fait, que ceux dont les écrits nous restent vivaient tous à une époque très postérieure à la loi Pœtilia, abolitive du nexum. Ils n'avaient donc aucune raison pour $s’occuper, dans leurs traités, d’une institution disparue, l'Histoire du Droit ne formant pas, à Rome, l’objet d’une étude spéciale. Aussi, le nom même du nexum fût-1l peut-être tombé dans l'oubli, si cette institution n'avait eu, sur la politique intérieure de Rome, une influence considérable qui l’a fait entrer dans le domaine de l’histoire générale.

On ne peut attacher une importance plus grande à certains passages de Cicéron, où il ne parle du nexum que

(2) Parmi les ouvrages cités à la Bipciocraputs, nous signalerons specialement les monographies de MM. Bacnoren, Heuspe, Husouke, V. ScHeuRL, SELL. Parmi les auteurs français, le seul qui ait fait de ce sujet une étude d'ensemble digne d'attention, est M. Giraup, dans son remarquable article sur Les Nexi.

A EEE

d’une manière accidentelle, en orateur plutôt qu’en jurisconsulte, et pour en faire l’objet d’une comparaison : or on sait ce que valent souvent ses comparaisons.

Quant aux auteurs latins qui ont étudié les antiquités romaines, Varron et Festus, leur témoignage est assez suspect, puisqu'ils vivaient, le premier, 250, et le second, plus de 700 ans après la disparition du nexum, institution dont les traces avaient été effacées avec soin.

Les seuls passages de jurisconsultes que nous possédions sur le nexum nous ont été transmis par ces deux derniers auteurs; ils émanent de Mamicius (aliàs Maxizrus), de Murius et d’ÆLrus GALLUS; et ces textes sont de peu de secours. D’abord, ils sont peu précis et prêtent, ainsi que nous le verrons, à plusieurs lecons et à plusieurs interprétations. De plus, leurs auteurs étaient eux-mêmes très postérieurs à l’institution sur laquelle ils écrivaient : ainsi, Mamilius était consul en 605; Mutius, s’il faut y voir, ce qui est probable, Q. Mutius Scævola, le fut en 659; Ælius Gallus vivait encore plus tard, — alors que la loi Pœiilia est de l’année 429, selon Tite-Live; de 435, selon Varron; Niebuhr (1) croit même devoir proposer la date de 440, U. C., en se basant sur d’autres textes.

On peut donc dire qu’il y a sur ce sujet pénurie presque complète de renseignements positifs et qu’on en est réduit à des conjectures.

3. Aussi n'est-il pas surprenant que ce problème du nexum ait résisté à tous les efforts : les recherches ont

{t} Rom. Geschichte, % édit., IV, p. 213.

he

abouti à un résultat si peu certain qu’il n’est peut-être pas deux auteurs dont les conclusions soient exactement les mêmes. Avec quelque talent, avec quelque finesse que leurs divers systèmes aient été exposés, il n’en est pas un qui satisfasse complètement le lecteur et entraîne sa conviction: tous sont en contradiction manifeste avec quelque texte, quelque circonstance, quelque principe acquis dont on ne peut faire abstraction ; tous se détruisent mutuellement sans pouvoir mettre rien de certain à la place de ce qu’ils renversent, et sans laisser dans l'esprit autre chose que le doute absolu : c’est du moins l'impression qui nous est restée de la lecture des ouvrages qui omt traité cette matière.

La question est donc encore pour ainsi dire entière, et le champ reste ouvert à l'hypothèse.

Or, de la multiplicité des hypothèses dépend souvent la découverte de la vérité, chacunes d’elles renfermant, en général, quelque chose d’exact.

Si nous reprenons aujourd’hui ce sujet déjà tant de fois traité à fond, ce n’est donc pas pour ajouter aux monographies déjà parues un travail forcément très inférieur : cest uniquement pour rechercher s'il ne conviendrait pas d'abandonner la voie dans laquelle on a cru jusqu'ici pouvoir trouver l'explication du nexum, et qui n’a conduit qu'à une série d'échecs, — et pour indiquer l’idée qui nous paraît devoir mener le plus sûrement à la détermination de la nature exacte de ce contrat, la direction dans laquelle il nous semble que de nouvelles études devraient s'orienter pour avoir quelques chances d'atteindre le but.

ni *,,

ERP NN TT.

Ace

om carie “consacré à ds

he seconde, EE D d’une théorie. cn

nous a paru plus | conforme aux découvertes de la

science historique dans l'étude comparée des civilisations primitives, découvertes dont l’exactitude se confirme de

Æ jour en jour, à mesure que se multiplient les recherches.