Le nouveau contrat social; ou l'organisation de la démocratic individualiste; essai de synthèse sociale

I. — Les Deux Régimes. — Lettres et articles sur le status économique et social d'une grande industrie (1905-1910).

(A paraître.)

II. — « Pax Economica. » — La liberté des échanges internationaux, fondement nécessaire et suffisant de la paix universelle et permanente.

III. — Le Nouveau Contrat Social ou l'Organisation de la Démocratie Individualiste. — Essai de synthèse sociale.

IV. — Hypothèse sur l'Evolution Physique et Métaphysique de l'Energie. — Esquisse d'une philosophie générale

nouvelle.

(A paraître.)

(Aucun droit d'auteur réservé.)

Henri LAMBERT

Maître de Verreries à Charleroi (Belgique)

Contribution à la Recherche des Solutions de quelques Questions importantes de mon Temps et de tous les Temps

LE

Nouveau Contrat Social

ou

L'Organisation de la Démocratie Individualiste

L'ordre social se trouve dans la nature des choses; il ne peut reposer sur de simples conventions. De même qu'il y a des lois naturelles de la physique, de la chimie, de la biologie, il y a des lois naturelles de l'économie, de la sociologie, de la morale. Le contrat social doit s'inspirer de celles-ci, afin de les traduire. Il exprimera ainsi la nature des choses sociales et formulera les conditions de l'Ordre Naturel.

MAURICE L^SRTIN, ÉDITEUR-LIBRAIRE Rue Coudenberg, 58-62

BIBLIOT' Et

Ce livre est dédié

à la mémoire de

Casimir LAMBERT, mon père,

qui, à l'âge où je n'étais encore qu'un écolier, m'enseigna son credo démocratique et libre-échangiste,

ainsi qu'à la mémoire de

Eugène BAUDOUX

l'ami et collaborateur regretté

qui orienta mon esprit

vers la recherche des solutions sociales

par les voies individualistes.

INTEODUCTION

Londres, Décembre 1915.

Je n'ai pas écrit ce livre à l'intention des hommes d'aujourd'hui, ni même de ceux de demain. Je sais que je ne puis ambitionner pour Le Nouveau Contrat Social, l'attention, moins encore l'approbation, de mes contemporains. Les vues qui y sont exprimées vont, pour la plupart, à rencontre d'opinions reçues et en faveur croissante. Cette étude conclut à la nécessité d'une réaction, de caractère révolutionnaire, contre les principes sociaux et politiques considérés comme les plus progressifs. Elle conseille aux hommes l'abandon d'idées erronées qui leur sont chères, et d'intérêts malsains, qui ne le leur sont pas moins. Pareils sacrifices ne peuvent être attendus que d'une humanité ayant immensément souffert et disposée à beaucoup réfléchir, ayant connu de grands malheurs et possédée du désir de s'en épargner le renouvellement. La seconde moitié du siècle connaîtra probablement une telle heure. La succession stérile des révolutions et des guerres touchera sans doute à sa fin. Les hommes chercheront anxieusement des directions politiques nouvelles. Mon espoir, mon ambition, c'est qu'alors, — le hasard aidant — le Nouveau Contrat Social tombe

sous les yeux d'un puissant écrivain, d'un grand penseur politique, l'instruise sur les causes vraies de notre décadence et de notre perte, l'aide à découvrir les normes du progrès, inspire ses travaux et les féconde.

Ces déclarations, en présentant un écrit, paraîtront étranges. Mais j'ai conscience de servir les idées que je vais exposer, en marquant combien je suis sans illusion quant à l'accueil immédiat qui leur sera réservé. Je ne veux, d'ailleurs, dissimuler, ni atténuer en rien le désaccord complet entre mes opinions et celles de mes contemporains sur les grandes questions de notre grande époque. Enfin, contre tout espoir, je souhaite encore, de toute mon âme, rendre service à nos enfants en formulant de graves appréhensions au sujet de l'avenir social qui les attend, parce que nous le leur aurons préparé.

I. Si je suis certain que le bonheur futur de l'humanité dépendra de la prospérité du régime démocratique, il ne me reste aucun doute quant à l'urgente nécessité de réformer la conception de ce régime en lui donnant pour fondement un principe universellement méconnu — que dis-je ? universellement détesté ! Bien peu, parmi les hommes d'aujourd'hui, bien peu même parmi mes lecteurs consentiront à reconnaître l'importance, à admettre même la vérité, moins encore à accepter les conséquences s' attachant à l'idée maîtresse de ma conception de l'organisation des démocraties.

Depuis bientôt un siècle, trois grandes écoles se partagent la direction politique des esprits, inspirant trois grands partis, qui prétendent au gouvernement des Etats : l'école libérale, qui fait dériver du principe de liberté le

service de l'intérêt général, l'ordre public, le progrès des sociétés; l'école socialiste, qui veut les fonder sur le principe de solidarité; l'école conservatrice, qui, méfiante et de la liberté et de la solidarité, place avant tout sa confiance dans l'autorité, sous les formes diverses que celleci peut revêtir.

A l'époque où j'écris, il n'y a plus qu'une école : celle de la guerre. Lorsque la guerre finira — si elle finit, c'est-à-dire, si les hommes ont la sagesse de conclure une paix qui soit autre chose qu'un armistice ou une nouvelle veillée générale des armes, — les trois écoles politiques s'empresseront de se réaffirmer. Ce ne sera évidemment que par un retour aux errements du passé. Que feraient-elles d'autre ? La guerre leur aura-t-elle apporté des lumières philosophiques nouvelles ? Non; de toutes parts s'annoncent au contraire des conclusions entièrement fausses qui, épaississant les ténèbres politiques, décupleront les périls sociaux et internationaux.

Cependant, une société, une civilisation, un monde nouveaux sont à construire. Sur quelle vérité allons-nous les fonder ? Quel concept politique, essentiel et sûr, proposerons-nous à l'inexpérience des nombreux Etats démocratiques dont nous espérons l'avènement ? La faillite de? anciens principes est indéniable; tant socialement qu'i ternationalement, elle est patente et tragique. Jamair cours de l'histoire humaine, la découverte d'une ' politique, l'exposition d'une doctrine sociale ? n'apparurent aussi nécessaires.

A quoi serviraient aux vieilles démocraties ^rs ®

vPTser dans sacrifices présents, si c'était pour continuer* vc

le désordre, et finir dans l'anarchie ? Il jSt' en s0

compréhensible que certaines nations à régime plus ou moins autocratique aient hésité à se « démocratiser », n'aient manifesté ni enthousiasme ni hâte à nous suivre dans une voie qui, à aucun égard, ne fut prestigieuse. Les peuples n'ont qu'un intérêt problématique ou, en tous cas, relatif, à secouer l'absolutisme des Princes tant qu'ils restent incapables de se gouverner librement dans les voies de l'ordre et du progrès. Et comment la capacité leur en viendrait-elle, sinon par la connaissance de règles et la possession d'institutions appropriées ?

Sans aucun doute, la force relative des trois grands partis politiques se trouvera, dans tous les pays, sensiblement modifiée après la guerre; mais, outre que rien n'aura changé en ce qui concerne leurs conceptions fondamentales, aucun d'entre eux n'acquérera vraisemblablement une puissance parlementaire suffisante pour imposer son principe, sa « vérité », aux nations. On sera forcé de transiger. La révolution sera proche, mais la vigueur, la valeur, le prestige des gouvernements dépendront du succès d'un compromis. Pour épargner aux peuples un sort pire que la guerre, les talents et les éloquences politiques continueront à prôner soit la liberté, soit la )lidarité, soit l'autorité, — étant d'ailleurs sous-entendu, ^toutes parts, que, dans la pratique législative et gouf «mentale, il n'y aura de possible qu'une cote mal \entre ces principes.

\i, dont la voix est trop faible pour qu'il me soit \dire qu'elle sera la vox clamantis in deserto, je eri d'affirmer et de montrer, en face des trois Pai\, que le principe essentiel de l'ordre et de la Prospérité dè^cratiques n'est, ni la liberté, ni la soli-

darité, ni l'autorité : mais bien, proprement, la Responsabilité.

II. Considéré dans ses causes profondes et sous ses aspects les plus généraux, le grand phénomène catastrophique présent est dû à une absence d'équilibre, dans la vie internationale, entre les progrès matériels, formidables, et le progrès moral dans sa manifestation fondamentale, à savoir, l'égalisation des droits économiques des peuples par la liberté des échanges. Le désaccord des progrès utilitaires et de l'avancement moral apparaissait, depuis longtemps, dans la vie intérieure des peuples, mais sous des aspects plus complexes, en raison de la variété plus grande des relations sociales. Il n'y était, certes, ni moins marqué, ni moins redoutable. Aussi, le monde eût-il pu, avec tout autant de raisons, commencer par assister au grand cataclysme révolutionnaire — fatalement suivi ou interrompu, d'ailleurs, par la guerre générale.

Notre organisation sociale et notre « civilisation » ne sont, essentiellement, ni « capitalistes », ni industrialistes; elles sont, moins encore, économiques. Etant simplement financières, elles devaient fatalement aboutir à la doubk catastrophe : guerre et révolution. Les privilèges et 1 monopoles y impriment, en effet, une tendance inéluc* "