AS

aux antagonismes, — pour ne pas dire aux briganJ Le fâcheux régime s'épuise en ce moment sous nr il se détruit, se dévore dans le conflit général de-' " Mais ce ne sont là que les prodromes. C'est à l'éoU e d'une civilisation manquée — manquée éconxllclue ' intellectuellement, moralement, tant dans Yoi1™ socia ^ dans l'ordre international — que nous allô*3 assister,

acteurs, tous victimes. Rien, sinon la transformation radicale et le progrès immédiat de toutes nos conceptions morales — fait difficilement concevable, — ne pourrait conjurer cet effondrement d'un monde.

Je montrerai, au cours de cet écrit, la relation de cause à effet qui existe entre les deux conditions, dès maintenant indiquées, de l'improbable salvation : la première de ces conditions étant l'intronisation de la responsabilité individuelle, la seconde, le parallélisme des progrès matériels et de l'avancement moral, dans la vie sociale et internationale. Mais, remarquons, dès à présent, à ce sujet, que les progrès utilitaires des hommes ne sont que le moyen et le support nécessaires de leurs progrès moraux. « L'activité économique est, de par la nature des choses, à la base des sociétés et des civilisations. Les progrès de la morale en sont le couronnement et le but. Tout progrès matériel non suivi en temps voulu d'un progrès moral correspondant et « compensateur » devient cause de corruption et de perte. Le retard persistant dans l'avancement moral entraîne l'anéantissement des œuvres des hommes et disparition de leurs civilisations (1). » Telle est, penis-nous, la conclusion la plus générale qui puisse être ;ée de la philosophie de l'histoire. Et tel sera, sans renseignement des grands événements sociaux et

tfonaux qui se poursuivront au cours du XXe siècle>

. ' ^pourquoi ? » de l'inexorable nécessité, dans Vle des \llectivités comme dans celle des individus,

a Mora\ ef l'Echange internationaux. (« Pax Econo mica », Livre Il\

d'un développement parallèle de la morale et de l'utilitarisme semble ne pouvoir être demandé qu'à la spéculation métaphysique, puisque c'est poser ainsi la question même des causes finales.

Pour avoir chance d'interpréter l'histoire, de concevoir la raison profonde et première de l'incessant conflit qui se constate au sein des sociétés comme entre les peuples, peutêtre faut-il avoir réussi, d'abord, à situer l'homme dans la Nature, c'est-à-dire s'être formé une opinion au sujet de la fonction spéciale et supérieure dévolue à l'être humain dans le phénomène universel; peut-être, en d'autres termes, faut-il être parvenu à formuler scientifiquement, au moins par la voie d'une hypothèse, la relation naturelle de l'homme avec l'ensemble des phénomènes, à fixer le rôle de l'individu dans l'accomplissement de leur cause finale. Et, sans doute, faut-il avoir renoncé à croire que celle-ci est inaccessible à la connaissance humaine, c'est-à-dire que l'homme est condamné à l'éternelle ignorance de la plus haute des vérités naturelles.

La morale, dans sa définition la plus synthétique, l'ensemble des règles de la conduite humaine appror"

à l'accomplissement des finalités universelles. S'il

'elamontré, rationnellement, scientifiquement, que lf"

tions des hommes dans la pratique de la moralité' e

« spiritualité » (de même, bien entendu, que

êtres qui sans doute correspondent à l'honir ns

nombre infini d'autres mondes), constituer *e P

mène naturel auquel tendent et aboutissent *us *es au

phénomènes — physiques, chimiques, biol-g^63»

miques, sociologiques; — que c'est au coirs ^e ces

tions que se forme, physiquement ei chimique >

1' «Esprit », que se constitue ou reconstitue « naturellement » l'Etre, — celui-ci sortant, ainsi, élaboré, ou (( re-créé », par l'individu, du cosmos primitif, — la fonction supérieure et nécessaire de la moralité humaine dans le phénomène universel se trouverait vérifiée, et expliquée par l'inéluctable finalité qui s'y attache. Les directions positives les plus générales et les plus transcendantes seraient dès lors fournies à la philosophie de l'histoire, à la sociologie, à la politique. Elles concluraient à l'individualisme, — fournissant à celui-ci son fondement rationnel définitif, — et motiveraient par un argument finaliste décisif la mise en œuvre politique du principe de responsabilité individuelle. De l'inexorable nécessité sociale d'équilibrer les progrès utilitaires par les progrès moraux, elles indiqueraient clairement, scientifiquement, le (( pourquoi ? »

Le règne viendra — nous en exprimons ici plus que simple conjecture — de ces hautes vérités naturelles, ^tives, souverainement directrices de l'orientation so-

\attendant, on voudra bien ne pas rejeter, sans s'y ^quelques instants, la pensée formulée en ce sim-

• . C. Y • (( **e Pense e^ 3e <( cr°is }) (l}ie *a v*e des

IVJ \que l'organisation des sociétés, que les œuvres

;s cm\tions répondent à une cause, à une raison

re; a \g (( fm })j je comprends que cette cause,

on a etrèbj; -fm ne ^en^ ^re qUe d'orcire moral, c'est

lre, desseVe immatérielle, ou « spirituelle (1) »,

> partant, çfe son élaboration est œuvre humaine

uisqu'elle dvra échapper à toutes causes de destruction par les forces phyaL^.

et individuelle. Je comprends que les sociétés et les civilisations doivent péricliter lentement, ou s'effondrer brusquement, en tout cas, périr, si leur cause, raison d'être et fin reste insatisfaite. Conséquemment, je conçois que les sociétés et les civilisations ont pour nécessité inéluctable de réaliser les conditions favorables au développement et à l'avancement de la morale, en vue de l'accomplissement du phénomène spirituel individuel ».

Qui repousserait, comme « métaphysique » ou, même, « mystique », l'hypothèse selon laquelle les hommes, leurs œuvres, les sociétés, les civilisations répondent à une cause et à un but, ne pourrait refuser de souscrire à ces déductions essentiellement positives : les sociétés ne peuvent progresser indéfiniment que moyennant les progrès des individus dont elles se composent. Les progrès des individus dans l'ordre matériel exercent sur ceux-ci une influence corruptrice et dégradante en l'absence de progrès moraux correspondants. Il en résulte que les progrès durables des sociétés, l'épanouissement continu des civilisations, dépendent, en dernière analyse, et souverainement, des progrès moraux individuels.

Constatons que cette conclusion acquiert une rigueur axiomatique lorsqu'on l'applique aux sociétés démocratiques, c'est-à-dire, aux sociétés ayant pour régime le gouvernement du peuple par lui-même, — le gouvernement des individus par les individus.

IV. Etant conséquemment admis, par tous, et sans aucun conteste possible, que les progrès moraux individuels sont une irréfragable nécessité pour les sociétés et civilisations à base démocratique, il apparaît indéniable

que, parmi les principes qui déterminent virtuellement les activités des hommes, c'est celui de responsabilité qui, dans les démocraties, est essentiel, et auquel il peut le moins être impunément porté atteinte : car, si c'est par la liberté que se réalisent les progrès nécessaires des sciences, des arts, des industries; si c'est par la solidarité que doit se bâtir l'édifice des sécurités; si c'est par l'autorité que doit être assurée l'obéissance aux lois, — c'est par la responsabilité seule que se développent les activités et les progrès dans l'ordre de la morale individuelle. C'est de la responsabilité individuelle que dépendront le bon fonctionnement, la prospérité, la durée même des sociétés démocratiques.

A l'école, au parti, au régime, aux peuples démocratisés, qui, sans négliger, ni sacrifier en rien les intérêts de la liberté, de la solidarité et de l'autorité, prendront la responsabilité individuelle pour principe politique directeur et pour objectif souverain, appartiendra l'avenir, parce que cette école, ce parti, ce régime, ces peuples se conformeront ainsi à la condition essentielle de la prospérité croissante et indéfinie des sociétés et des civilisations : et parce que, surtout, — selon l'auteur de ces lignes, — ils satisferont ainsi à la condition naturelle de la contribution des humains à l'élaboration de la cause finale de l'universel et divin phénomène.

Nous avons pensé que le lecteur suivra mieux, et plus facilement, le développement de la thèse du Nouveau Contrat Social lorsqu'il connaîtra la conclusion générale vers laquelle les arguments convergent :

Tant comme critique de l'état de choses existant que comme synthèse constitutive d'un ordre de choses nouveau, cet écrit expose la question sociale à la lumière d'un principe, la présente sous un jour, entièrement différents de ceux sous lesquels elle a été envisagée jusqu'ici. Le principe est celui de la responsabilité individuelle; le jour est celui qui naît de l'intervention de ce principe dans l'étude du droit d'association.

Les hommes sont naturellement « sociaux ». Ils se sont d'abord assemblés dans un but de sécurité, — et sans doute aussi pour le plaisir — comme les animaux. Puis ils se sont mis à produire et à se rendre quelques services par l'échange. Le travail solitaire les eût laissés quasiment impuissants en présence de la conquête de la nature, nécessaire pour la satisfaction de besoins croissants : ils se sont alors « associés ». Les faiblesses individuelles se transformaient ainsi en puissances collectives. Les associations ou groupements coopératifs répondaient aux nécessités, tant politiques qu'économiques : ils pourvoyaient à l'ordre et à la sécurité, intérieurs et extérieurs, en môme temps qu'ils unissaient et coordonnaient les efforts de production et de distribution.

Dans toutes les sociétés quelque peu avancées, l'association vint donc se superposer aux phénomènes naturels

fondamentaux de la division du travail et de l'échange; elle prit alors de plus en plus d'importance dans le processus civilisateur; elle tendait à s'identifier avec le phénomène même de la vie en société.

Qu'on veuille se souvenir que l'association est le fait social dominant depuis le milieu du XIXe siècle. Les sociétés industrielles, commerciales, coopératives, d'une part, les groupements professionnels, — surtout ouvriers — d'autre part, fourniront la caractéristique sociologique éminente de l'époque. La civilisation moderne ne se conçoit que moyennant et par l'association. Or, dans les domaines, si divers, s'étendant à toutes les sphères de la coopération humaine, où le phénomène d'association s'est produit, son développement a été faussé par l'artifice légal et le privilège de la limitation de la responsabilité des associés : responsabilité limitée — à peu près nulle en fait — dans l'anonymat capitaliste; responsabilité limitée — nulle en fait — dans le syndicat professionnel.

Constituées en fictions privilégiées irresponsables, les associations, quels qu'en soient les buts, sont devenues tout naturellement — ou, plutôt, tout artificiellement — des centres d'attraction et d'absorption en même temps que de démoralisation des individus. Au lieu de s'y éduquer et perfectionner, l'individu y « perd son âme » ; il la perdra de plus en plus dans ces milieux malsains, immoraux, parce que constitués artificiellement par les lois : il ne la recouvrera que dans l'association responsable par la responsabilité des associés et, dès lors, saine et morale, parce que naturelle.

Irresponsables, les associations de tous genres sont devenues — nous le montrerons abondamment — des insti-

utions d'erreur, de désorganisation, de rétrogradation, le dépravation, économiques, sociales, politiques (1).

Soustraites toutefois au régime artificiel de l'irresponiabilité — ou de la responsabilité limitée — les associaions non seulement verraient s'accroître leur vertu muliplicatrice et organisatrice des forces individuelles, mais ?lles se feraient des organes d'éducation et de moraliiiation, des facteurs d'assagissement, des milieux de savoir ît de progrès économiques, sociaux et politiques. Responsables par la responsabilité des associés, ces institutions deviendraient ce qu'elles doivent être par destinaion : les garanties d'une moralité et sécurité individuelles, sociales, internationales, croissantes : les sauvegardes l'une civilisation vraie.

L'organisation du droit de suffrage qui permettrait à a démocratie de triompher d'elle-même en supprimant es législations artificielles et malsaines sur les associaions, leur laissant ainsi leur régime naturel et sain, serait la vraie formule sociologique de l'exercice de ce droit. A notre époque, elle en serait aussi, en un double sens, la formule « psychologique ».

L'essai sur « Le Nouveau Contrat Social » consiste en un double exposé : celui d'une telle formule du droit de suffrage et celui d'un tel régime du droit d'association.

(1) Ce fait a beaucoup plus qu'on ne s'en doute (si on s'en loute) contribué à accentuer les antagonismes et les périls interîationaux; pour avoir été indirecte dans le domaine international, l'influence des associations n'en a été ni moins pénétrante, li moins néfaste. L'irresponsabilité, l'ignorance, la bêtise et la ;anaillerie générales, le protectionisme, l'impérialisme éconoaiique et la guerre forment un enchaînement logique et fatal.

L'auteur s'est employé de son mieux à cet essai; mais il ne s'en dissimule pas la faiblesse et l'imperfection. Il le présente comme une simple esquisse, qu'il espère suggestive, quoique peut-être parfois confuse. S'il n'est, hélas ! que trop certain de n'avoir su écrire un « beau livre », du moins a-t-il la consolation d'avoir voulu écrire un livre utile. Il se trouvera bien un maître pour retracer cette esquisse ou, mieux, pour faire le tableau! Toujours il sera vrai, d'ailleurs, — et ceci s'applique fort exactement à notre laborieuse étude — que le premier défricheur d'un champ, ou traceur d'un sillon, trouve la tâche plus dure que ceux qui le suivent. Entretemps, l'effort consciencieux et désintéressé en vue de traiter un sujet d'intérêt général et public, d'importance inégalée, ne légitime-t-il pas quelque demande, quelque attente même, d'effort et de patience en vue de comprendre ?

Le point de vue sous lequel le « Nouveau Contrat Social » traite le problème social est un principe abstrait, fort peu étudié jusqu'ici quant à l'influence qu'il peut exercer sur le développement et le progrès des sociétés et des civilisations. C'est pourquoi l'auteur n'a pas cru qu'une seconde introduction au sujet fût superflue. Ainsi qu'au cours de la première, il envisagera, comme il y a lieu, la question sociale sans la séparer du problème des rapports internationaux; car, pour aucun pays, il ne reste désormais possible de détacher les conditions de sa vie intérieure, nationale, de ses rapports avec le monde entier, c'est-à-dire, de sa vie internationale. La solution du problème de l'organisation démocratique exige, d'ailleurs, que soit résolu, en même temps, celui de la paix internationale.

Des idées analogues à celles qui sont présentées dans les pages précédentes se rencontreront, sous une forme similaire, dans notre seconde introduction. Mais l'objet de l'exposé sera, surtout, de montrer que c'est dans les vérités économiques naturelles que se trouve la loi morale fondamentale des collectivités en progrès harmoniques, et que le jeu de ces lois n'est concevable qu'en liaison avec celui de la responsabilité des individus.

Si les lois naturelles, qui sont les lois de l'ordre par la liberté et dans la liberté, ont pu être accusées de conduire à l'injustice et au mal, c'est parce que, sous le régime les irresponsabilités et des responsabilités limitées, elles l'agi ssent plus en lois naturelles, mais, au contraire, en ois artificielles : en lois, non de liberté et de concurrence les efforts, mais de privilège et de monopole. C'est ainsi me s'expliquent les méfaits supposés de l'intérêt peronnel, de la concurrence, de l'individualisme, la préendue « faillite de la liberté », voire « l'illusion du )rogrès ! »

Mais, s'il reste vrai que l'on ne pourra résoudre la mestion sociale qu'en complétant la liberté, ce ne sera •-ependant pas en lui ajoutant plus de liberté, mais bien n lui restituant son corollaire naturel : la responsailité. On a limité artificiellement celle-ci afin d'étendre lle-là. Nous proposerons de limiter naturellement la iberté en rendant à la responsabilité toute son étendue it tout son jeu naturels.

Que le lecteur nous pardonne de répéter ici qu'il ne •ourra sans doute bien saisir l'esprit de notre thèse lur la réforme sociale qu'en nous faisant l'honneur de

lire attentivement notre seconde introduction. Celle-ci lui est proposée, comme chapitre préliminaire, sous la forme d'une étude sur « Les Bases Morales des Civilisations » parue dans le Journal des Economistes, le 15 août 1916.

CHAPITEE PRELIMINAIRE