LES INSTITUTEURS PRIMAIRES

Mort aux iiisliluteurs primaires ! Que dans tous les villages, que dans toutes les chaumières ou euvoie hieu vite éteindre tous les llambeaux. Mort aux instituteurs primaires ! Vive la nuit !

Voilà le cri sauvage que M. Thiers a eu le premier, je crois, la gloire de pousser et qu'ont répété, après lui, les Vandales de la réaction.

Delà le projet de loi présenté par M. de Falloux.

Mais ce projet, si impatiemment attendu, le royalisme haletant ne le voyait pas revenir assez tôt du conseil d'Etat. Et, en attendant, les flambeaux que les instituteurs primaires ont allumé dans les campagnes continuaient de brûler!

De là le régime provisoire qui, bouleversant les attributions et faisant du ministre de l'intérieur le ministre de l'instruction publique , abandonne les instituteurs primaires an bon plaisir des préfets. Malheur à qui désormais enseignera Je Socialisme ! La vérité est crime, et c'est le doigt du préfet qui va marquer au front les criminels.

Quelques mots sur cette question suprême : l'enseignement du peuple.

Ce que cette question avait d'importance et de grandeur, la Convention

l'avait bien compris. On en peut juger par les dispositions contenues dans le

rapport que, le 26 juin 1795, Lakanal présentait à la célèbre assemblée :

« Tout citoyen pourra ouvrir des cours particuliers, mais il y aura auprès

« du corps législatif une commission centrale chargée de veiller, sur

« toute la face de la République, à l'uniformité de l'enseignement. — A

« certains jours de l'année, les enfants et leur instituteur iront, sous la

« conduite d'un magistrat, visiter les hôpitaux et les prisons. Cesjours-

« là ils suppléeront dans leurs travaux domestiquas les citoyens pauvres

« qui seraient atteints d'infirmité ou de maladie. — L'instituteur portera,

« dans l'exercice de ses fonctions et à toutes les fêtes nationales, une

« médaille avec cette inscription : celui qui instruit est un second père. »

Malheureusement, la Convention ne put donner suite à ses grandes

vues, absorbée qu'elle fut par la double nécessité de sauver la Révolution et de dompter l'Europe des rois. Le rapport de Lakanal était lui-méuie très-incomplet, à ce point qu'on n'y disait rien sur leicaractère obligatoire de l'instruction primaire et que le chiffre des appointements de l'instituteur y était laissé en blanc.

A l'Empire, ce qu'il fallut, avant tout, ce fut une pépinière de soldats ; à la Restauration ce qu'il fallut, avant tout, ce fut une pépinière de congréganistes : de 1855 seulement date l'impulsion imprimée à l'instruction primaire. On devine que je veux parler de la loi qui, à cette époque, fut présentée par M. Guizot et adoptée par les deux chambres. Celte loi portait :

Que l'instruction primaire comprendrait des écoles élémentaires et des écoles supérieures;

Que, dans les premières, on enseignerait aux enfants des principes de rebgion et de morale, la lecture, l'écriture, les éléments de la langue française et du calcul, le système légal des poids et mesures ;

Que , dans les secondes, on enseignerait les éléments de la géométrie. de dessin linéaire, l'arpentage, des principes de science physique et d'histoire naturelle, le chant, des éléments d'histoire et de géograpliie ;

Qu'indépendamment des écoles privées, toute commune serait tenue d'entretenir une école publique ;

Que l'école primaire publique serait placée sous la surveillance d'uu comité local et d'un comité d'arrondissement; .

Qu'on y admettrait gratuitement les enfants désignés par les conseils municipaux comme incapables de payer la rétribution;

Que l'instituteur aurait pour minimum d'appointements : dans les écoles élémentaires deux cents francs par an, et dans les écoles supérieures quatre cents, plus une rétribution mensuelle déterminée par le conseil municipal.

Ce ne furent qu'acclamations. Enfin le peuple allait être instruit ! L'admiration eût été moins prompte à se prodiguer, s'il se fût trouvé alors dans les assemblées législatives des hommes capables de découvrir et de signaler tous les vices de cette loi, dont nous subissons encore aujourd'hui le joug. Ils étaient nombreux et graves.

1° La loi de '183o ne déclarait en aucune façon l'enseignement obli- (jatoire, et ne le rendait gratuit que d'une manière à la fois restreinte et dérisoire. Et cependant, l'éducation ne saurait être nationale qu'à la condition d'être une dette de la part de l'Etat, un devoir de la part du citoyen. Je n'ignore pas que, dans le déplorable régime où nous vivons, le travailleur pauvre étant réduit presque partout à regarder ses enfants comme un supplément de salaire, il y aurait cruauté à le priver de leurs

296 LE NOUVEVU MONDE.

services, en vue de leur instruction ; je sais que rendre l'instruction obligatoire sans toucher à l'organisation du travail, est impossible. Mais cela même ne prouve-l-il pas l'urgence d'une rénovation profonde et complète? Quant à la gratuité de renseignement, la difficulté est bien moindre. Une seule objection est à écarter : la dépense ! Il y a trente-huit mille communes en France et les instituteurs primaires, convenablement rétribués, necoùteraientpi.s moins de 40 millions à l'Etat. Mais rl'abord, retranchons de ce chiffre celui des appointements payés aujourd'hui et celui de la rétribution scolaire imposée aux habitants des communes. Voilà déjà cette somme de 40 millions si effrayante considérablemenl réduite ! Et puis, qu'est-ce à dire ? Quand U s'agit d'organiser la destruction, d'entretenir en temps de paix quatre cent mille hommes sous les armes, de nourrir cette innombrable légion de fonctionnaires parasites que réclame la mise en action d'un système fiscal ruineux, absurde et oppressif, les millions n'ont plus que le poids d'un centime, si bien que nos hommes d'Etat rougiraient de marchander ; et quand i\ s'agit de préparer à la société un heureux lendemain, un avenir puissant, quand il il s'agit de tarir la source de la plupart des vices et des maux , quand il s'agit d'étouffer l'ignorance, on recule, on lésine, on crie à l'économie ! Eh ! grands financiers, puisqu'il vous faut des économies, économisez sur ce qui consomme et non sur ce qui produit; économisez sur le système des impôts en le changeant, sur l'armée en la réduisant, sur l'administration en la réformant, sur l'ordre social en y substituant à la concurrence, qui tue la richesse, l'association, qui la féconde ; économisez sur le superflu et non sur le nécessaire! La loi de 1853 n'établissait, ai-je dit, même dans les limites où elle la renfermait, qu'une gratuité dérisoire. Et, en effet, combien de parents qui, sans appartenir à la classe reconnue indigente, sont hors d'état de payer les mois d'école ! Qu'importe, d'ailleurs, qu'on ouvre à l'enfant du pauvre les portes de l'école, dans laquelle on ne fait qu'instruire, si son père a besoin pour le nourrir de l'envoyer à l'atelier, dans lequel on le paye? Je ne parle pas de ce qu'il y a de dangereux, de funeste, à rassembler sur les mêmes bancs, à un âge où sont si vives les impressions de l'orgueil et de l'envie , l'enfant qui réclame l'instruction comme un droit qu'il achète et l'enfant qui la reçoit comme une aumône qu'on lui fait !

2° La loi de 1835 méconnaissait le principe de la centralisation dans l'enseignement. En permettant au premier venu de tenir une école primaire et d'entrer en lutte avec l'école publique, sans autres conditions qu'un certificat de la mairie ; en consacrant l'antagonisme de l'enseignement clérical et de l'enseignement laïque, elle installait l'anarchie au point de départ de l'intelligence. Car, la concurrence illimitée des écoles,

c'est, dans un pays déchiré par les factions, le venin des discordes civiles inoculé aux générations nouvelles ; c'est un moyen sûr fourni aux partis rivaux de se continuer, de se perpétuer ; c'est le caprice individuel substitué à la prévoyance sociale ; c'est une spéculation substituée à un sacerdoce. La société se doit de ne pas abandonner sans défense un enfant à un homme, et comme instrument des progrès de l'esprit humain , la liberté delà presse est là, liberté qu'on ne saurait trop étendre, trop favoriser, trop respecter, trop déclarer inviolable.

o" Dans le programme de l'instruction primaire, la loi de 1833 avait oublié la connaissance des droits et des devoirs du citoyen : cette omission, fut éloquemment signalée par M. Salverte, lors de la discussion; mais ce fut bien en vain....

4° En n'assurant à des hommes appelés à une des plus hautes fonctions de l'État qu'une existence misérable et précaire, la loi de 1833 manquait , on pourrait dire , de respect à l'enseignement et tendait à fermer au mérite des routes qu'elle rendait à ce point difficiles. Quel horizon ouvrait-elle, d'ailleurs, aux instituteurs ruraux? Isolés dans.leurs bourgs, parqués dans leurs villages, n'appartenant à aucune association hiérarchique, où auraient-ils puisé l'excitation que donnent et l'esprit de corps et l'espoir de l'avancement? Et quelle force avaient-ils à apporter dans leur lutte contre les Frères de ^'école chrétienne , association compacte, persévérante et soutenue par toutes les puissances cachées du jésuitisme ?

Cette loi tant vantée de M. Guizot était donc d'une portée funeste. Aussi, quels en ont été les fruits ?

Il n'y a pas encore bien longtemps qu'un professeur au collège Louisle-Grand publiait sur l'état des écoles primaires en France un rapport que j'ai eu occasion de citer ailleurs et qui contient des particularités navrantes. «Qu'une fabrique, y est-il dit, vienne à s'ouvrir: vous pouvez fermer l'école. » Fait déplorable que des investigations personnelles m'ont permis de constater! Et c'est tout simple, hélas! Quand le pauvre est appelé à se décider entre l'école et l'atelier, comment hésiterait-il? Dans l'école, l'enfant reçoit des leçons ; dans l'atelier, il touche un salaire. Or, à qui la faute si, pour des créatures humaines faites, comme dit le catéchisme, à l'image de Dieu, tout se réduit à ceci : gagner son pain? Il faut voir ce que les rapports officiels avouent! Ici les enfants sont entassés dans des salles humides et malsaines ; là, ils sont relégués dans des écuries, où ils profitent pendant l'hiver de la chaleur que leur communique le bétail. Il est telle commune où le maître d'école est obligé de faire sa classe dans une salle qui lui sert à la fois de cuisine, de salle à

manger et de cliam])re à coucher. Et ces détails, je le répète, ce sont des rapjwrts «[[iciels qui les donnent.

Quant à la condition des instituteurs primaires , qu'imaginer de plus lamentable ? A combien de privations, de souffrances et, quelquefois, d'humiliations ne sont pas exposés ces hommes si dignes pourtant de la sollicitude de l'Etat et de l'affection reconnaissante des citoyens? Un instituteur primaire peut-il,- quand il est chargé d'une nombreuse famille, vivre avec des appointements dont, chose ignominieuse dans un pays tel que le nôtre — un laquais à livrée ne se contenterait pas? Le voilà donc réduit à chercher, en dehors de sa profession, des travaux qui l'aident à soutenir son existence. Presque partout, la rétribution casnelle de l'instituteur est inexactement ou incomplètement payée : eh bien , malheur à lui s'il réclame ! Importun d'abord, il devient odieux, lorsqu'il insiste. Les mauvais payeurs se liguent, les parents grondent, les enfants désapprennent le respect, des cabales se forment , ces cabales qui, dans un village surtout, sont si redoutables! Que, pour échapper aux réclamations, que, pour désarmer les ressentiments, le pauvre instituteur consente à instruire au rabais, adieu la considération à laquelle il a droit! On le respectera d'autant moins qu'il se résignera à souffrir davantage.

Tout cela est indigne, tout cela est intolérable. Oui, Lakanal avait raison : Celui qui instruit est un second père, et un état social où cette grande pensée n'est pas écrite en même temps dans la loi et dans le fait pèche évidemment par la base.

Cependant, qu'ont résolu kos hommes d'État? Il fallait améliorer, relever la condition de l'instituteur; et on parle d'en faire la pire des servitudes! Il fallait une loi qui fit oublier celle de 1835; et on en prépare une qui la fera regretter ! Nous tombons de M. Guizot à M. de Falloux!

Il est là, sous mes yeux, ce projet de loi de M. de Falloux, cette œuvre,, l'espoir du royalisme, et qui est déjà si tristement fameuse. Quel avenir elle promet àreuseignement du peuple, grand Dieu !

Et d'abord, jamais l'arbitraire ministériel ne reçut une organisation si savante. Hommes et choses, tout serait soumis à l'omnipotence d'un conseil supérieur de l'instruction publique, soumis lui-même de la manière la plus absolue à la volonté du ministre. Ce conseil pèserait sur la France entière au moyen de quatre-vingt-six conseils académiques départementaux, lesquels à leur tour, au moyen d'inspecteurs flanqués de délégués cantonnaux, ne laisseraient rien, absolument rien, hors d'atteinte. C'est Forganisation de l'étouffemeiit.

Oh! certes, nous sommes loin, et nous le déclarions expressément tout

à l'heure, de vouloir qu'on livre l'enseignement du peuple au hasard des fantaisies individuelles; qu'on en fasse une aventure. Mais entre la direction sociale et l'arbitraire ministériel, entre l'action de l'Etat et le despotisme de la bureaucratie, entre la volonté d'un peuple formulée par ses élus, et celle d'un pacha ne relevant que de ses passions ou de ses caprices, il y a un monde.

Or, suivant le projet Falloux, par qui et de quels éléments serait formé le conseil supérieur de l'instruction publique? Il se composerait de huit membres, formant une section permanente, et choisis parmi les anciens membres du conseil de l'université, inspecteurs généraux, recteurs et professeurs des facultés; de trois archevêques ou évêques nommés par leurs collègues ; d'un ministre du culte évangélique, nommé par les présidents des consistoires ; de trois magistrats de la cour de cassation nommés par leurs collègues ; de trois conseillers d'Etat, nommés par le ministre; de trois membres de l'Institut, nommés par les cinq classes réunies ; de trois membres, choisis par le ministre parmi les membres de l'enseignement libre (1). Hàtons-nous de remarquer que, d'après le projet, les membres de la section permanente seraient seuls nommés h vie; que seuls ils recevraient un traitement ; qu'à eux seuls il appartiendrait de préparer les règlements dont le conseil n'aurait pas confié la rédaction à une commission spéciale ; qu'à eux serait réservée la solution de toute question relative, soit à la discipline du corps enseignant, soit aux droits et à l'avancement de ses membres, soit à la comptabilité et à l'administration des écoles. Pouvoir considérable, on le volt! Et de qui le ,fait-on dépendre? du Peuple? de l'Assemblée nationale? de l'Etat, en un mot? Non : mais du pouvoir exécutif, du ministre.

Encore a-t-on soin de déclarer que les membres de la section permanente seront nommés à vie, afin que, si mettant à profit les circonstances, on les choisit royalistes, la direction de l'enseignement puisse, au moins leur vie durant, rester royaliste comme eux. De sorte que la société ici, c'est, non pas la représentation nationale, mais le pouvoir exécutif à tel moment donné de l'histoire ; et l'Etat enseignant s'appellera, par exemple, sous un régime républicain.... M. de Falloux, le légitimiste! Que vous semble de cette ingénieuse combinaison?

Peut-être demandera-t-on ce qu'un tel système fait de la liberté de l'enseignement, de cette liberté invoquée, depuis quelques années, avec tant d'ardeur par les légitimis^,es etle clergé? Question naïve! Est-ce que les légitimistes et le clergé ont jamais eu pour le principe de la liberté

(I,) Projet de loi propose ù l'Assemblée législative, le ^ 8 juin 1849, par M. de Falloux, ministre de riiistructioa publique.

d'enseignement un amour platonique? Est-ce qu'ils l'ont jamais invoqué pour lui-même? Qu'on établisse le plus dévorant monopole, pourvu que ce soit à leur prolit, ils applaudiront. Or, c'est à quoi M. de Falloux, dans son projet , n'a pas manqué de pourvoir de son mieux , en écartant des rênes de l'instruction publique la main de l'Assemblée nationale, et en assurant au clergé, dans le pouvoir qu'il s'agit de créer, la part du lion. Ainsi, sans parler de la place faite aux archevêques ou évoques dans le conseil supérieur d'abord, puis dans les quatrevingt-six conseils départementaux, le projet contient deux articles qui ne sauraient être trop attentivement médités; les voici :

Art. 44. Le maire est spécialement chargé de veiller à la salubrité

et au RÉGIME DISCIPLIKAIRE dCS ÉCOLES.

Art. 45. Le curé ou pasteur est spécialement chuî^ijé de surveiller l'enseignement religieux et la direction morale de l'école (i).

C'est en deux mots, rien, qu'en deux mots, tout l'enseignement livré au clergé.

Maintenant , ce clergé qu'on charge de la direction mor^vle de nos écoles républicaines est-il républicain? La Révolution de février a-i-elle rompu la célèbre alliance entre le trône et l'autel? Est-ce l'Évangile du Christ, ou seulement l'Evangile des pères de l'Eglise qu'on prêche dans ce qu'on appelle la chaire de vérité? Et si, parmi les curés de campagne, il en est qui soient pénétrés de l'esprit du républicain Jésus, du socialiste fils de Marie, du sublime législateur qui naquit dans une étable, ne se trouvent-ils pas enlacés dans les liens d'une discipline qui répond ou de leur soumission ou de leur impuissance?

Aussi, qu'on ne cherche pas dans le programme de l'instruction primaire, tel que M. de Falloux l'a tracé, la connaissance des droits et des devoirs du citoyen : par quelle étrange inconséquence voudraient-ils qu'on apprît aux enfants la République, ceux qui forgent pour les pères le joug d'une royauté nouvelle?

Dirai-je ce que devient l'instituteur dans le projet de loi royaliste? Il est choisi par le conseil municipal, mais sur une liste composée par le conseil académique départemental, corps dont aucun instituteur primaire ne fait partie ! R est soumis à la dictature de délégués cantonaux, créatures de l'évêque qui , presque partout, aura la haute main dans le conseil académique. Relativement aux encouragements à donner, aux récompenses à décerner, rien; mais, en revanche, la moindre négligence est prévue, et sous le rapport des réprimandes à infliger, des interdictions à

^^) Projet de loi présenté à l'Assemblée IcgislaLivc , !c 18 juin I^ÎO, par M. deFalloui, ministre de l'instruction publique.

LE NOUVEAU MONDE. ôOl

prononcer, des révocations à ordonner, le projet ne saurait être plus complet. Enfin, pour ce qui est du traitement, une somme de six cents francs formée comme le produit d'une quête, c'est-à-dire en partie par le conseil municipal, en partie par les parents, en partie par le budget, c'est tout ce qu'a pu la munificence du législateur !

En résumé le projet de loi Falloux ne consacre ni le principe de la liberté de l'enseignement ni celui de l'enseignement par l'État : c'est le monopole de la direction des esprits hypocritement livré aux jésuites.

Reste à savoir si l'Assemblée nationale se laissera égarer dans cette voie; si on en viendra, selon le vœu de M. Thiers, à la suppression de.^ instituteurs primaires. Mais le doute à cet égard est-il permis? La loi Parrieu qui, provisoirement, les meta la merci des préfets, ne crie-t-elie pas assez haut que leur perte est jurée? Eh bien, M. de Lamartine, êtesvous content? Savez-vous quelque chose à ajouter au succès de vos récents anathèmes? Ou leur fera bonne guerre, allez , à ces empoisonneurs de l'intelligence humaine que vous dénonciez naguère si bien, à ces apôtres maudits du Socialisme, à ces Calilina de village. Soyez heureux ! Mais non : voilà que votre victoire vous paraît trop complète et vous faii peur. «On dépasse le but, dites-vous, dans le dernier numéro du Conseiller du Peuple ; cette loi est I'état de siège de i/ instruction publique ! » Le mot est juste, il est vif, il est frappant , mais il vient trop tard 1 Puisque vous deviez ne pas vouloir d'un tel état de siège, il ne fallait pas y pousser par des emportements irréfléchis. Ah! Monsieur, qu'avez-vous fait-''

Mais quoi! si les royalistes s'imaginent avoir trouvé le secret d'étouffer la propagande socialiste, ils sont atteints d'une triple cécité. La perséculioïi organisée contre les instituteurs primaires, pour peu qu'on ose aller jusque-là, ne fera qu'ajoutera leur puissance. Destitués, ils en deviendront plus chers au paysan. C'est un partisan qu'on leur donnera pour chaque élève qu'on leur aura enlevé. Sans compter que , s'il faut absolument créer un budget à la propagande socialiste, il y a en France trois millions de souscripteurs tout prêts! Non, non : Vous n'arrêterez pas l'invincible marche du siècle; il faut que vous en preniez votre parti. Vous avez poursuivi le Socialisme de ville en ville : il a gagné la campagne ! Vous le poursuiviez de village en village : il est dans l'air, oui, dans l'air que vous-mêmes vous respirez. Il n'a pas à vous fuir : il vous enveloppe: il n'a pas à vous fléchir : il vous domine !...