Prologue aux livres de Salomon

il en cite trois passages, et dans l'un d'eux il place en tête la formule de citation scripturaire : -^ fpoL^-n <{»r,at. 11 en résulterait, suivant l'opinion de Dom Chapman, que leMuraiorianum aurait été écrit en Egypte, peutêtre par Clément d'Alexandrie, ou qu'il était extrait de ses œuvres.

Eusèbe range cette Apocalypse de Pierre parmi les antilégomènes. Des autres témoignages il résulte qu'elle était connue et même lue dans quelques églises, mais qu'elle était placée après les écrits canoniques dans les listes d'écrits du Nouveau Testament, témoin celle du Codex Claromontanus qui la range après les Actes des apôtres, le Pasteur et les Actes de Paul.

Si nous admettons qu'il est parlé ici de l'Apocalypse de Pierre, comment expliquer qu'il soit dit : » Nous recevons seulement, tantnm^ les Apocalypses de Jean et de Pierre »? Y en avait-il d'autres, dans le genre de l'Apocalypse de Paul, de l'Apocalypse d'Anastasie et delà Vierge, etc.. ouest-il fait allusion aux Apocalypses qu'on range parmi les apocryphes de l'Ancien Testament, l'Apocalypse de Baruch, le IV' livre d'Esdras? Ce n'est pas impossible.

Cependant, pour couper court à cette difficulté et expliquer pourquoi le fragment n'a pas parlé au moins de la P' épître de Pierre qui, à cette époque, était connue à Rome et dans le reste de l'Église, Zahn ' suppose que l'écrivain a omis des passages de son texte, qu'il faudrait restituer de la façon suivante : « Apocalypsin etiam Johannis et Pétri unam sanctam recipimus epistolam; fertur etiam altéra quam quidam ex nostris legiin ecclesianolunt. » L'auteur ferait allusion à ce fait que si la première épître de Pierre était lue dans l'Église, il n'en était pas de même, ainsi que nousl'ap-