Le texte reçu omet : déchirant de

La traduction est dès lors : « Personne ne met une pièce d'un habit neuf à un vieil habit. » Cette leçon a au fond le même sens, mais elle indique moins clai-

rement qu'il faut déchirer l’habit neuf pour se procurer la pièce. Matthieu et Marc disent : «une pièce de drap neuf. »

De ce procédé résulteraient deux maux :

d’abord on déchire le neuf ; ensuite cette pièce prise du neuf ne s'accorde pas avec le vieux, elle fait avec lui une disparate désagréable à la vue. Matthieu et Marc énoncent un autre inconvénient : « La pièce neuve emporte une partie de l’habit et la déchirure en devient pire. » Voir, sur le sens de cette parabole et de la suivante, Math. 9 : 16, 17, notes.

k. Le texte reçu avec À, C, D, ajoute :

et tous deux se conservent. Ces mots ont été empruntés à Matthieu.

5. Cette troisième parabole, particulière à Luc, ne paraît pas, au premier abord, être en harmonie d'idées avec les deux précédentes. Aussi manque-t-elle dans D, et l’/{ala. B, C omettent : aussitôt, mais c’est le mot essentiel de la parabole. Le texte reçu porte : «le vieux est meilleur, »

au lieu de «est bon. » C’est apparemment une correction des copistes. — Mais quel est le sens de cette nouvelle comparaison, et quel est son rapport avec les deux précédentes ? Littéralement, le sens est bien simple. Tout le monde préfère le vin vieux, qui est plus doux, meilleur, au vin nouveau qui est plus fort, mais d’un goût plus acerbe. Le sens prie doit ressorür des v. 36 et 37; la vie nouvelle que Jésus apporte dans les âmes et dans le monde est incompatible avec les vieilles institutions théocratiques et avec la vieille nature humaine ; il faut que tout soit renouvelé pour la recevoir et la supporter, ou plutôt c’est elle-même qui fait toutes choses nouvelles. Mais il n’est pas naturel

D. 1-11. Deux vioarions Du sABBAT. — 10 Les épis arrachés. Jésus traversant des champs de blé, un jour de sabbat, ses disciples froissent des épis entre leurs mains et en mangent les grains. Ils en sont blämés par les pharisiens. Jésus répond à ceux-ci par l’exemple de David qui prit, malgré la loi, les pains de proposition et en mangea ; puis il déclare qu’il est maître du sabbat. (1-8.) — 20 Guérison de l'homme à la main sèche. Un autre jour de sabbat, Jésus enseigne dans une synagogue où se trouve un homme dont la main droite est sèche. Les pharisiens l’observent. Mais lui, connaissant leurs desseins, ordonne à cet homme de se lever au milieu de l’assemblée, et leur demande s’il est permis de faire du bien le jour du sabbat ou de faire du mal ; puis, après un long regard promené sur les assistants, il dit au malade : Etends ta main. Il le fait et est guéri. A cette vue, les adversaires sont remplis de fureur et ils cherchent ce qu’ils pourraient faire à Jésus. (6-11.)

Or il arriva, au sabbat second-premier !, qu’il passait au travers des blés ; et ses disciples arrachaient les épis, et, les froissant entre leurs mains, ils les mangeaient, — Mais quelques-uns des pharisiens leur dirent : Pourquoi faites-vous ce qu’il n’est pas permis de faire les jours de sabbat ?— Et Jésus, répondant, leur dit : N’avez-vous

de s’attendre à ce que des hommes tels ‘que les disciples de Jean et ceux des pharisiens (v. 33), habitués aux formes et à l'esprit de l’ancienne alliance, y renoncent aussitôt, pour embrasser la vie nouvelle qui leur est présentée. L’habitude, les préjugés, et la pente naturelle de leurs cœurs leur font dire : L'ancienne religion est bonne. Ainsi Jésus avec beaucoup d’indulgence adoucit ce qu’il y a d’absolu dans les deux premières paraboles, ou du moins exprime la pensée qu'il faut supporter avec patience ceux qui ne peuvent se déprendre tout à coup de leurs vieilles convictions judaïques pour embrasser l'Evangile. On reconnait bien là la charité du Maître qui « ne brise pas le roseau froissé et n'’éteint pas le lumignon fumant. » Cette miséricorde se comprend d'autant mieux ici, qu’elle s’exerçait surtout à l’égard des disciples de Jean-Baptiste qui, selon Matthieu (9 : 14), avaient soulevé la question des jeùnes, occasion de tout ce discours.

1: Comp. Math. 12 : 1-8, notes, et Marc 2 : 23-28, notes. — Ce mot étrange :

sabbat second-premier, ne se retrouvant nulle part ni dans l’Ancien ni dans le Nouveau Testament, ni dans la littérature classique, reste à peu près inintelligible.

Toutes les explications qu’on s’est efforcé d’en donner, depuis les Pères de l'Eglise jusqu’à nos jours, ne reposent que sur des hypothèses sans preuves historiques.

On peut voir plusieurs de ces tentatives d'explication dans le Commentaire de M. Godet sur ce passage, ou dans celui de

Meyer, qui n’en expose pas moins de dix, sans en accepter aucune. La plus vraisemblable, due à Scaliger, est exposée ainsi par de Wette, qui paraît l’adopter :

« Le premier sabbat après le second jour de la Pâque. Depuis ce second jour jus-

u’à la Pentecôte, on comptait, d’après Lév. 23 : 15, sept sabbats, dont le premier serait celui que Luc mentionne. Ce temps convient au récit, car la moisson mûrissait à cette époque, et c'était au second jour de Pâque qu’on en offrait les prémices. »

Mais cette interprétation, assez obscure en elle-même, est une pure supposition.

Il en est une autre citée par M. Godet, et qui a du moins le mérite de la simplicité et de la clarté : l’année civile chez les Juifs commençait en automne (au mois de tischri), l’année religieuse au printemps (au mois de nisan) ; il y avait ainsi chaque année deux premiers sabbats, l’un isaugurant l’année civile, l’autre maugurant l’année religieuse. On aurait appelé ce dernier second-premier. Weiss objecte à toutes ces explications que si le terme de sabbat second-premier avait été un terme consacré, usuel, comme le supposerait le fait que Luc l’emploie sans lexpliquer à ses lecteurs, il serait étrange qu'il ne se rencontrât ni dans les Septante, ni dans Philon, ni dans Josèphe, ni dans le Talmud. Cette objection n’est pas sans valeur, et elle a poussé maint interprète à chercher l’origine de ce terme dans une incorrection du texte. On a pensé que Luc, ayant à raconter deux faits qui s'étaient passés en deux sabbats successifs (v. 6),

pas même lu ce que fit David”, quand il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui? — Comment il entra dans la maison de Dieu, et prit les pains de proposition, et en mangea, et en donna aussi à ceux qui étaient avec lui, bien qu’il ne soit permis qu'aux seuls sacrificateurs d’en manger *? — Et il leur disait : Le fils de l’homme est maître même du sabbat *.

Or, il arriva, un autre sabbat, qu'il entra dans la synagogue, et qu'il enseignait ; et il y avait là un homme, et sa main droite était sèche *. — Or les scribes et les pharisiens l’observaient pour voir s’il guérissait le jour du sabbat, afin de trouver de quoi l’accuser ÿ. — Mais lui connaissait leurs pensées ; et il dit à l’homme qui avait la main sèche : Lève-toi, et tiens-toi à au milieu. Et s’étant levé il se tint debout. — Jésus donc leur dit : Je vous demande s’il est permis, les jours de sabbat, de faire du bien ou de faire du mal° ; de sauver une vie ou de la perdre 7. — Et ayant porté ses regards tout autour

avait pu écrire ici : au premier sabbal, et que quelque copiste inintelligent, se souvenant du sabbat mentionné (4 : 31), aurait écrit en marge le mot second, qui aurait ensuite passé dans le texte. Le mot secondpremier manque, en effet, dans Sin., B, plusieurs vers. Cependant Tischendorf lui-même le conserve.

1. 1 Sam. 21. — Pas même lul Il y a, dans ce terme, une ironie que Marc rend par une expression semblable : « N’avezvous Jamais lu? »

2. Voir, sur cette réponse de Jésus, Math. 12 : 4, note, et sur sa valeur comme argumentation, Marc 2 : 26, note. — D’après Matthieu (12 : 5 et suiv.), Jésus ajoute ici d’autres raisons qui devaient justifier pleinement ses disciples.

3. Voir, sur cette parole, Math. 12 : 8, note, et Marc 2 : 28, note. — Il faut remarquer ce verbe à l’imparfait : Æt ül leur disait indiquant une pensée nouvelle et importante, qui s’ajoute aux précédentes. — Dans 2), on lit à la suite du v. 4 : « Le même jour, Jésus, voyant quelqu'un qui travaillait pendant le sabbat, lui dit :

O homme ! si tu sais ce que tu fais, tu es heureux ; mais si tu ne le sais pas, tu es maudit et transgresseur de la loi. » Ces paroles ne sont pas authentiques et le fait qu’elles rapportent n’est guère vraisemblable ; un homme qui aurait travaillé publiquement eût été arrêté et puni; et il n’est pas probable que Jésus eût approuvé une infraction directe au commandement mosaïque, même si celui qui s’en rendait coupable avait su ce qu'il

J'aisait, c’est-à-dire s’il s'était élevé, par une vraie spiritualité, au-dessus de la lettre de la loi et jusqu’à la liberté chrétienne.

4. Voir, sur ce second récit, Math. 12 ; 9-14, notes, et surtout Marc 3 : 1-6, notes.

C'est ce dernier évangéliste qui dépeint la scène de la manière la plus vive et la plus complète. Le texte reçu avec À, majusc., porte : il arriva aussi.

5. Le pronom le devant observatent est omis par À, majusc. Son authenticité paraît garantie par Sin., B, D, etc. — Le texte grec dans Sin., À, D, etc., a le verbe au présent : (pour voir s’il guérit. »

L’idée est que les adversaires voulaient voir si Jésus avait en général l’habitude de guérir au jour du sabbat, ce qui eût été plus grave. B et la plupart des majusce.

portent le verbe au futur : st! gquérira, ne se rapportant qu’au cas actuel. — Le texte reçu avec À, majusc. porte : « trouver un sujet d'accusation. Les autres :

trouver à l'accuser (infinitif).