INT

Ces caractères, nous essaierons de les exposer en détail dans l’Introduction spéciale à chacun des évangiles synoptiques. Ils ressortiront à la fois de l’individualité très marquée de leurs auteurs et du but que chacun d’eux s'était proposé. Qu'il nous suffise ici d'indiquer cette simple vue d’ensemble.

Matthieu, écrivant pour les Juifs, se proposant de leur prouver que Jésus de Nazareth est le Roi-Messie, le Libérateur promis à Israël, marque à chaque pas l’accomplissement de l'Ancien Testament dans le Nouveau, des promesses de Dieu dans la vie de ce Sauveur. Son évanaile est le lien historique entre les deux alliances ; aussi devait-il ouvrir la série des écrits sacrés de notre recueil.

Marc reçoit de la prédication de Pierre et rend, par chacun de ses récits, l’impression immédiate et vive de l’apparition de Dieu en Jésus- Christ, de son action toute-puissante sur la nature et sur les hommes. Il omet les discours prolongés pour s’attacher aux faits ; c’est l’évangile du miracle, et comme le dernier épanouissement des dispensations merveilleuses de Dieu envers son peuple. |

Luc, franchissant avec saint Paul les barrières du particularisme 1israélite, saisit avec amour, dans la vie de Jésus, les actions et les discours par lesquels se manifeste la miséricorde éternelle de Dieu envers les plus grands pécheurs, à quelque nationalité qu’ils appartiennent. Son évangile est la révélation des compassions divines en Jésus pour notre humanité déchue tout entière. Et tandis que les deux premiers évangiles se bornent strictement au ministère de Jésus en Galilée (sauf l’histoire de la passion), Luc nous fait connaître, par quelques-uns de ses récits, la présence et l’action du Sauveur en Judée ; en sorte que, tant dans la forme que dans le fond, son évangile est le lien entre les synoptiques et saint

1 Comp. sur ce sujet M. Godet, L'origine de nos quatre évangiles (Etudes bibliques, IX, p. 1) et M. Bovon, Théologie du Nouveau Testament, 1, p. 71-102. — La dépendance respective de Marc et de Luc à l'égard des apôtres Pierre et Paul a souvent été révoquée en doute par des théologiens modernes. Ainsi on lit dans le remarquable travail de M. Sabatier sur les Sources de la vie de Jésus (Paris, 1866, p. 14) : « S’il était vrai, comme on le dit quelquefois, que nous eussions dans nos trois synoptiques l’évangile de Matthieu, l’évangile de Pierre, l’évangile de Paul, dans le même sens que nous avons l’évangile de Jean, leur harmonie constante prêterait à cette triple relation apostolique de la vie de Jésus une autorité absolue, écrasante, exclusive de toute autre. Mais cela v’est pas. Nos rédacteurs ont pu se rattacher de près ou de loin à ces trois apôtres ; ils n’ont pas été proprement leurs secrétaires. » — Sans doute, dans ce sens absolu qui exclurait toute liberté, cela n’est pas. Mais dans la mesure indiquée par les témoignages historiques, qui se trouvent confirmés à chaque page de nos évangiles, on peut affirmer que cela est.

Jean. — Il est évident, du reste, que ces caractères spéciaux ne sont point exclusifs, mais que ces trois relations se pénètrent mutuellement et retrouvent leur profonde harmonie dans la personne vivante de Jésus- Christ, seul et même Sauveur.

Ici, toutefois, se présente la question la plus difficile à laquelle ait donné lieu l'étude des trois premiers évangiles : c’est celle de leurs rapports mutuels. Ils ont entre eux des ressemblances qui frappent à première vue. La marche générale est la même dans les trois récits : baptême et tentation; ministère galiléen, marqué d’abord par une période d'expansion, pendant laquelle Jésus opère de nombreuses guérisons et prononce le discours sur la montagne, et qui aboutit à la multiplication des pains ; puis par une période de retraite et de recul qui conduit à la déclaration de Pierre à Césarée de Philippe et à la transfiguration. Ce ministère galiléen se termine par le départ de Jésus pour Jérusalem, où il fait son entrée triomphale, le jour des Rameaux, et meurt crucifié Le vendredi, pour ressusciter le premier jour de la semaine. Ce n’est pas seulement dans ces grandes lignes que les trois premiers évangiles se ressemblent ; dans le groupement même des faits de détail, ils suivent souvent un ordre identique. Ainsi Marc et Luc marchent d’accord pour la partie du ministère galiléen qui précède la multiplication des pains : Marc 1 : 21 à 6: 13 est conforme en général à Luc 4 : 31 à 9 : 6. L'accord porte sur l’enchaînement d’une série d’anecdotes qui n’ont pas entre elles un lien nécessaire et évident. Puis tout à coup Marc fausse compagnie à Luc et va de pair avec Matthieu. (Marc 6 : 14 à 8 : 26.) — Enfin les trois documents suivent une marche à peu près uniforme dans les récits de la Passion !. (Math. 21 et suiv. ; Marc 11 et suiv. ; Luc 19 : 29 et suiv.)

Mais la ressemblance devient plus frappante encore, quand on compare dans le détail les passages parallèles ; on retrouve dans les trois récits des termes identiques : non seulement les paroles de Jésus sont textuellement les mêmes, ce qui s’expliquerait à la rigueur par le soin qu’on apportait à n'y rien changer, mais qui a lieu pourtant de surprendre, quand on réfléchit que ces paroles ont été prononcées en araméen, que chaque narrateur a dû les traduire en grec et que, vu la richesse de cette dernière langue, il avait généralement plusieurs mots à son choix pour rendre lexpression de l'original. Or, dans la reproduction de ces paroles,

1 Si l’on fait abstraction de ces derniers récits, il reste cinquante à soixante-dix péricopes (selon qu’on identifie ou non certains faits) qui sont communes aux trois évangiles, c’est-à-dire la moitié à peu près de la matière des synoptiques ; trente à cinquante péricopes sont communes à Matthieu et à Luc et manquent dans Marc ; dix à quinze appartiennent à Matthieu et à Marc et

manquent dans Luc ; enfin cinq environ sont propres à Marc et à Luc et manquent dans Matthieu.

deux évangélistes ou parfois les trois emploient des termes identiques et souvent des mots rares : par exemple, le mot traduit par quotidien dans la quatrième demande de l’oraison dominicale, qui ne se trouve pas ailleurs dans toute la littérature grecque.

À côté de ces coïncidences remarquables il y a des divergences non moins frappantes. Divergences de détail d’abord et d’expression, soit dans les récits, soit dans les paroles !. Dans les récits, Luc seul rapporte, par exemple, à propos de la transfisuration, le sujet de l’entretien de Jésus avec Moïse et Elie, qui est la clef de toute la scène : « l'issue qu’il devait accomplir à Jérusalem. » Marc note avec complaisance les attitudes, les regards, les gestes des interlocuteurs, de Jésus en particulier, détails que les deux autres, Matthieu surtout, omettent généralement. Qu’on compare les trois récits de la multiplication des pains, et l’on sera frappé de toutes ces divergences de détail. Notons encore, entre beaucoup d’autres, les divergences relatives à la guérison de l’aveugle ou des aveugles à l’entrée ou à la sortie de Jéricho ?, et, dans la tentation au désert, l’ordre différent des épreuves chez Matthieu et chez Luc.

Mêmes divergences pour les paroles que les évangélistes mettent dans la bouche de Jésus : non seulement dans des circonstances où l’un des évangélistes peut nous avoir rapporté une parole, l’autre une autre, comme pour les paroles prononcées sur la croix, mais dans des cas où il faut nécessairement choisir entre des données qui s’excluent : la comparaison du sermon sur la montagne dans Matthieu et dans Luc présente, sous ce rapport, un problème presque insoluble. Chose curieuse : ces écarts dans les paroles prêtées à Jésus se produisent là où on les attendrait le moins, par exemple dans l'institution de la sainte cène, et dans l’oraison dominicale ; cette prière, qui dut se graver dans la mémoire des disciples et qui fut de bonne heure répétée au sein de l'Eglise, présente une forme différente chez Matthieu et chez Luc.

Mêmes différences dans les matériaux employés et dans la marche suivie. Mentionnons seulement les deux généalogies de Jésus, les récits de l’enfance et ceux des apparitions du Ressuscité, qui dans le premier et le troisième évangile n’offrent aucun point de contact ?.

Là où les écarts, moins frappants au premier abord, sont plus difficiles à expliquer, c’est dans le récit du ministère galiléen lui-même, car

1 M. Godet, préoccupé d'établir l'indépendance de Luce par rapport aux deux autres synoptiques, les relève presque à chaque page de son commentaire.

2 Marc et Luc placent un aveugle, le premier à la sortie, le second à l’entrée de la ville ; Matthieu en met deux à la sortie.

3 D’après Matthieu le domicile habituel de Joseph et Marie est Bethléhem, d'après Luc Nazareth ; d’après Matthieu la première apparition de Jésus aux disciples eut lieu en Galilée (28 : 7), tandis que Luc ne connaît que des apparitions en Judée.

c'est là aussi que nous trouvons le plus de ressemblances. Notons seulement : 1° L'absence d'enseignements développés dans Marc ; 2° la place différente du sermon sur la montagne dans Matthieu et dans Lue, et la dislocation de ce discours par Luc, qui reporte beaucoup plus tard et dans de tout autres circonstances les enseignements des chapitres 6 et 7 de Matthieu ; 3° le silence de Matthieu et Marc sur les faits qui remplirent le dernier automne et le dernier hiver de Jésus depuis la transfguration, lacune que Luc comble par la narration du grand voyage d’évangélisation, 9 : 51 à 18 : 14; cette narration lui appartient en propre et renferme d’admirables récits et d'importants enseignements. (Paraboles de l’enfant prodigue, du bon Samaritain.)

Telles sont les ressemblances et les divergences de nos trois évangiles, qui rendent si ardu, et l’on peut presque dire insoluble, le problème de leur origine et de leurs relations réciproques.

A première vue leur accord frappe plus que leurs désaccords. C’est à juste titre que Griesbach, au siècle dernier, les a appelés synoptiques ; le nom leur est resté.

L'ancienne Eglise, dominée par une notion étroite de l’inspiration, ne voulait voir que les concordances. Elle y trouvait une preuve de la crédibilité des évangiles. Elle s’appliquait en conséquence à effacer toute divergence. Le procédé auquel on avait recours consistait à dédoubler les faits racontés un peu différemment ; on affirmait qu’il y avait eu deux discours sur la montagne, l’un rapporté par Matthieu, l’autre par Luc : on désignait même ce dernier comme discours de la plaine. Jésus aurait enseigné deux fois l’oraison dominicale ; prononcé deux fois les paraboles ou les sentences dont la forme ou les circonstances varient ; de même pour les récits de miracles. On n’est pourtant pas allé jusqu’à dire que Jésus ait été tenté deux fois au désert et qu’il ait deux fois institué la cène. Mais ces divergences, qui subsistaient malgré tout, on finissait par ne plus les apercevoir. Ce n’est qu’au siècle dernier, avec l’éveil de la critique, que la question des rapports de nos évangiles fut examinée de près et donna lieu à des travaux approfondis.

Le premier pas de la critique fut malheureusement un faux pas et un double faux pas : elle partit de l’idée, — ancienne d’ailleurs, — que nos trois évangiles étaient dans un rapport direct de dépendance réciproque, que leurs auteurs avaient connu et utilisé les écrits de leurs devanciers ; c'était là une première erreur. La seconde erreur fut, ce point de vue admis, de faire de Marc l’abréviateur des deux autres. — L'idée d’une dépendance directe des évangiles les uns à l’égard des autres est fort ancienne. Augustin déjà (de consensu evangelistarum) émettait l'opinion que les évangiles avaient paru dans l’ordre canonique, Matthieu le premier, puis Mare, qui avait suivi pas à pas et abrégé Matthieu; Luc enfin,

qui utilisa les deux précédents. Cette succession fut longtemps admise. Théodore de Bèze remarque toutefois que Luc parlant avec une nuance de dédain de ces plusieurs qui avaient entrepris d'écrire des récits de la vie de Jésus (Luc 1 : 1), il était difficile de compter parmi eux Matthieu et Marc.

La critique accepta le point de vue traditionnel et chercha la solution du problème synoptique dans cette voie qui devait l’égarer pour longtemps. Elle ne tarda pas à reconnaître, en effet, que l’ordre canonique n’était pas nécessairement l’ordre chronologique, et que Marc avait des rapports à la fois avec le premier et avec le troisième évangile; et elle eut la fatale idée de le mettre en dernier et de faire de lui l’'abréviateur non seulement de Matthieu mais aussi de Luc. Griesbach (1789), suivant les traces de l'Anglais Owen (1764), eut l’honneur, peu enviable, d’attacher son nom à ce système. Peu avant, G.-Chr. Storr (1786) avait émis, il est vrai, l’hypothèse plus vraisemblable que Mare était l'écrit original, source des deux autres. Mais l’autorité de Griesbach était prépondérante et sa théorie triompha, exerçant son influence sur la critique jusqu'à ce dernier quart de siècle. L'école de Tubingue a surtout eu recours à ce système de dépendance réciproque ; elle l’a appliqué dans la supposition que les trois évangiles étaient les manifestes des partis qui divisaient l'Eglise primitive. Diverses combinaisons ‘étaient possibles, toutes ont été proposées : on peut dire des critiques de cette école, et en général des partisans du système de dépendance directe, qu’ils ont « tourné l’épée les uns contre les autres » et se sont entretués comme les Madianites et sans qu’il fût même besoin de l’apparition d’un Gédéon.

Un progrès évident à été réalisé par l'hypothèse d’un ÆEvangile primitif dans lequel nos trois évangiles auraient puisé leurs communs matériaux sans avoir connaissance des travaux l’un de l’autre. Cette hypothèse indiquée par Lessing a été appliquée avec sagacité et avec un grand appareil d’érudition par Eichhorn en 1804. Ce savant chercha à reconstituer cet Evangile primitif qui aurait été rédigé d’un commun accord par les apôtres avant la dispersion qui suivit la mort d’Etienne. Il était écrit en araméen et se composait essentiellement des péricopes communes aux synoptiques. Il était destiné à servir de guide ou de manuel aux chrétiens qui allaient porter la bonne nouvelle à toutes les nations. Les nombreuses rédactions qu’on en fit n'étaient pas identiques : les unes étaient plus riches que d’autres. Les adjonctions faites à certaines copies sont l’origine des fragments qui ne se trouvent que dans un de nos évangiles ou dans deux d’entre eux seulement. Quant aux divergences dans les récits communs, Eichhorn les attribuait à des différences de traduction de l’araméen en grec. Cette hypothèse renfermait une part de vérité, mais elle méconnaissait totalement les conditions dans lesquelles l'Evangile s'était répandu dans

le monde, en faisant de ses premiers messagers un peuple de scribes, qui n'avaient d'autre préoccupation que de mettre exactement par écrit les récits de la vie du Sauveur. On n’eut pas de peine à relever les impossibilités historiques de cette supposition. « On se croirait transporté, écrivait Schleiermacher, dans une fabrique de livres allemande du XVIII ou du XIX: siècle ; si je ne suis pas surpris que cette image familière se soit glissée dans l'esprit du savant auteur quand il élabora son hypothèse, j'ai peine à croire que les choses se soient vraiment passées ainsi. »

Schleiermacher ouvrit une voie nouvelle !, dans laquelle la critique est entrée de plus en plus, et dans laquelle le grand nombre de ses représentants marche encore aujourd’hui. Il releva avec bonheur les indications fournies par Luc dans le prologue de son évangile, qui nous révèlent toute une littérature de récits fragmentaires, éclose antérieurement à nos évangiles. Ceux-ci auraient trouvé dans cette littérature leur fond commun, comme aussi leurs parties originales. C’est l’hypothèse des diégèses ou récits fragmentaires (Luc 1 : 1), qui complète, sans l’exclure, la théorie de l’évangile primitif, écrat ou oral. Schleiermacher lui-même fit un pas de plus? en commentant le fameux témoignage de Papras. Comme celui-ci joue dès lors un rôle considérable, et que tout l’édifice de la critique contemporaine repose sur lui, il ne sera pas inutile de le citer 101 : « Marc, étant devenu interprète de Pierre, écrivit d’une manière exacte, bien que sans ordre, comme il se souvenait des récits de l’apôtre concernant les choses ou dites ou faites par le Christ. Marc, en effet, n’avait pas entendu le Seigneur et ne l’avait pas suivi (durant son ministère). Ce fut plus tard, comme je l'ai dit, qu’il suivit Pierre, lequel, lorsqu'il évangélisait, faisait ses enseignements selon les besoins de l’œuvre, mais sans donner d’exposé suivi des paroles de Jésus. Marc n’est donc pas à blâmer d’avoir écrit quelques portions de l’histoire évangélique comme il s’en souvenait ; car il n’était préoccupé que d’une chose : ne rien omettre de ce qu’il avait entendu, et ne rien changer aux renseignements fournis par l’apôtre. »

Au sujet de Matthieu, Papias dit ceci : « Quant à Matthieu, il rassembla par écrit en langue hébraïque les Logia. Or chacun les expliqua comme il put. »

La question qui se pose immédiatement à la lecture de ce témoignage de Papias est la suivante : les deux écrits mentionnés sont-ils nos deux évangiles canoniques ? Schleiermacher répondait non pour les deux écrits. Celui que Papias attribue à Matthieu était un recueil de discours du Seigneur, qui se retrouve dans notre premier évangile:; et

1 En 1818, dans son écrit Ueber die Schriften des Lucas. ? En 1832 dans un article des Studien und Kritiken.

Schleiermacher n’avait pas de peine à en détacher les grandes masses d'enseignements groupés par ordre pragmatique. L’écrit attribué à Marc ne saurait être identifié avec notre second évangile, car on ne saurait dire de celui-ci qu'il était « sans ordre. » Papias avait en vue un écrit primitif, qui est à la base du second évangile canonique : le Proto-Marc, comme on le désigne dès lors dans la critique.

Ce point de vue fut adopté et complété bientôt après par Credner (1836), qui fait du recueil de Discours et du Proto-Marc les sources communes des trois synoptiques, et par Weisse (1838), qui trouve les sources de Matthieu et de Luc dans le recueil de Discours et dans notre Marc actuel, qu'il identifie avec l’écrit mentionné par Papias. Sur ce second point, il se sépare de son émule Credner et de Schleiermacher.

Credner et Weisse sont les pères de toute la critique contemporaine. Le système de Credner (Discours et Proto-Marc) a joui longtemps de la plus grande vogue : Reuss, Holtzmann, Weizsäcker l’ont appliqué, s’ingéniant à retrouver dans nos évangiles les documents primitifs, à attribuer à chacun ce qui lui revient. Beyschlag et E. de Pressensé, dans sa Vie de Jésus, Se sont aussi rangés à cette opinion.

Aujourd’hui c’est le système de Weisse, d’abord négligé, qui tend à prévaloir avec des modifications plus ou moins considérables. Ce système qui trouve les sources de Matthieu et de Luc dans le Marc canonique (et non dans le Proto-Marc) ! et dans le recueil de Discours, à été adopté par Ewald et Meyer, puis par M. Sabatier ?. Pour expliquer l’origine du récit de voyage propre à Luc (9 : 51 à 18 : 14), M. Sabatier, à la suite d’'Ewald, suppose un document particulier, qu’il appelle l’«évangile de Jésus missionnaire 5. » |

Mais celui qui, reprenant la théorie de Weisse, l’a le plus approfondie, en a fait la base d'immenses travaux et l’a appliquée avec une science prodigieuse à tous les détails de nos synoptiques, c’est B. Weiss. B. Weiss a modifié le système de ses prédécesseurs : 1° En établissant que l'écrit araméen attribué par Papias à Matthieu et appelé par lui les Logia, n’était pas, comme on le croyait depuis Schleiermacher, un simple recueil de discours ou de sentences sans lien historique. Quoique les enseignements y fussent prépondérants, il s’y trouvait aussi des parties narratives, et cet écrit est la source première (Urquelle) des synoptiques. 2° Marc à eu cet écrit à sa disposition, car il n’est pas entièrement

1 Il revient ainsi en partie à la première hypothèse : celle des dépendances immédiates et de l'utilisation directe de nos évangiles l’un par l’autre, ce qui a permis à M. Godet de caractériser cette catégorie d’hypothèses comme « systèmes de dépendances mixtes. »

2 Ce dernier réfute brillamment l’hypothèse du Proto-Marc et montre que le témoignage de Papias peut s'appliquer à notre Marc canonique. (Encyclopédie des sciences religieuses, art. Synoptiques, tome XI, p. 793.)

3 Jbid., p. 789.

original, comme on le croyait. Il l’est dans la plus grande partie de son ouvrage, où il rédige ses souvenirs de la prédication de Pierre, mais dans certaines parties, notamment dans le fragment où il marche de pair avec Matthieu, et dans les quelques enseignements de Jésus qu’il consigne, il a emprunté ses données au Matthieu primitif. L’écrit que Marc a ainsi composé de ses souvenirs de la prédication de Pierre et de ses emprunts au Matthieu primitif, a servi de source au Matthieu canonique et à Luc. La première thèse de B. Weiss, — que le recueil désigné par Papias sous le nom de Logiä comprenait des parties narratives, — est fondée entre autres sur la réflexion très judicieuse qu’un recueil uniquement composé de paroles du Seigneur est difficile à concevoir ; que ces paroles étaient trop étroitement liées aux circonstances où elles furent prononcées pour qu'il ne fût pas indispensable de raconter ces circonstances par manière d'introduction. La seconde thèse : celle de la dépendance de Marc à l’égard de ce Matthieu primitif, est basée sur une quantité d'observations de détail qui portent d’une part sur les enseignements rapportés par Marc (comp. la forme qu'il donne à la parabole du semeur, avec celle que lui donne Matthieu), et d’autre part sur certains récits communs aux deux évangiles. Pour n’en citer qu’un exemple : dans l’histoire de la Cananéenne qui implore de Jésus la guérison de sa fille, d’après Matthieu la première parole que prononce Jésus est cette déclaration de principe : « Je n’ai été envoyé qu'aux brebis perdues de la maison d'Israël. > Cette parole manque dans Marc. Or, dit Weiss, elle est trop caractéristique pour n’être pas authentique ; le récit qui la contient doit être l’original ; on comprend d’ailleurs très bien pourquoi Marc l’a retranchée : il écrivait pour le monde païen et 1l est naturel qu’il éprouvât quelque embarras à laisser dans la bouche de Jésus une parole qui paraissait marquée au coin d’un particularisme juif excessif.

Tel est, dans ses grandes lignes, ce système de Weiss, qui présente les résultats du travail le plus persévérant de la critique pour résoudre le problème synoptique, en ramenant à des sources écrites nettement déterminées toute la matière historique renfermée dans nos trois premiers Evangiles.

Ce système cependant, aussi bien que les précédents, qui établissaient entre les évangiles un rapport de dépendance directe, prête le flanc à bien des objections. Gieseler déjà se demandait : « Pourquoi l’un de nos évangélistes, ayant devant lui la narration véridique de son prédécesseur, ne s'est-il pas contenté de la répandre en la complétant, au lieu de la publier sous son nom, avec des changements souvent si peu importants ? Pourquoi ce même évangéliste omet-il dans cette narration des parties entières, qu’il ne pouvait pourtant pas considérer comme inutiles ? Pourquoi ce copiste maladroit ou fantasque bouleverse-t-il souvent l’ordre des

faits et des discours qu’il trouve dans son original, ici copiant mot à mot, là substituant certaines expressions à leurs synonymes, sans rien changer à la pensée, et parvenant malgré toutes ces afféteries à conserver à son récit la simplicité et la vérité que même les adversaires doivent reconnaître ? Pourquoi, enfin, ce narrateur, en reproduisant plus d’un fait d’une manière moins exacte ou moins complète, aurait-il voulu se donner l’air de corriger ou de contredire son prédécesseur ? » Même en supposant avec Weiss qu'ils ont puisé à des sources communes, on ne peut admettre que les évangélistes se soient permis de modifier à leur gré des paroles de Jésus dont ils avaient la teneur écrite sous les yeux.

D'ailleurs tout ce travail d'analyse et de dissection de nos évangiles, auquel ces savants critiques sont obligés de se livrer, se perd dans des minuties. On échappe difficilement à l'impression qu'ils se meuvent dans l'arbitraire subjectif le plus complet !.

Mais si l’application de ces systèmes est défectueuse, leur base au moins est-elle mébranlable ? Cette base est, on le sait, le témoignage de Papias. Or, ce témoignage est-il tellement clair, précis et complet, qu’il faille D 2 ioment fonder sur lui toute bon de l’origine de nos évangiles synoptiques ? Il ne nous paraît pas qu’il en soit ainsi. La critique moderne, dans sa lente évolution, l’a tellement tourné et retourné, qu'il est difficile aujourd’hui de dire exactement ce qu’il implique. Elle a commencé, avec Schleiermacher, par trouver dans les paroles de Papias l'indication de mémoires écrits sans ordre par Marc et tout à fait distincts du second évangile ; elle à fini par les appliquer au second évangile lui-même. Elle a commencé par voir dans cette brève notice : « Matthieu réunit par écrit, en langue hébraïque, les Logia, » la mention d’une collection des discours de Jésus faite par Matthieu; elle a fini par y reconnaître une sorte d’évangile dans lequel les parties narratives tiennent une place notable. Il est difficile, en effet, de voir la ditférence qu'il y a, quant aux caractères généraux, entre ce document primitif, tel que Weiss le décrit, et la partie centrale du premier évangile. Il nous parait donc bien imprudent d’échafauder toutes les suppositions relatives à l’origine de nos évangiles sur un fondement aussi incertain.

Et cela n’est du reste pas nécessaire, car nous avons sur ce sujet un témoignage plus ancien, plus autorisé et plus clair que celui de l’évéque d’'Hiérapolis, c’est le témoignage de saint Luc. Dans le prologue de son évangile, il expose, en véritable historien qu'il est, à quelles sources 1l a puisé son récit. Ces sources sont de deux sortes : 1° les écrits de ces plusieurs qui ont entrepris de composer une narration suivie des

1 Voir des exemples dans le Commentaire de saint Luc de F. Godet, 1, p. 57-60 et comp. J. Bovon, Théologie du Nouveau Testament, 1, p. 122-124.

événements ; 2° la tradition, — orale, — remontant « à ceux qui ont été témoins dès le commencement {. »

La tradition orale, voilà la source principale, à laquelle Luc a puisé de préférence, tout en tenant compte des récits divers qui existaient déjà, relatifs à la vie du Sauveur.

Nous sommes ainsi amenés à parler d’une hypothèse que nous n'avons pas mentionnée encore, bien qu’elle soit fort ancienne, celle de l'£vangale oral primitif ou de la tradition qui s’est formée spontanément par la prédication apostolique.

Indiquée par Herder déjà, exposée brillamment par Geseler ?, cette idée a été adoptée par Ebrard, Lange et d’autres. M. Godet est son défenseur le plus sagace. Elle a reçu l’adhésion de {ase, l'historien de la vie de Jésus. « Un évangile primitif, mais non écrit, dit ce dernier ?, ne résultant pas d’un accord réfléchi, mais qui s’est produit de lui-même : voilà le mode qui répond à l'esprit de cette époque d'enthousiasme, où l’on n’attachait pas d'importance à la lettre, maïs où l’on célébrait chaque jour le souvenir du Seigneur. Représentez-vous une famille qui vit dans le souvenir d’un ancêtre illustre : quelques compagnons de sa jeunesse vivent encore. Ils retracent à la génération nouvelle ses paroles pleines de sagesse et ses glorieux exploits ; et chaque fois ces récits sont écoutés avec un nouveau plaisir. Insensiblement ils s’arrondissent et prennent une forme fixe qui s'étend jusqu'aux tournures mêmes de la phrase. Or, l'Eglise apostolique en Palestine était une pareille famille. >» — « Plus la matière était regardée comme sacrée, dit M. Godet *, plus chacun de ceux qui répétaient ces récits s’efforçait de les reproduire exactement et littéralement d’après le récit apostolique, surtout en ce qui concernait les paroles de Jésus. Ajoutons, quant à celles-ci, qu’elles avaient un caractère si particulier, une forme si plastique... qu’il n’était pas nécessaire de les entendre dix fois pour les retenir exactement... L'esprit des disciples était simple, recueilli, docile ; celui du Maître, armé d’une incomparable puissance. Un cachet semblable rencontrant une cire si bien préparée, ne pouvait qu'y laisser une empreinte nette et ineffaçable ; cette empreinte à passé naturellement de l’esprit des apôtres dans la tradition*.»

1 « Selon que nous ont transmis ceux qui... » (Luc 1 : 2.) C’est outrepasser les données du texte que de prétendre que Luc puise à cette dernière source à l'exclusion de la première, comme s’il mettait en suspicion les auteurs de ces narrations et opposait son entreprise à la leur. Et d'autre part, ce n’est pas tenir compte de toutes les données du texte, que d'affirmer, comme Holtzmann et Weiss le font dans l'intérêt de leurs systèmes, que la fradition (v. 2) était écrite. L'usage habituel du Nouveau Testament applique à une transmission orale les termes de fradition, transmettre. Mais, de plus, dans notre contexte, {ransmettre fait antithèse à composer une narration.

? Dans un petit livre intitulé : Essai historique et critique sur l’origine des évangiles. Leipzig, 1818. La critique des évangiles n’a rien produit dès lors de plus rationnel.

3 Cité par M. Godet, Commentaire, I, p. 61.

4 Jbid., p. 63.

ÿ S'il est permis de faire un rapprochement historique et de comparer au Maître l’un des plus

Cette manière d’expliquer la formation du fond commun de nos évanoiles répond à ce que nous savons des premiers temps de l'Eglise, de ces temps de saint enthousiasme où la prédication vivante des témoins de Jésus-Christ suffisait à tous les besoins. Celle-ci paraissait bien préférable à des récits consignés par écrit qui, pour être plus exacts, avaient perdu leur fraîcheur et leur inspiration premières. Longtemps après encore, au second siècle, on recherchait avant tout les récits émanant par tradition des témoins oculaires. « Quand je rencontrais quelqu'un qui avait connu les anciens, raconte Papias, je l’interrogeais avec soin sur les discours de ces derniers. Qu’a dit André, ou Pierre, ou Philippe, ou Thomas, ou Jacques ? Qu’a dit Jean, ou Matthieu, ou l’un quelconque des disciples du Seigneur ? Car, à mon avis, des livres ne napporient pas les mêmes avantages que la parole vivante, qui s'imprime plus profondément. > (Eusèbe, Hist. eccl., INT, 39.)

Nous trouvons jusque dans le Nouveau Testament lui-même des indices de la formation et de la transmission fidèle de l'Evangile oral. Les quelques discours des premiers hérauts du Christ qui nous sont conservés dans le livre des Actes montrent que leur témoignage portait principalement sur les faits de la vie du Sauveur. Et quand plus tard l’apôtre Paul forma des disciples appelés à poursuivre son œuvre, il ne leur remit pas entre les mains un traité de dogmatique ni même un Evangile écrit qui n'existait pas encore. Dans des instructions et des récits pleins de chaleur, il leur présentait la Parole vivante, le Christ, ses actes, ses enseignements, sa mort, sa résurrection, son élévation dans la gloire. C'était là « l’Evangile qu’il avait annoncé » (1 Cor. 15 : 1), et c’est cela, avant tout, qu'il appelle « la saine doctrine » (1 Tim. 1 : 10), « les saines paroles de notre Seigneur Jésus-Christ » (1 Tim. 6 : 3), « le modèle ou le type des saines paroles » (2 Tim. 1 : 13) ; c’est là ce qui constituait « le dépôt, le bon dépôt, » qu’il importait de « garder. » (1 Tim. 6 : 20 ; 2 Tim. 1 : 14.)

Cette tradition orale a été la source abondante à laquelle ont puisé nos écrivains sacrés. C’est ce qui explique certains caractères de leurs livres, dans lesquels on ne trouve pas de vues générales, ni de composition rigoureusement ordonnée, mais des récits détachés, aux contours indécis, à peine liés les uns aux autres par de vagues transitions. Tout cela est le fidèle reflet de la prédication vivante.

Il faut toutefois se garder, en cherchant dans cette voie l’explication de l’origine de nos évangiles, d’exagérer ce système, de lui donner un degré de précision qu’il ne comporte point, de lui demander de rendre compte de toutes les ressemblances et de toutes les divergences des synoptiques, de

illustres de ses disciples, on sait que la parole de Pascal avait cette même propriété, de se graver dans l'esprit des auditeurs, et qu’on retrouve son empreinte, impossible à méconnaître, soit dans tel entretien relaté par Fontaine, soit dans les premières éditions des Pensées, où elle apparaît sous les corrections et les atténuations de ses trop prudents éditeurs.

faire intervenir l'autorité des apôtres jusque dans le choix des expressions grecques les plus appropriées à rendre certains termes araméens 1, Non, la tradition orale a dû se former d’une manière toute spontanée. Si l’on y fait intervenir trop directement la volonté et les intentions des apôtres et des premiers chrétiens, on rend cette hypothèse artificielle et peu soutenable. La tradition s’est constituée par l’effet d’une double nécessité : 4° la nécessité d'opérer un triage dans l’immense quantité de matériaux historiques, actes et paroles, que laissait la vie du Christ. « Jésus a fait encore beaucoup d’autres choses, dit Jean à la fin de son évangile (21 : 25) ; si on les écrivait en détail, je ne pense pas que le monde même pût contenir les livres qu'on écrirait. » En tenant compte de l’hyperbole, il n’en reste pas moins que les évangiles ne nous ont conservé qu’une partie des faits qui ont rempli le ministère du Sauveur. Dès les premiers temps, dans la prédication des apôtres, dans les récits familiers, dans les entretiens des chrétiens, un triage s'était fait tout naturellement : les événements saillants, les paroles les plus importantes étaient souvent rappelés ; les autres s’effacèrent peu à peu de la mémoire des témoins et tombèrent dans l’oubli. On choisit en particulier un certain nombre de miracles qui servaient d'exemples, devenaient des types et étaient racontés dans des termes de plus en plus arrêtés. 2° Ce qui contribua ensuite à la constitution d’une tradition orale, ce fut la nécessité de grouper les matériaux qui restèrent après ce travail d'élimination, d’en former des séries soit d’enseignements, soit de récits. On a trouvé impossible que de telles séries aient été formées et conservées par une tradition purement orale? : les pre-. miers chrétiens n’auraient pu les retenir, vu le peu de cohésion qu’elles présentent. C’est oublier que leur mémoire avait une sûreté que la nôtre a perdue par l’usage trop fréquent de notes manuscrites. Et quant au fait que ces séries sont groupées différemment dans nos évangiles et présentent des sortes d’embranchements, il nous paraît plus aisé à expliquer dans l’hypothèse de la tradition orale que dans la supposition d’un document écrit, celui-ci présentant une bien plus grande fixité.

On objecte encore à l’existence d’un Evangile oral primitif certaines citations de l'Ancien Testament qui, dans la traduction qu’en donnent nos trois évangiles, diffèrent également du texte hébreu et de la version des Septante %, (Par exemple, Mal. 3 : 1, cité d’une manière identique dans Math. 11 : 10; Luce 7 : 27; Marc 1 : 2.) Si cette triple citation se trouvait dans trois passages parallèles, elle prouverait avec assez d’évidence l'existence d’un document écrit. Mais ce n’est pas le cas ; dans Marc la

F. Godet, Commentaire, 1, p. 65.

J. Bovon, Théologie du Nouveau Testament, 1, p. 119, 120. J. Bovon, ouvr. cité, p. 121.

citation est à une tout autre place de l’évangile que dans Matthieu et Luc. N’est-il donc pas plus naturel de penser que cette parole prophétique, qui devait revenir fréquemment dans la prédication apostolique, avait revêtu la forme qu’elle a conservée dans nos évangiles et sous laquelle elle s'applique plus directement aux rapports de Jésus avec son précurseur ?

On tire enfin une dernière objection des récits de la Passion, qui présentent plus de divergences que ceux du ministère galiléen. « Fil est des scènes dignes d’être retenues exactement, ce sont certes celles des souffrances de Jésus et de sa mort sanglante f. » Cette objection ne porte coup que si l’on Se représente la tradition orale comme formée directement par les apôtres, qui auraient fait apprendre mot à mot à leurs disciples la leçon qu'ils devaient répéter dans leurs tournées d’évangélisation. Si l’on estime, au contraire, que cette tradition est née spontanément du besoin de trier et de grouper les matériaux de l’histoire évangélique, le fait signalé, loin de contredire cette supposition, vient l’appuyer fortement. Il n’y avait pas de triage à faire dans les événements des derniers jours ; tout devait être conservé, tout avait égale importance. Nos évanoiles, dans la diversité de leurs récits, portent la trace de la mise en commun de tous les souvenirs qui étaient demeurés aux témoins de ces circonstances mémorables. De plus, les disciples avaient abandonné Jésus au moment de son arrestation ; à l’exception de Jean, ils ne furent peutêtre pas témoins de son supplice ; il n’est donc pas étonnant que Îles récits qu’ils ont laissés de sa mort présentent des divergences.

Tel est cet Evangile oral qui constitua la principale source à laquelle puisèrent les auteurs des synoptiques. Ils eurent aussi entre les mains des documents écrits. Luc le déclare positivement dans le prologue de son évangile. Ces documents, pouvons-nous les reconstituer aujourd’hui et les décrire d’une manière précise ? Nous ne le pensons pas. Tout au plus pouvons-nous émettre à leur sujet quelques suppositions. Les récits auxquels Luc fait allusion auraient été, d’après M. Godet, des narrations suivies, d’un certain développement. Quelque étendue qu’on leur suppose, ce n'étaient pas des évangiles complets. L’écrit de Marc ne figurait pas parmi eux. Il est possible que Luc ait trouvé rédigé le récit du voyage de Jésus. (9 : 51 à 18 : 14.) Les évangiles de l’enfance, dans Matthieu et dans Luc, sont des narrations qui peuvent remonter à la famille de Jésus. Matthieu renferme peut-être une collection d'enseignements du Seigneur qu'on retrouverait dans les cinq grands corps de discours de cet évangile. Marc a peut-être à sa base une rédaction première des souvenirs de Pierre *.

1 J. Bovon, ouvr. cilé, I, p. 120.

2 Comp. F. Godet, Commentaire, I, p. 70.

ste INTRODUCTION GÉNÉRALE

Une circonstance qui paraît mieux démontrée, c’est que la plupart de ces documents étaient écrits en araméen. On constate de nombreux aramaïsmes chez Luc en particulier, qui, plus exact, s’attachait à citer littéralement.

Si nos évangélistes ont eu des sources écrites à leur disposition, ils n’ont pas travaillé en général sur les mêmes documents !. Là où leurs nar-

rations marchent parallèlement, c’est à la tradition orale qu’il faut attribuer leur accord.

Mais il nous reste à examiner une question plus importante encore que celle des rapports mutuels de nos évangiles ; il s’agit de leur authenticité, c’est-à-dire de la preuve qu’ils émanent bien des écrivains apostoliques auxquels l'Eglise les a toujours attribués. Nous nous bornons à rappeler les principaux témoignages historiques en faveur de cette authenticité ; quant aux preuves internes, c’est l’exégèse même de ces livres qui dot les fournir.

Or, un fait incontestable, c’est que, entre le milieu et la fin du second siècle, nos quatre évangiles étaient universellement reçus dans l'Eglise chrétienne comme documents authentiques de la vie du Seigneur, reposant sur l'autorité apostolique. Ce fait est placé au-dessus de tout doute, entre autres par trois témoins qui le constatent, non en quelques passages 1solés, mais pour ainsi dire à chaque page de leurs nombreux écrits, tout pénétrés de la vie du Sauveur et de ses paroles puisées dans nos évangiles. Ces témoins sont Irénée, Clément d'Alexandrie et Tertullien.

Irénée, né et élevé dans les contrées de l'Asie Mineure où saint Jean était mort vingt ou trente ans auparavant, fut disciple de Polycarpe, qui était lui-même disciple de Jean ; il connaissait à fond les hommes et les choses dans les Eglises d’ OHen et à Rome, où il avait séjourné ; il fut l’apôtre des Gaules, évêque de Lyon en 177 et martyr pour la cause de son Maître. Or, Irénée en appelle sans cesse à nos quatre évangiles comme au témoignage apostolique, non pour en démontrer l’authenticité, cela n’était pas nécessaire, mais pour en tirer des preuves décisives

1 M. Godet nous paraît l'avoir établi dans tout son Commentaire de saint Luc. Il consigne les résultats de son étude, tome I, p. 613. — L'intéressante tentative faite par M. Resch et par M. Marschall (J. Bovon, ouvr. cité, p. 126 et suiv.) de retrouver le texte araméen sous la traduction grecque et de ramener les divergences de celle-ci dans nos év angiles aux sens différents que pouvait présenter l’expression originale, ne nous paraissent pas infirmer cette thèse, car ces différences de traduction peuvent être le fait des traditions qui s'étaient formées dans les diverses Eglises aussi bien que des évangélistes eux-mêmes.

dans sa grande controverse contre les hérétiques. Il rapporte que « Matthieu écrivit son évangile pour les Hébreux et dans leur propre langue; » que « Marc, disciple et interprète de Pierre, » nous a transmis les choses que l’apôtre avait prêchées ; et que « Luc, compagnon de Paul, consigna dans son livre l'Evangile que Paul annonçait ; » qu’enfin « Jean, disciple du Seigneur, qui avait reposé sur son sein, écrivit son évangile pendant qu’il demeurait à Ephèse. » (Eusèbe, Hist. ecclés., V, 8.) Irénée, selon l'esprit allégorique de son temps, qui n’infirme en rien la valeur historique de son témoignage, compare nos quatre évangiles aux quatre vents des cieux, « répandant l’incorruptibilité et vivifiant les hommes ; » il y voit les quatre colonnes de l'Eglise dispersée sur toute la terre, car « l’appui et la fermeté de l'Eglise, c’est l'Evangile et l'Esprit de vie ; » il les considère, enfin, comme réalisant la vision du prophète, le chérubin à quatre faces, « car l’artisan de toutes choses, le Verbe qui est assis sur les chérubins, qui renferme toutes choses, qui a été révélé aux hommes, nous a donné l'Evangile sous quatre formes. » Rapprochant enfin le Nouveau Testament de l'Ancien, il compare nos trois premiers évangiles aux alliances de Dieu avec Adam, Noé et Moïse, tandis que le quatrième, résumant toutes choses, élève l’homme jusqu’au royaume céleste. (Irénée, Contre les hérés., ILE, 11, 8.) — Cet écrivain, combattant les hérétiques de son époque, nous apprend qu'eux-mêmes avaient nos. quatre évangiles entre les mains, que jamais ils n’en révoquèrent en doute l’origine apostolique, mais qu’ils s’en servaient pour en corrompre le sens. « Telle est, dit-il, l'autorité des évangiles, que les hérétiques eux-mêmes leur rendent témoignage, chacun d’eux en faisant son point de départ pour confirmer sa doctrine. » Et, après avoir montré quel usage les ébionites, Marcion, les valentiniens et d’autres, faisaient de nos quatre évangiles, il conclut : « Aïnsi donc, lorsque ceux qui nous contredisent et qui récusent notre témoignage en appellent aux mêmes évangiles, notre démonstration à cet égard est ferme et vraie !. » — IL est donc historiquement acquis qu’à l’époque d’Irénée notre recueil des quatre évangiles était universellement reçu, ce qui suppose que l’origine de ces livres, déjà partout répandus, remontait jusqu’au temps des apôtres.

Clément d'Alexandrie, ce philosophe chrétien qui donna tant d'éclat à la célèbre école de cette ville, où il remplaçga son maître Panténus vers l'an 189, cite tous nos évangiles comme autorité apostolique et les distingue expressément des écrits apocryphes, ajoutant, à une parole du Seigneur qu’il venait de rapporter, cette remarque significative : « Nous

1 Les écrivains hérétiques ou païens du second siècle peuvent fournir, en faveur de nos évangiles, une preuve historique non moins complète que celle tirée des Pères de l'Eglise, Ce travail a été fait par plusieurs, et déjà en 1826 par Hug, dans sa savante ]ntroduction aux écrits du Nouveau Testament, tome I, p. 41 et suiv.

n'avons point cette parole dans les quatre évangiles qui nous ont été transmis, mais dans celui qu’on appelle selon les Egyptiens. » (Strom., IT.) Eusèbe nous apprend que, dans son livre perdu des Hypotyposes, Clément avait commenté tous les livres des deux Testaments, sans même en excepter les livres contestés. Dans ce même livre, continue l’historien, Clément rapporte de cette manière le récit qu’il avait reçu des anciens presbytres concernant l’ordre des évangiles : « D'abord, dit-il, ont été écrits les évangiles qui renferment les généalogies » (Matthieu et Luc) ; puis Clément raconte les circonstances dans lesquelles furent composés les évangiles de Marc et de Jean. (Eusèbe, ist. ecclés., VI, 14.) On voit, en lisant tout ce passage, que Clément d'Alexandrie, pas plus qu'Irénée, n’a l'intention de prouver l’origine apostolique des évangiles, sur laquelle il n’y avait pas le moindre doute dans les Eglises, mais seulement de constater les circonstances où ils furent composés. II invoque pour cela le témoignage des « anciens presbytres, » ce qui, à cette époque, indiquait évidemment les serviteurs de l'Eglise de l’âge apostolique.

Quant à Tertullien, dont les écrits sont pleins du Nouveau Testament, qu’il invoque sans cesse comme l'autorité apostolique dans l'Eglise, il suffira, relativement aux évangiles, de rappeler sa longue polémique contre Marcion. Il accuse cet hérétique d’avoir falsifié l’évangile de saint Luc pour l’opposer aux autres. « Avant tout, dit-il, nous établissons que le livre des évangiles a pour auteurs les apôtres, auxquels la charge de prêcher la bonne nouvelle avait été imposée par le Seigneur lui-même. S'ils ont aussi pour auteurs des disciples des apôtres (aposlolicos, Mare et Luc), ces derniers n’ont pas écrit seuls, mais avec les apôtres et d’après les apôtres. Car la prédication des disciples pourrait être suspecte de vaine gloire, si elle n’était appuyée de l’autorité des maîtres et de l’autorité de Christ même, qui à fait les maîtres apôtres. Ainsi donc parmi les apôtres, Matthieu et Jean nous enseignent la’foi ; parmi les disciples des apôtres, Luce et Marc la confirment en partant des mêmes principes, proclamant avec eux un seul Dieu créateur et son Christ, né d’une vierge, accomplissement de la loi et des prophètes. Car si la disposition de leurs récits varie, ils sont du moins d'accord sur le point capital de la foi, sur lequel ils ne sont pas d’accord avec Marcion. » (Contre Marcion, IN, 2.) Aïlleurs, Tertullien renvoie son adversaire à la vraie source du témoignage historique, les Eglises apostoliques de toutes les contrées. « La même autorité des Eglises apostoliques garantit aussi les autres évanailes que nous avons par elle et selon elle, je veux dire les évangiles de Jean et de Matthieu, et quant à celui qu'a édité Marc, il est attribué à Pierre, dont Marc était l'interprète, comme celui de Luc est attribué à Paul. » ({bid., IV, 5.) — D’autres citations de ce Père, que nous pourrions multiplier, seraient superflues. Il est donc constant que, dès la seconde moitié du II° siècle, le témoignage d’Irénée nous montre nos

quatre évangiles reçus avec leur autorité apostolique dans les Eglises des Gaules où il exerçait son ministère, de l'Asie Mineure, sa patrie, de l'Italie où il avait voyagé ; que les écrits de Clément d'Alexandrie établissent le même fait pour l'Egypte; qu’enfin Tertullien le démontre pour les Eglises d'Afrique.

Il faut ajouter qu’à la même époque nos évangiles, déjà traduits en langue syriaque dans la Peschilo, étaient répandus dans les Eglises d'Orient, tandis que les Eglises d’Afrique possédaient des versions latines. Le canon de Muratori est venu dans les temps modernes confirmer, par un témoignage irrécusable, des faits déjà si bien établis. Tel était l’état des choses à la veille des grands travaux critiques d’Origène, de Jérôme, d'Eusèbe et d’autres serviteurs de Dieu, admirablement placés pour peser tous les témoignages de leurs devanciers, et qui, à leur tour, ont livré à leurs successeurs les résultats de leurs laborieuses recherches, avec la certitude qu’ils avaient acquise de l’origine apostolique de nos évangiles. — Il est donc permis de se demander quand et comment ces livres, à supposer qu’ils ne fussent pas authentiques, auraient pu usurper, à la fin du If siècle, cette universelle autorité apostolique. Il n’y a, entre les apôtres et les témoins que nous venons de citer, que deux générations d'hommes, entre Irénée et saint Jean que le martyr Polycarpe, et ce temps aurait suffi pour faire accepter à toutes les Eglises cette imposture ! — Mais, que dis-je ? ce temps lui-même n’est pas vide d'informations historiques, il ne laisse pas le champ libre à des inventions. Il est rempli tout entier par une chaîne ascendante de témoins : Théophile d’Antioche, Tatien, qui ont commenté nos quatre évangiles, Justin martyr, Papias, Polycarpe, Ignace, dont nous possédons les témoignages. Aussi, un célèbre théologien moderne, dont la critique est peu suspecte d’orthodoxie, de Wette, avoue-t-il, avec sa bonne foi ordinaire, que « ces témoignages des contrées les plus diverses et de tous les partis de l'Eglise atteignent jusqu’à l’âge apostolique. » ({ntroduction aux livres canoniques du Nouveau Testament, $ T6.)

Tout homme non prévenu adoptera la conclusion formulée par le témoin le plus compétent de l’antiquité chrétienne, Origène, le savant critique d'Alexandrie, né au II* siècle, qui ne se mit à commenter nos quatre évangiles qu'après s'être entouré, par de longues recherches et par de nombreux voyages, de tous les documents relatifs à l’origine de ces livres, et qui, l’un des premiers, en dressa le catalogue pour le transmettre à la postérité. Or, au moment de raconter ce qu’il savait sur la composition de nos évangiles, il les caractérise en ces termes : « Les quatre évangiles qui seuls sont incontestés dans l'Eglise de Dieu qui est sous le ciel. » (Eusèbe, Hist. ecclés., VI, 25.)

ds

Ce que nous avons dit ci-dessus des divergences nombreuses de nos évangiles et des caractères particuliers à chacun d’eux, ne doit pas voiler à nos yeux l'harmonie profonde qu’ils présentent dans leur ensemble. Mais cette harmonie, en quoi consiste-t-elle ? et comment faut-il lire ces narrations si simples, pour s’en pénétrer ? On a commis à cet égard deux erreurs qui ne pouvaient qu'éloigner de la vérité. Anciennement, on procédait du point de vue d’une inspiration littérale qui, passant son niveau sur toutes les différences de ces récits, prétendait les ramener, jusque dans les moindres détails, à une uniformité sans liberté et sans vie individuelle. Et, comme pourtant les divergences persistent et se manifestent à chaque récit, il fallait faire des efforts désespérés pour les concilier ou les nier. Ainsi ont été composés de laborieux travaux d’harmonistique, qui jamais n’ont pu convaincre les hommes intelligents et consciencieux. Il est certain qu’en bien des cas une étude attentive montre que si les relations diffèrent entre elles, les faits eux-mêmes se concilient fort bien ; et il ne faut pas se hâter, comme le font tant d’interprètes, de déclarer cette conciliation impossible. Mais, si elle l’est en effet, pour certains détails, que devient une foi fondée sur l’inspiration verbale ? KElle va se heurter, peut-être se briser contre des difficultés pour elle insolubles, mais qui sont sans importance pour une foi mieux éclairée. — Nos évangiles sont tout pénétrés de l’Esprit de Dieu qui animait leurs auteurs. Mais « là où est l'Esprit du Seigneur, là est la liberté. >» Leurs auteurs ont abondamment usé de cette sainte liberté de l'Esprit. Chacun suit le plan qu’il s’est tracé, et veut atteindre le but qu'il s’est proposé. Si, dans chaque trait de la vie du Sauveur qu'ils racontent, chacun de ses discours qu’ils rapportent, ils s'accordent pour l'essentiel et produisent la même impression profonde, qu'importent certaines différences dans la forme ? Nous devons recevoir les évangiles tels qu’ils sont, et ne pas avoir la prétention de les rectifier. S'ils présentaient réellement l’uniformité matérielle qu’on voudrait y trouver, la critique ne verrait plus dans les uns ou les autres que des copies, tandis que leur diversité prouve leur indépendance, comme leur unité d’esprit prouve leur vérité.

L'autre erreur commise pour retrouver l'harmonie de nos évangiles consiste à les démembrer et à rapprocher les diverses sections dont ils se composent, afin de les expliquer simultanément. C’est ainsi que procèdent plusieurs exégètes excellents, Calvin, Olshausen et d’autres. Cette méthode peut être très légitime dans une étude purement scientifique de l’histoire évangélique, et très souvent les sections parallèles s’éclairent mutuellement. Mais quand il s’agit de pénétrer dans la pensée intime de

chacun de nos évangiles, ce n’est pas la voie à suivre. Loin de s’astreindre à un ordre rigoureusement chronologique, les évangélistes ont groupé leurs récits et les enseignements du Sauveur selon le but qu’ils se proposaient chacun. Or, décomposer cet ordre, déchirer en lambeaux le livre pour en étudier chaque fragment avec le fragment correspondant d’un ou de deux autres livres, c’est détruire le plan, méconnaître le but de l’écrit, effacer l'impression qu’il devait produire. — Bien plus, ce que voulait chaque évangéliste, c'était de retracer l’image sainte du Sauveur telle qu’elle vivait dans son âme. Or, qui reconnaîtra cette image, si, au lieu de la contempler telle qu’elle nous est donnée, on commence par la mettre en pièces, pour la reconstruire au moyen d’éléments étrangers ? On à beau rapprocher les morceaux épars d’une glace brisée, elle ne forme plus un miroir. — Il faut donc lire avec recueillement chaque évangile particulier, se pénétrer de l’image sainte qu'il fait revivre à nos yeux, la contempler encore dans les autres évangiles, qui la complètent ; de leur ensemble nous apparaîtra, dans toute son harmonie, la grande figure à la fois humaine et divine du Sauveur.

ee 0

Peu de détails bographiques sont parvenus jusqu’à nous concernant l’apôtre de Jésus-Christ auquel est attribué le premier de nos évangiles. Il était occupé comme péager dans un bureau des impôts, sur Les bords du lac de Génézareth, lorsque le Seigneur l’appela à l’apostolat. Soit qu'il eût déjà été préparé à cette haute vocation par un rapprochement antérieur avec Jésus, ce qui est probable, soit que cet appel fût sa première relation avec Celui en qui il reconnut un envoyé de Dieu, il abandonna aussitôt ses travaux et ses avantages terrestres et suivit le Sauveur. Il possédait une maison et des biens, dont il voulut faire encore usage pour donner à son Maître un banquet ; il y invita un grand nombre de péagers, ses compagnons de travail, afin qu’ils eussent, eux aussi, l’occasion de voir et d’entendre Celui dont la parole puissante venait de décider de sa vie. C’est lui-même qui raconte ces faits (chap. 9 : 9-13) ; mais il a soin, par un sentiment de modestie qui n’a pas toujours été compris, de ne pas dire que ce repas fut donné par lui et dans sa maison. Marc et Luc, qui n’ont pas le même motif de garder le silence, nous apprennent ce que Matthieu avait voulu taire. (Marc 2 : 14 et suiv.; Luc 5 : 27 et suiv.) Mais ces deux évangélistes nomment Lévi, et non Matthieu, le péager appelé par le Seigneur à le suivre. On a voulu en conclure que Lévi et Matthieu n'étaient pas le même personnage et que la confusion faite dans le premier évangile prouvait que cet évan-

gile n’était pas de Matthieu. La solution de la question est pourtant bien simple. Voici un fait rapporté par trois historiens, avec des circonstances détaillées parfaitement identiques, ce qui montre jusqu’à l'évidence qu'il s’agit d’un seul et même événement. De plus, on rencontre dans tous les catalogues des apôtres, dans ceux de Marc et de Luc aussi bien que dans le premier évangile, le nom de Matthieu et nulle part celui de Lévi. (Mat. 10 : 3 ; Marc 8 : 18 ; Luc 6 : 19 ; Act. 1: 43) Si Matthieu et Lévi ne sont pas le même personnage, qu'est devenu ce Lévi dont Marc et Luc racontent la vocation à l’apostolat ? La conclusion qui s'impose à tout lecteur non prévenu et qui a été admise de tout temps, c’est que Lévi adopta, après sa conversion, le nom de Matthieu (Matthai où Mattathia, don de l'Eternel), qui prévalut dès lors, comme les noms de Pierre, de Paul. Matthieu, en racontant sa conversion, emploie son nouveau nom qu’il affectionne, tandis que Marc et Luc, plus objectifs dans leurs récits, se servent du nom que ce disciple avait porté jusqu’à l’époque de sa vocation. Comment ne pas trouver fondée l’observation de Winer, « que les raisons de ceux qui distinguent Lévi de Matthieu sont insignifiantes, en partie misérables, si du moins on n’est pas d'avance décidé contre l’authenticité du premier évangile ? » (Realworlerbuch, art. Matthäus.) — Selon Clément d'Alexandrie, Matthieu prêcha l'Evangile durant quinze années à Jérusalem, se distinguant par une vie rigoureusement ascétique. Il n’y a aucune raison de suspecter cette donnée, confirmée par d’autres témoignages, surtout par celui d'Eusèbe (ist. ecclés., IT, 24), qui ajoute « qu'après avoir prêché la foi aux Hébreux et écrit son évangile, il s’en alla chez d’autres nations. » Quelles nations ? Des écrivains anciens nomment l'Ethiopie, d’autres la Macédoine ou diverses contrées de l’Asie ; ces traditions sont très incertaines. Selon quelques témoignages anciens, la vie de notre évangéliste aurait été couronnée par le martyre.

Matthieu, l’apôtre de Jésus-Christ, est-il l’auteur du premier évangile ? À cette question, l'Eglise chrétienne a répondu oui, d’un consentement unanime, pendant dix-huit siècles. De nos jours, il s’est élevé à ce sujet des négations hardies et des doutes sincères. Il convient donc d’interroger l’histoire d’abord, puis le livre même dont il s’agit. Quant aux témoignages historiques, on peut conclure que l’authenticité de l’écrit de Mat-

thieu est démontrée par ceux que nous avons fournis relativement à nos quatre évangiles ; mais nous allons recueillir d’une manière plus complète les preuves qui le concernent en particulier.

1. Papias, évêque d’Hiérapolis en Phrygie, dans la première moitié du Ie siècle (mort vers l’an 165), écrivit un livre intitulé : Æxposition des oracles du Seigneur, pour la composition duquel nous avons vu qu’il avait recueilli avec soin tous les renseignements que lui fournissaient les hommes de son temps qui avaient conversé avec les apôtres. (Eus. II, 39 ; comp. ci-dessus, p. 35.) Quelques-uns étaient relatifs à la composition des évangiles de Marc et de Matthieu. De ce dernier, il dit simplement qu'il avait « réuni par écrit en dialecte hébreu les oracles du Seigneur, » et que « chacun les interprétait ou les traduisait comme il pouvait. » Mais cela ne prouve point qu’au temps de Papias l’évangile grec de Matthieu ne fût pas connu dans ces contrées, car il parle d'un temps déjà ancien (alors), et il dit, non que chacun traduit, mais traduisait cet évangile.

Il est hors de doute que déjà les Pères apostoliques, succédant immédiatement dans l'Eglise aux premiers témoins de Jésus-Christ, possédaient l’évangile de Matthieu, qu'ils citent fréquemment. Aïnsi Justin martyr, né dans les premières années du Ie siècle, écrivant vers l’an 158, le premier en date des apologètes chrétiens, nous a laissé d'importants écrits dans lesquels on peut puiser à pleines mains des citations de nos évangiles, en particulier de Matthieu. (Voir Kirchhofer, Quellensammlung, p. 98 et suiv.) Il faut remarquer que, parmi ces passages si nombreux, il en est plusieurs qui ne se trouvent que dans le premier évangile et que, dans les citations de l'Ancien Testament où Matthieu ne se conforme ni à l’hébreu ni aux Septante, Justin le suit littéralement, détail frappant, qui prouve qu'il avait notre évangile sous les yeux. Divers passages de Matthieu se trouvent également cités dans les écrits de Polycarpe, d’Ignace, de Clément de Rome, de Barnabas. Ce dernier, citant la parole de Jésus : « Il y a beaucoup d’appelés et peu d'élus, >» qui ne se trouve que dans Matthieu (22 : 14), l’introduit par ces mots exclusivement en usage pour citer les livres saints : Comme il est écrit. Tant qu’on ne possédait les cinq premiers chapitres de l’épître de Barnabas que dans une version latine, la critique n’a pas manqué d'attribuer au traducteur cette formule consacrée. Mais quand, en 1859, l'écrit original grec de Barnabas sortit de la poussière avec le manuscrit du Sinaï, alors reparut au grand jour a formule fatale : Comme il est écrit. Vous croyez que la critique négative fut convaincue ? Pas du tout. Barnabas cite là, suivant elle, non les

paroles si connues de Jésus, mais une réflexion empruntée au quatrième livre d’Esdras! Aussi comment tolérer un pareil témoignage dans un écrit qui date des premières années du II° siècle, et qu’un savant critique, Weizsæcker, fait même remonter jusqu'à dix ou vingt ans après la destruction de Jérusalem ?

Si des Pères apostoliques nous passons aux grands écrivains ecclésiastiques de la fin du ITe siècle ou du commencement du IT, nous voyons qu’ils nomment l’auteur de notre évangile, citent et commentent son livre, non pour en démontrer l’authenticité, ils n’avaient pas le plus léger doute à cet égard, mais pour en tirer des enseignements religieux. Ainsi, Irénée répète à diverses reprises que Matthieu a écrit son évangile pour les Hébreux et en langue hébraïque, « afin de prouver à son peuple que le Messie était né de David. >» Matthieu, dit-il encore, annonça la naissance humaine du Seigneur, écrivant : Le livre de la généalogie de Jésus-Christ. (Mate MA duipr ALPSTAETtES) Tertullien, reconnaissant à notre évangile le même but, en rappelle également les premiers mots, et voici en quels termes il en désigne l’auteur : « Lui-même, le premier, Matthieu, très fidèle expositeur de l'Evangile, comme compagnon du Seigneur, ne l’a pas écrit pour une autre cause qu’afin de nous mettre en possession de l’origine de Christ selon la chair ; >» c’est pourquoi il commence ainsi : « Livre de la naissance de Jésus-Christ. » (De carne Christ, chap. XXII.) Origène, le savant critique et exégète, qui cite et commente notre évangile jusqu'aux expressions et aux variantes, nous dit de ce livre : « Le premier évangile qui fut écrit est l’évangile selon Matthieu qui fut d’abord péager, puis apôtre de Jésus-Christ ; il donna cet évangile à ceux d’entre les Juifs qui avaient cru, le composant en langue hébraïque. » (Eus., Host. ecclés., VI, 25.) Aïlleurs Origène, parlant de la certitude historique de nos quatre évangiles et remarquant, avec la sagacité du critique exercé, leur unité et leurs différences, ajoute : « Ainsi, par Matthieu, qui est le premier de tous, a été donné l'Evangile aux croyants de la circoncision. » (Comm. in Joh.) Les témoignages d’Eusèbe et de Jérôme sont en pleine harmonie avec ceux que nous venons de rappeler. Eusèbe inscrit notre évangile en tête des livres reconnus du Nouveau Testament, sans mentionner le moindre doute qui eût existé dans les Eglises à son sujet, et il rapporte, comme un fait universellement admis, que « Matthieu, après avoir d’abord prêché aux Hébreux, étant sur le point de s’en aller à l'étranger, donna par écrit, dans la langue du pays, l’évangile qui est selon lui, voulant suppléer par cet écrit à sa

présence pour ceux qu’il quittait. » (Eus., Huist. ecclés., TIT, 24.) Quant à Jérôme, qui avait pu, durant son long séjour en Palestine, examiner tous les détails de ces données traditionnelles, il les confirme en divers endroits de ses écrits. « Matthieu, dit-il, publia en Judée un évangile en langue hébraïque, surtout pour ceux d’entre les Juifs qui avaient cru en Jésus. » (/n Matth., Praef.) Passant sous silence d’autres écrivains ecclésiastiques, tels que Cyrille de Jérusalem et Epiphane, nous ferons remarquer un fait important : dès le I° siècle les versions les plus anciennes, la Peschito syriaque, l’Jtala, aussi bien que le canon de Muratori, portent en tête du Nouveau Testament notre évangile sous le nom de Matthieu.

Il est donc constant, par le témoignage unanime de l'antiquité chrétienne : 1° que le premier évangile a pour auteur l’apôtre Matthieu ; et 2° qu’il a écrit cet évangile en hébreu ou dans le dialecte araméen du temps. Mais à ces deux faits vient s’en ajouter un troisième, qui suscite une des questions les plus difficiles de la critique sacrée : ces mêmes écrivains ecclésiastiques, qui nous apprennent l'existence de l’évangile hébreu, ne reconnaissent et ne citent que notre évangile grec. Ce dernier a seul, à leurs yeux, la valeur d’un ouvrage canonique. Quel est donc le rapport entre ces deux écrits ? La solution de cette question est compliquée par le fait que les Pères des premiers siècles mentionnent l’existence d’un Ævangile selon les Hébreux, écrit en araméen, en honneur chez les Nazaréens, secte judaïsante. Cet écrit, que Jérôme avait traduit en grec et en latin et dont il nous apprend qu'Origène se servait (De vir. allustr., chap. IT), avait de notables ressemblances avec notre premier évangile, mais aussi de graves différences. D’où l’on a conclu, non sans raison, que cet évangile selon les Hébreux n’était autre que l'écrit original de Matthieu, corrompu par les hérétiques de Palestine f. Le problème devient plus obscur encore quand on se demande si l’évangile hébreu attribué à Matthieu était conforme à notre évangile grec. Ici intervient le témoignage de Papias : « Matthieu réunit par écrit les Logra. » Nous avons déjà montré, dans l’Introduction générale aux trois premiers évangiles, comment la critique, après avoir vu dans ces paroles la mention d’une collection composée exclusivement de discours, a fini par y trouver un évangile plus ou moins complet. (p. 31.) D’autre part, il est

1 Voir un exposé complet de la question, encore pendante, de l'Evangile selon les Hébreux, dans la Théologie du N. T, de J. Bovon, I, p. 72 et suiv.

incontestable que l’un des caractères les plus frappants du premier évangile est de présenter les enseignements de Jésus réunis par groupes. M. Godet, par exemple, en distingue cinq : 4° le sermon sur la montagne (ch. 5 à 7); 2° l’instruction normale de l’apostolat (ch. 10) ; 5° les paraboles du royaume (ch. 13) ; 4° l'instruction disciplinaire donnée à l'Eglise (ch. 18) ; 5° une suite de discours liés par l’idée commune du. jugement exercé par Christ (ch. 23 à 25.) Rapprochant ce fait du témoignage de Papias, M. Godet en conclut que « ces discours sont la reproduction de l'écrit hébreu apostolique et que les parties historiques du premier évangile, tout en reposant sur les narrations orales de l’apôtre, n’ont pas été rédigées de sa propre main f. »

Cette opinion, partagée par beaucoup de critiques, nous paraît présenter les difficultés suivantes : 1° Il n’est nullement prouvé que Papias désignât par le terme de Logia, un recueil de discours sans parties narratives. Des savants de toutes les écoles ont soutenu le contraire ?. 2° Les témoignages d’Irénée, d’Eusèbe, de Jérôme, qui parlent d’un écrit hébreu, s’appliquent tous à notre évangile canonique et non à une collection de discours qui ne présenterait aucune analogie avec celui-ci. M. Bovon pense que la distinction entre ces deux ouvrages, encore reconnue au temps de Papias, « disparut en partie du souvenir de l'Eglise, qui en vint à identifier, à la seule différence de la langue, l'écrit de l’apôtre avec le premier des synoptiques actuels 5. » C’est faire trop bon marché du témoignage d’Irénée, qui était assez rapproché des origines pour être bien renseigné. Jérôme d’ailleurs semble connaître l'original araméen de Matthieu, et attester du moins qu'il existait encore de son temps (De wir. ülustr., chap. IL.) 3° La principale raison qui nous paraît s'opposer à l'opinion indiquée, c’est que notre premier évangile est une œuvre fortement conçue, qui suit avec rigueur un plan original. Ce plan est indépendant des grands corps de discours qui sont insérés dans l'écrit. On sent. la main d’un auteur qui n’est nullement embarrassé pour suivre son idée et tendre au but qu’il s’est proposé. Ce caractère distinctif de notre évangile apparaît à quiconque l’envisage sans opinion préconcue. Or c’est. le méconnaître que de faire de cet évangile un écrit anonyme, formé par des traditions orales ou des fragments écrits qui seraient venus se:

1 Etudes bibliques, W, p. 13-22. Comp. J. Bovon, Théologie du N. T., I, p. 83-85.

? Bleek, Hilgenfeld, Weiss. Comp. ci-dessus, p. 31. Pour l'opinion opposée, J. Bovon, ouvr. cité, p. 76, 71.

3 Ouvr. cité, p. 84.

INTRODUCTION o1

greffer sur le tronc de la collection des discours ou y auraient été ajoutés par quelque disciple de l’apôtre. Notre évangile a eu un auteur dont la personnalité était bien marquée. Qui est cet auteur? Toute l’antiquité dès le milieu du IT siècle désigne Matthieu. Il serait étrange qu’elle s’y fût trompée. Il ne reste donc que deux suppositions possibles : admettre, avec Jérôme, que notre évangile grec est l’exacte traduction, faite par une main inconnue, d’un original araméen rédigé par l’apôtre Matthieu. Ou bien supposer que l’apôtre lui-même, après avoir composé un évangile en araméen pour ses compatriotes, l’a récrit, plus librement, en grec pour les Gentils, auxquels il alla prêcher Christ dans les derniers temps de sa vie. La plupart des interprètes nient aujourd’hui que notre évangile canonique soit une traduction de l’araméen. D’autres contestent qu'il dépende directement, dans ses parties narratives, de l’apôtre dont il porte le nom. Ils se fondent sur le peu de relief du style, l'absence de descriptions et de ces détails caractéristiques qui trahissent le témoin oculaire !. Tels sont bien les caractères généraux de l’évangile, mais pour les apprécier à leur juste valeur et n’en pas tirer des conclusions fausses, on doit tenir compte du tempérament de l'écrivain et du but qu’il poursuit. Il est des auteurs qui ne savent pas observer et peindre ; les détails extérieurs, les faits matériels leur importent peu ; l’idée est tout à leurs yeux. Matthieu paraît avoir été de ce nombre. Il est certain que, dans ses récits, il a hâte d’arriver à la parole prononcée par le Sauveur qui seule a du prix pour lui. Ajoutons à cela le but avéré de son écrit, qui est de prouver au peuple juif la messianité et la royauté divine de Jésus de Nazareth, et nous comprendrons que le premier évangile ne se présente pas comme une biographie complète, une histoire ordonnée selon une exacte chronologie, que l’auteur groupe ses matériaux d’après le plan qu’il s'était tracé et que, dans chaque récit, il abrège et sacrifie tout ce qui ne répond pas à son intention. Il est possible enfin que Matthieu fût gêné par l’emploi d’une langue qui n’était pas sa langue maternelle et que le souci d'écrire correctement lui ôtât quelque peu de sa liberté d'expression. M. Bovon émet cette supposition très judicieuse pour expliquer le fait que le premier évangile est écrit dans un grec relativement pur, tandis que le style du troisième évangile est parsemé d’aramaïsmes. « Luc, avec son tact exquis, con-

1 Comp. Math. 8 : 5-13 et Luc 7 : 1-10 ; Math. 9 : 18, Marc 5 : 22 et Luc 8 : 41 et suiv. ; Math. 8 : 28 et suiv., Marc 5 : 2 et suiv. et Luc 8 : 27.

serve le parfum hébraïque de la narration primitive... Il pouvait d'autant mieux tenir compte de ces diversités qu'il maniait sans doute le grec avec plus de facilité que le rédacteur juif du premier récit synoptique ; de même qu’il est naturel qu’un étranger, écrivant en français, évite ce qui rappelle son origine et adopte un style correct peut-être, mais moins nuancé que celui d’un auteur du pays qui se meut à son aise dans la langue nationale !. »

Si nous jetons encore un coup d’œil sur l’ensemble de ce livre si riche en informations historiques, si grand et si harmonique dans son plan, si digne de Celui dont il rapporte les enseignements et les œuvres, si élevé dans sa conception et sa démonstration du royaume éternel que Jésus était venu fonder sur la terre, si propre à laisser vivante et sainte, dans l’âme du lecteur, l’image à la fois divine et humaine du Sauveur, il est impossible de se soustraire à l'impression qu’on vient de méditer une œuvre apostolique. Nous dirons avec un théologien éminent, qui pourtant u’attribue point à Matthieu lui-même notre évangile grec : « On ne saurait prouver, par aucune raison, que ce qui nous est ici offert ne soit pas en harmonie avec la nature des choses, ou ne présente pas la substance même de l’histoire évangélique. Aucun autre évangile ne se meut plus immédiatement sur la base historique où le christianisme fit son entrée dans le monde ; aucun ne le présente mieux dans ses rapports intimes avec le judaïsme du temps. Qu'il s'agisse de relations positives ou d’une opposition absolue avec ce judaïsme, tout est dans la situation historique. Soit que Jésus réprouve les perversions de la vraie piété dans son peuple, ou qu’il dissipe par sa lumière les obscurcissements de la vie religieuse, ou qu’il polémise contre le pharisaïsme, toujours ses paroles, dans leur vivante actualité, portent le cachet de l'originalité. À mesure que l’histoire évangélique dépassa les limites du théâtre de son origine, de tels éléments, qui ne pouvaient avoir que là tout leur intérêt, durent disparaître de la tradition apostolique. >» (Güder, Encycl. de Herzog, art. Matthieu.) — Ainsi se confirme, par le livre même, la tradition universelle, qui, on l’a vu, attribue à l’apôtre Matthieu notre premier évangile canonique. Il composa cet écrit avant la ruine de Jérusalem (70). D’après Irénée, ce fut « dans le temps où Pierre et Paul prêéchaient à Rome et y fondaient l'Eglise, » c’est-à-dire entre 64 et 67. Le memento du ch. 24 : 15 paraît indiquer ? que les armées ennemies

1 J. Bovon, ouvr. cité, p. 117.

1 Voir l’exégèse.

n'avaient pas encore envahi la Judée, mais que le péril était imminent. La guerre des Juifs éclata en l’an 66. Nous sommes donc amenés à penser que notre évangile fut composé dans les années qui précédèrent immédiatement cette date !.

1. Le but de cet évangile apparaît évident, dès la première page. L'auteur écrit pour le peuple juif, auquel il veut démontrer, par la vie et par l’enseignement du Sauveur : 1° Que Jésus de Nazareth est le Messie promis à Israël, le Fils de l’homme et le Fils de Dieu, l’accomplissement de tout l’Ancien Testament et de toute l’histoire nationale. — 2° Que ce Messie, le véritable Roi de son peuple, est venu fonder sur la terre un royaume bien différent de l’idée terrestre et charnelle que ce peuple en avait conçue, un règne spirituel, religieux et moral, en un mot, selon l’expression constante de Matthieu : le royaume des cieux. — Poursuivant ce double but, l’auteur place en tête de son évangile : « Le livre de la généalogie de Jésus-Christ, fils de David, fils d'Abraham. » (1 : 1.) D’Abraham, dans la postérité duquel devaient être bénies toutes les familles de la terre (Gen. 12 : 3); de David, dont le Messie devait établir à jamais la royauté. (Esa. 9 : 6.) Il termine son écrit en citant ces grandes paroles du Messie qui à achevé son œuvre : « Toute puissance m'est donnée dans le ciel et sur la terre. Allez donc et enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint- Esprit, leur enseignant à garder tout ce que je vous ai commandé. Et voici, je suis avec vous tous les jours jusqu’à la fin du monde. » (28 : 18-20.) Tout ce qui se trouve entre ce début et cette conclusion, tend directement au but indiqué. Jamais l’auteur, écrivant pour son peuple, ne s’arrête à expliquer les usages nationaux, les mœurs civiles ou religieuses, les localités où se passent les faits qu’il raconte ; mais en revanche, il s'attache à montrer, à propos de la plupart de ses récits, qu'ils sont l’accomplissement de la prophétie. De là cette formule qui reparaît si fréquemment : afin que fût accompli. Son livre forme ainsi le lien naturel qui rattache l’une à l’autre les deux alliances.

2. Le plan suivi par Matthieu est parfaitement approprié à ce but. Il suit moins l’ordre des temps que l’ordre des matières ; il groupe les faits et les discours de même nature, de manière que tout dans son livre tend à la grande démonstration qu’il a en vue. — Quand nous disons

1 Comp. F. Godet, Etudes bibliques, IX, p. 22 et suiv.

qu’il réunit en groupes les discours du Sauveur, nous entendons par là qu’il ne craint pas de rapprocher des paroles que Jésus a proférées en diverses occasions, et qui se trouvent éparses dans les deux autres évangiles synoptiques ; mais il serait contraire à la vérité d'admettre, comme on l’a fait trop souvent, que Jésus n’a point prononcé ces grands discours dans les circonstances que l’évangéliste rapporte, mais que celui-ci a inventé de toutes pièces le cadre dans lequel il insère des paroles du Maître. Marc et Luc eux-mêmes prouvent clairement le contraire. Ainsi, le sermon sur la montagne (ch. 5 à 7) se retrouve, avec diverses variantes, dans Luc (ch. 6); les instructions aux disciples envoyés en mission (ch. 10) sont également reproduites par le troisième évangile (ch. 9 et 10) ; l’enseignement par des paraboles (ch. 15) est indiqué par Marc, qui dit expressément que Jésus « enseignait, en cette occasion, beaucoup de choses par des similitudes et qu’il annonçait la parole par plusieurs paraboles » (Marc 4 : 2, 33); le discours contre les scribes et les pharisiens (ch. 23) est en grande partie reproduit par Luc (11 : 37 et suiv.); le grand discours prophétique (ch. 24) est rapporté par les trois synoptiques ; enfin, l’une des deux dernières paraboles sur l'avenir du règne de Christ (ch. 25) à été conservée avec quelques traits différents par Luc. (19 : 12 et suiv.) — Quelle que soit la richesse de ces admirables enseignements de Jésus, il est inexact encore de dire qu'ils forment tout le contenu et constituent toute la valeur du premier évangile ; les discours n’y occupent, en effet, que huit chapitres sur les vingt-huit si substantiels de ce livre.

Voici, du reste, la marche par laquelle l’auteur tend au but indiqué ci-dessus :

Introduction.

L. ORIGINE HUMAINE ET DIVINE DU Messie. (Ch. 1 et 2.) 1. Sa généalogie, sa naissance. (Ch. 1.)

2. Adoration des mages, prémices du monde païen ; fuite devant la persécution ; retour en Galilée. (Ch. 2.)

IT. PRÉPARATION DU MESSIE À SON MINISTÈRE. (Ch. 8 à 4 : 4-14.)

1. Le Précurseur annonce que le royaume des cieux est proche et prêche le baplôme de la repentance. Jésus vient se faire baptiser et reçoit, avec la plénitude de l'Esprit, une déclaration de Dieu qui le reconnai pour son Fils bien-aimé. (Ch. 8.)

2. Le Christ est soumis à l’épreuve. Il triomphe de la {entation en repoussant les suggestions d’un faux messianisme charnel et en choisissant la voie de dépendance, d’humilité et de renoncement dans laquelle il marchera pour accomplir son œuvre. (4 : 1-11.)

Le ministère du Messie.

L. TABLEAU GÉNÉRAL DU MINISTÈRE DE JÉSUS. (Ch. 4 : 18 à 11 : 1.)

1. Inauguration et esquisse de l’activité du Christ. Jésus, apparaissant, selon la prophétie, en Galilée, commence à prêcher. (4 : 12-17.) Il appelle les premiers disciples. (4 : 18-22.) Aperçu général de son activité : il enseigne, il accomplit de nombreuses guérisons. (4 : 23-25.)