UNITÉ DE L'APOCALYPSE

Le plan de l’Apocalypse est assez compliqué, mais fermement suivi. F On doit en conclure, semble-t-il, qu’elle a été conçue et rédigée par un seul et même auteur. Tel fut, jusqu’à ces derniers temps, l’avis unanime é des critiques. Mais aujourd’hui des savants de plus en plus nombreux cherchent à prouver qu'elle est un assemblage d’écrits composés à des & époques diverses, les uns juifs, les autres chrétiens, et dont il serait aisé de reconstituer la teneur primitive. Leurs hypothèses, fort peu concor-« dantes entre elles, trouvent un point d'appui dans certains tableaux à comme ceux des chap. 10 et 11, qui semblent interrompre le dévelop- 4 pement de la prophétie, et dont la signification est difficile à établir. À Elles prétendent expliquer aussi le fait que le drame recommence plu-« sieurs fois, quand il semblait arrivé à son terme, avec le septième sceau, la septième trompette, etc.

Me

INTRODUCTION on

Grotius déjà (comp. p. 338), tout en attribuant l'ouvrage entier au même auteur, admettait qu'il était composé de plusieurs visions datant d’époques différentes. Mais c’est seulement dans ces vingt dernières années que la critique des sources de l’Apocalypse a pris du développement. À l'instigation de Weizsäcker, qui nie l’unité de l’Apocalypse et

h sa composition par l’apôtre Jean, Vœlter a découpé dans l’ouvrage ac-

tuel une œuvre écrite par Jean en 65 ou 66, qui se composait de 1 : 1- 4: 46:17:18; 8;9; 11 :14-19; 14: 1-7, 14-20 ; 18 ; 19 : 1-10. Elle se serait accrue en 68 déjà par l’adjonction des fragments 10 : 1 à 11 : 13; 14:8; et 17 : 1-18. D’autres additions auraient été faites sous les règnes de Trajan et d’Adrien?. Presque simultanément, E. Vischer publia, avec une préface de son maître, Harnack, une hypothèse plus simple, qui eut plus de succès ?. Vischer se fonde sur l’examen des chap. 11 et 12, qui, dans leur teneur primitive, ne lui paraissent pas pouvoir être attribués à un chrétien. Ils faisaient partie, selon lui, d’une apocalypse juive qu'un auteur chrétien a remaniée. Les retouches qu’il y fit sont aisément reconnaissables. Cette hypothèse fut vivement discutée. En Allemagne, Pfleiderer, Spitta, P. Schmidt, Erbes, marchant sur les traces de Vischer, présentèrent des systèmes de composition plus ou moins compliqués. M. Ménégoz exposa la théorie de Vischer au public de langue française *. J. Bovon la réfuta et défendit l'unité du livreÿ. Aug. Sabatier apporta certaines modifications à l'hypothèse de Vischer6. Son argumentation fut corroborée par H. Schœn7. D’après Sabatier, les chap. 1 à 10 et la vision des coupes (c. 15) sont l’œuvre d'un chrétien qui écrivait sous Domitien. Il avait entre les mains un écrit juif, rédigé en hébreu et datant des temps de la ruine de Jérusalem. (70.) I l’introduisit dans son ouvrage en le traduisant et en y ajoutant quelques termes chrétiens. Cette adjonction de l’ouvrage plus ancien est figurée dans la scène où l’ange ordonne au voyant d’avaler le petit livre qu’il lui apporte, chap. 10. Le contenu du petit livre sont les visions des chap. 11 à 13 et 17 à 19. « Comparez ces grandes visions indépendantes et hors cadre avec les éléments qui remplissent la série des sceaux, des trompettes et des coupes. Les

1 Comp. Das apostolische Zeitalter, 1886, p. 505 et suiv. — ? Die Entstehung der Apokalypse, 2 éait., 1885. Dans un ouvrage plus récent : Das Problem der Apokalypse (1893), Vœlter a modifié son hypothèse primitive en admettant un remaniement partiel de l’'Apocalypse par

Cérinthe. — 3 Die Offenbarung Johannis eine jüdische Apokalypse in christlicher Bearbeitung, Texte und Untersuchungen, I, 3. — 4 Revue de lhéologie et de philosophie, mars 1887, p. 168 et suiv. — 5 Même recueil, juillet 1887, p. 329 et suiv. —:6 Même recueil, novembre 1887,

p. 553 et suiv. — 7 L'origine de l’Apocalypse, 1887.

premières s'appliquent à des faits historiques déterminés, qu’elles illus-

trent d’une façon terrible et grandiose. Voyez, par exemple, la peinture de la prostituée et de son châtiment. Quelle couleur, quelle poésie, quelle simple et grande éloquence dans la complainte des matelots et des marchands sur la ruine de Rome! La foi dans la perpétuité du temple, l'espoir du retour à Dieu de la nation juive et de son salut final,

la haine inexpiable de Rome et du genre humain, le Messie simplement homme naissant de la théocratie d’Israël et enlevé au ciel pour échap-

per à la colère du dragon, c’est-à-dire un Messie sans la croix et sans la mort; la joie triomphante et sauvage ressentie à la vue de Rome dévastée ; en opposition, la gloire matérielle de la Jérusalem nouvelle redevenue suzeraine du monde, etc.; tous ces traits juifs se retrouvent

et ne se retrouvent à ce degré tranché et avec cette intransigeance, que

dans les grandes visions qui restent en dehors du cadre de l’Apocalypse. Ne seraient-elles donc pas venues d’ailleurs ! ? »

Cette explication, qui paraît très plausible au premier abord, a été combattue avec force par M. Bruston?. Il montre, en particulier, que, dans les chapitres attribués à l'apocalypse juive, il y a des mentions de l’Agneau (12 : 11; 13 : 8) et nommément de Jésus (17 : 6), qu’on ne saurait retrancher sans rompre le contexte. M. Bruston admet, lui aussi, deux ouvrages distincts à l’origine; mais tous deux ont des chrétiens pour auteurs. Le plus ancien, comprenant les chap. 10 : 8-11 ; 11 : 1-13; 12; 13 ; 14; 19 et 16 en partie; 17; 18; 19 : 1-3, 11-21 ; 20, a été écrit en hébreu, entre 64 et 68, à la suite de la persécution de Néron ; il peut avoir été composé par l’apôtre Jean. Le plus récent, qui embrasse presque tout le reste du livre, a été écrit en grec sous Domitien et peut être attribué à Jean le Presbytre. Un rédacteur final réunit les deux apocalypses, au début du second siècle, en y ajoutant la vision des sept coupes (c. 15 et 16) et la description de la nouvelle Jérusalem. (ec. 21 : O4292% 0) |

Nous ne saurions discuter en détail ces diverses hypothèses. La nature de cet ouvrage ne le comporte pas. Il peut sembler que, dans l’état actuel du débat, la question doive rester ouverte. Les indices que l’on à cru trouver de sources multiples ou de remaniements successifs, ne sont pas sans valeur. D’autre part, les critiques se contredisent mutuellement

quand il s’agit de dire quelles ont été ces sources et en quoi ont consisté |

1 Article cité, p. 570 et suiv.

? Revue de théologie et de philosophie, mai 1888, p. 255 et suiv.

ces remaniements. Dans un écrit fort sagace, À. Hirscht a montré com-

ment ils se réfutent les uns les autres !. L’architecture générale du livre

Lest trop fortement établie pour ne pas être l’œuvre d’un seul écrivain. C'est ce qui à conduit des savants de toutes les écoles à soutenir son - unité contre ceux qui la contestaient, ainsi Reuss ?, Beyschlag*, Hilgenk feld, Düsterdieck *. — Bousset, l’auteur de la 5° édition du commentaire | de la collection de Meyer, écrit dans l’introduction à ce commentaire : k « Nous ne saurions voir dans l’Apocalypse un écrit primitif, augmenté par des additions successives, ni des fragments combinés par un rédacteur qui

aurait fait un travail tout mécanique. Elle est l’œuvre d’un écrivain qui l’a créée, non pas sans doute selon sa libre fantaisie, mais en élaborant des traditions apocalyptiques plus anciennes, dont l’origine demeure obscure *. >» Boussét relève l’art avec lequel l’Apocalypse est construite, et

il invoque, comme argument décisif contre l’hypothèse de sources mul- L tiples, l’uniformité du style et de la langue dans toutes les parties du