NT

"L'NPRES A

rs

L'opposition qui se manifeste contre l’Apocalypse, en divers lieux, est surtout fondée sur des motifs dogmatiques. C’est pour des raisons de cet ordre qu’elle est repoussée par l’hérétique Marcion et par les A loges, qui

attribuaient à Cérinthe tous les écrits de Jean. Caëus, écrivain romain (vers 211), dans sa polémique contre le montaniste Proclus, prétend aussi que l’Apocalypse a été publiée par Cérinthe sous le nom de Jean. Mais celui dont la critique, plus modérée et en même temps plus pénétrante, contribua le plus à ébranler l’autorité de l’Apocalypse, fut Denys d'Alexandrie, disciple d’Origène (vers 250). Il ne peut admettre que l’Apocalypse soit de Cérinthe, mais il suppose qu’elle a été composée par cet autre Jean, dont le tombeau se voyait à Ephèse à côté de celui de l’apôtre. Il établit sa thèse en montrant avec beaucoup de force les différences essentielles qu’il y a entre l’Apocalypse et l'Evangile et qui ne permettent pas, selon lui, d'attribuer les deux ouvrages au même auteur. | Sous l'influence des objections de Denys, l'Eglise d'Orient hésita jusqu’au cinquième siècle à reconnaître l’autorité apostolique de l’Apocalypse. On | peut se demander si l’opposition que l'Eglise de Syrie fit longtemps à | ce livre est due à cette influence ou à d’autres causes. Le fait est qu’il | ne se trouve pas dans les plus anciennes versions syriaques, et notamment dans la Peschito.

Les doutes au sujet de l’Apocalypse reparurent avec la Réformation. En publiant sa traduction du Nouveau Testament, Luther faisait préc:der chaque livre d’une courte introduction. Dans l'édition de 1522, il s exprime ainsi : « Bien des choses me manquent dans ce livre et ne me | permettent pas de le tenir pour apostolique ni pour prophétique. D'abord, les apôtres ne se complaisent pas dans des visions, mais prophétisent en paroles claires et nettes. Puis, cela me paraît exagéré que l’auteur recommande son livre si fortement qu'il formule cette menace : « Si | » quelqu'un retranche quelque chose des paroles de cette prophétie, Dieu | > retranchera sa part de l'arbre de vie... » Que chacun fasse de ce livre ce qu’il pourra; pour moi, mon esprit ne saurait s’en accommoder ; et j'ai | une raison suffisante de ne pas l’estimer beaucoup, quand je constate | que Christ n’y est ni enseigné ni reconnu, comme un apôtre doit pour-

| tant le faire avant toutes choses. » Dans l'édition de 1534, Luther s’ex- |prime avec plus de modération, sans retirer toutefois son jugement | défavorable : : « Nous avons laissé ce livre de côté à cause des obscurités de son origine et de sa composition, et, en particulier, parce que plusieurs anciens Pères aussi ont exprimé l'opinion qu’il n’était pas l’œuvre

NOUY. TEST. IV - 21

de l’apôtre Jean; nous partageons leurs doutes à son sujet. » Les théolo* giens luthériens gardèrent cette attitude négative à l'égard de l’Apoca“ lypse jusque vers le milieu du dix-septième siècle. — Chez les réformés,s Zwingli déclara, en 1528, à la dispute de Berne, que l’Apocalypse n'est. pas un livre biblique. Elle est le seul écrit du Nouveau Testament que l Calvin n'ait jamais commenté. Cependant il en cite des passages comme paroles de l’Ecriture. BÈZE exprime des doutes sur son apostolicité. Ib, émet la supposition qu’elle a pour auteur Jean-Marc. Les confessions des foi réformées sont unanimes pourtant à la ranger parmi les livres cano=, niques.

Les critiques du siècle dernier ont pris à l’égard de l’Apocalypse des positions diverses. Les plus anciens (Lücke, Bleek, Ewald, Neander,, Düsterdieci) admettaient que l’apôtre Jean avait écrit l’évangile, mais: non l’Apocalypse. Ils attribuaient celle-ci à Jean le Presbytre ou à quel que autre écrivain de ce nom. L’Æcole de Tubingue, au contraire, revendiqua énergiquement l’apostolicité de l’Apocalypse. Dans tout le Nouveau Testament, il n’y a que l’Apocalypse et les quatre grandes épiîtres de | Paul qui remontent aux apôtres. Œuvre de l’un des douze, elle combat l’enseignement de Paul sous le nom de doctrine de Balaam (Apoc. 2 14) et nous fait connaître les sentiments du judéo-christianisme primitifs. Un grand nombre de critiques se sont fondés de même sur l’authenticité | de l’Apocalypse pour contester celle de l'évangile. Parmi les savants qui actuellement se refusent à voir dans l’Apocalypse une œuvre de l’apôtres Jean, les uns estiment que le fils de Zébédée n'est jamais venu en Asie Mineure et que les ouvrages qui lui sont attribués ont été écrits pan Jean le presbytre ; les autres admettent bien le séjour et le ministères de l’apôtre en Asie Mineure, mais ils ne pensent pas qu'il ait exercé d'activité littéraire. Les écrits parus sous son nom ont été composés! par ses disciples. La première opinion est celle de Keim, Holtzmann ! Harnack?, Bousset #; la seconde, celle de Weizsäcker, Renan #, Reuss) Sabatier, Jülicher °. Enfin, un certain nombre de savants maintiennent, l'opinion traditionnelle qui attribue et l’Apocalypse et l’évangile à l’apôtre Jean. Les uns pensent que les deux écrits ont vu le jour vers le même! temps (F. Godet, Zahn). Les autres estiment que l’Apocalypse parut

1 Handcommentar, IV, p. 314, 315. Einleitung, p. 424. — ? Chronologie, p. 659 et suivs 675; 679. — 3 Die Offenbarung Johannis, 1896, p. 33-51. — 4 Dans son livre intitulé L'Eglise chrétienne (1879), cité par F. Godet, Commentaire sur l'Evangile de saint Jean, 4° édit., Hs p. 20. — 5 Einleitung in das N. T., 1901, p. 339 et suiv. ë

INTRODUCTION 0e

vingt ans avant l’évangile, cet intervalle expliquant les grandes différences qu'on remarque entre les deux écrits (Kübel, Weiss, J. Bovon). … 2. Ces différences constituent la principale objection à laquelle aient | à répondre ceux qui voient dans l’Apocalypse une œuvre de l’apôtre | Jean. Le ministère de cet apôtre dans les contrées d’Asie Mineure où | PApocalypse a été composée nous paraît un fait bien établi (voir notre tome II, p. 14-20). Mais si Jean est l’auteur de l’évangile, peut-il l'être . également de l’'Apocalypse ! ? Les deux ouvrages diffèrent profondément, : pour la forme comme pour le fond. L’évangile est écrit en un grec relativement pur. Le style de l’Apocalypse fourmille d’hébraïsmes, qui ne proviennent pas seulement des nombreux emprunts faits à l'Ancien Tes- .tament. Il abonde en fautes. Quelques-unes de ces incorrections sont Lyoulues ; mais la plupart résultent d’une connaissance insuffisante du ugrec. Îl n’y a qu'une manière de les expliquer : l’auteur n’était pas encore maître de cette langue, parce qu’il était arrivé depuis peu dans les | contrées où elle dominait. Au contraire, il y avait séjourné un quart de siècle quand il écrivit son évangile ; il savait alors la manier avec plus | d’aisance. Cette explication, en rendant admissible que les deux ouvrages soient sortis de la même plume, permet de rendre compte du fait qu’il | y a entre eux, à côté du contraste indiqué, des conformités frappantes,

non seulement dans les mots et dans certaines tournures qui reviennent

fréquemment, mais surtout dans cette simplicité de construction qui rend | la phrase limpide, au point que jamais on n'hésite sur la pensée qu’elle Rime. Dans les endroits de l’Apocalypse qui sont le plus obscurs quand il s’agit d’en interpréter les images, le sens grammatical n’est | jamais douteux. Et ce double caractère se retrouve dans les autres écrits | de Jean : langage à la portée d’un enfant, et pensées que leur profonideur rend difficiles à saisir. Si notre ouvrage comportait des observations | philologiques, il nous serait aisé de justifier ce jugement. En lisant, | même dans une traduction, des passages comme Apoc. 1 : 1-2, 4-8; 2 : 4-5: 3 : 19-22; 5 : 9-14; 7 : 9-17; 21 : 1-6; 22, il faut, selon l’expres- | Sion d’un savant critique, avoir l'oreille pesante pour ne pas reconnaître

Me son cristallin de la voix de Jean. Que l’on considère aussi la candeur

| et l'énergie avec lesquelles l’auteur, dans l’Apocalypse comme dans

M'évangile et l’épitre, atteste qu’il a vu et entendu les choses dont il

| parle. {Apoc. 4 : 4, 2; 22 : 8; comp. Jean 1 : 44; 19 : 85; 21: 24; | 1 Jean 1 : 1.) | à Comp. F. Godet, Comment. sur l'Ev. de saint Jean, 4° édit., I, p. 269-280.

Quant aux enseignements de l’Apocalypse, la question se pose aussi en ces termes : retrouve-t-on dans ce livre l’individualité de l’auteur de 4 l’évangile, sa conception intime, son intuition de la vérité et de la vie manifestées en ce Sauveur qu'il aimait d’un amour sans bornes ? Oui, ce disciple d’une nature avant tout réceptive, qui reflète comme un lac calme et pur la vérité céleste, qui, après avoir reposé sur le sein du Maître, } saisit ses révélations dans ce qu’elles ont de plus sublime; qui, dès les premiers mots de son évangile, nous parle des rapports insondables du 4 Fils avec le Père; qui voit, dans l’œuvre de la rédemption, la lutte dew la « lumière » et des « ténèbres, » de la « vérité » et du « mensonge, » 1 de la « vie » et de la « mort, » sans redescendre aux oppositions tran- É sitoires d'Israël et des nations, de la loi et de la grâce, de la foi et des œuvres; qui plonge son regard d’aigle dans les profondeurs des cieux É. où, d'avance, il vit avec Jésus ; ce disciple, n'est-il pas aussi celui qui 4 avait reçu « la révélation de Jésus-Christ que Dieu lui avait donnée pour 1 montrer à ses serviteurs les choses qui devaient arriver bientôt? » È (Apoc. 1 : 1.) Il était apte, plus qu'aucun autre, à pénétrer l'avenir du règne de Dieu, à décrire dans de grands symboles la lutte terrible du 4 monde et de l’Eglise et à peindre le triomphe suprême de Celui qu'il 4 appelait, en lui adressant ce soupir de « l'Esprit » et de « l’Epouse » à | « Viens! Amen, viens, Seigneur Jésus! » (22 : 17, 20.) 4

On objecte que la douceur, la tendre charité de Jean ne se retrou- | vent pas dans l’Apocalypse, dont les grandes et sévères scènes retra- à cent les plus terribles jugements de Dieu, les effrayantes manifestations Fi] de sa colère. Mais l’apôtre qui a écrit l’évangile et les épîtres n’este | pas ce Jean que l’on se figure doux jusqu’à la faiblesse et quelque peu efféminé. Il est animé d’un ardent amour; mais il possède aussi, et pour cette raison même, la haine implacable du péché et de la souillure. 1e exclut absolument du salut tout ce qui n’est pas « né de Dieu » (Jean 1 : 13; 3 : 1 et suiv.) ; il dénonce la « colère de Dieu » et la « condamna tion > à tous ceux qui ne croient pas au Fils de Dieu (3 : 18, 56); il. traite de « menteurs » ceux qui prétendent avoir communion avec Dieu. et marchent dans les ténèbres (1 Jean 1 : 6), et d’ « enfant du diable » tout homme qui n'aime pas son frère. (1 Jean 3 : 10.) |

Ce ne sont pas seulement ces analogies générales que l’on constaté} dans la pensée des deux écrits; ils ont en commun des enseignement particuliers exprimés en termes semblables. La divinité éternelle dem Jésus-Christ est aussi fortement affirmée dans l’Apocalypse que dar

Sa Rens LA

l’évangile. Il est « l’Alpha et l'Oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin » (1 : 17; 22 : 13), « le commencement de la créa- tion de Dieu. » (5 : 14.) Il-tient en sa main « les sept esprits de Dieu, » . signes de la toute-présence et de la toute-puissance divines (3 : 1; 5 : | 6) ; et quand il lui apparaît, Jean tombe à ses pieds comme mort. (1 : * 14-17; comp. Ezéch. 1 : 28; 2 : 1, 2.) Jésus reçoit aussi le titre de | « Parole de Dieu » (Apoc. 19 : 18), par lequel il est désigné dans le prologue de l’évangile (1 : 4 et suiv.) et dans l’épître!. (1 : 1-3.) Le . Rédempteur est décrit comme un agneau immolé que les rachetés célèbrent dans leurs cantiques (Apoc. 5 : 6, 9) ; ce trait rappelle l’expression caractéristique : « l’Agneau de Dieu qui ôte le péché du monde ?. » (Jean 1 : 29.) La parole de Zacharie (12 : 10) : « Ils verront Celui qu'ils ont percé, » n’est appliquée au Sauveur crucifié que dans l’évangile (19 : 37) et dans l’Apocalypse. (1 : 7.) Dans les deux livres, la communion vivante avec ce Sauveur est présentée comme une « demeure » qu’il vient faire en ceux qui le recoivent par la foi (Jean 14 : 23 ; 15 : 4 ; comp. Apoc. 3 : 20); la nourriture céleste des enfants de Dieu est rapprochée de la manne, dont les Israélites furent nourris dans le désert (Jean 6 : 49, 50; Apoc. 2 : 17); les grâces du Saint-Esprit sont figurées par l’eau vive que le Seigneur nous offre (Jean 4 : 10 et suiv.; 7 : 37- 39; comp. Apoc. 7 : 17; 21 : 6; 22 : 1, 17); Satan est le grand adversaire du règne de Dieu, et il est désigné dans des termes qui rappellent la séduction exercée sur l’homme en Eden. (Jean 8 : 44; 1 Jean 8 : 8; Apoc. 12 : 9-12; 20 : 2.) Enfin certaines expressions sont familières aux deux écrits : « témoignage, » qui se trouve quatorze fois dans l’évangile et neuf fois dans l’Apocalypse; « rendre témoignage, >» — « garder la parole de Dieu, de Jésus, >» — « garder ses commandements. »

Avec tous ces points de ressemblance, il y a entre les enseignements des deux écrits des divergences qu’on ne saurait méconnaître. D’une manière générale, l’Apocalypse à une teinte judaïque® dont l’évangile est exempt, et qui ne résulte pas seulement des innombrables emprunts faits à l'Ancien Testament. Mais il ne faut pas se méprendre sur la valeur de cette impression première. L'auteur de l’Apocalypse est

1 Comp. J. Bovon, Théologie biblique du Nouveau Testament, 2e édit., II, p. 501 et suiv.

2 Le mot « agneau » n’est pas le même, en grec, dans les deux écrits; mais cela n’empêche pas qu’ils appliquent au Sauveur la même image.

8 Comp. H.-J. Holtzmann, Neutestam. Theologie, 1897, I, p. 463 et suiv.

nettement universaliste; le salut est destiné à tous les hommes. (5 : 9,4 T:9 et suiv.; 21 : 24-26.) Dans la vision du chap. 7, il semble faire une“ position à part à Israël. Mais l’étude de ce morceau nous paraît établir que c’est l'Eglise, le peuple de Dieu sous la nouvelle Alliance, qui y est représenté par l’image des douze tribus. Si même on devait distinguer entre les cent quarante-quatre mille et la multitude innombrable (v. 9 et suiv.) pour voir dans les premiers des Juifs, et si l’on trouvait au chap. 11 l'annonce de la conversion d'Israël comme peuple, il ne faut pas oublier à que l’apôtre des gentils lui-même attribue à Israël un rôle spécial dans les destinées futures du règne de Dieu. (Rom. 9-11.) Dans la description à de la Jérusalem nouvelle, si la cité sainte a « les noms des douze tribus 1 des fils d'Israël » inscrits sur ses portes (21 : 12), et si l’auteur ajoute qu’ « on y apportera la gloire et les richesses des nations » (21 : 26), ! ces traits sont textuellement empruntés aux prophètes hébreux. Ils ne : signifient pas que le ciel ne sera peuplé que de Juifs ni que les gentils y occuperont une position subordonnée. La « sainte cité, » c’est l'Eglise 4 glorifiée qui sera composée de Juifs et de gentils sans distinction d’ori-« gine. | L Dans plusieurs passages (2 : 2-5 ; 8 : 1; 43 : 10; 14 : 4, 12, 13 ; 19: 8 ; 20 : 12, 13), l’auteur semble admettre que le salut dépend avant tout « des « œuvres. » Mais il ne faut pas oublier le rôle capital attribué au Sauveur présenté, dès les premiers mots du livre (1 : 6), comme 4 « l'agneau » dont « le sang nous a lavés de nos péchés. » Le salut repose donc bien sur la rédemption opérée par Christ. Jésus est l’objet de M la foi qui sauve. (14 : 12.) Si cette foi est assimilée à la patience, à la 4 persévérance (15 : 10; 14 : 12), c’est qu’elle devait s'affirmer dans l'af- M fiction. Les œuvres sont souvent mentionnées, et le jugement par les À œuvres est annoncé (20 : 12), parce que la foi doit porter des fruits qui M montrent sa réalité. L’auteur de l’Apocalypse n’enseigne pas autre chose % que l’apôtre Paul. (2 Cor. 5 : 10.) 1

C’est dans l’eschatologie que l’Apocalypse diffère le plus du quatrième M évangile. Les deux écrits nous donnent deux idées de la consommation 4 du salut absolument opposées, en apparence. Dans l’évangile, le salut ë est présenté comme la vie éternelle que le croyant possède dès ici-bas |

par Sa communion avec Jésus-Christ. « Celui qui croit en moi a la vie «

éternelle » (Jean 6 : 47) ; « il est passé de la mort à la vie. » (Jean 5 : à 24.) Ce salut semble destiné à s'étendre graduellement à l'humanité en- Ÿ 1 Comp. J. Bovon, Théologie du Nouveau Testament, 2 édit., 1, 494-499.

| tière : « Quand j'aurai été élevé, j'attirerai tous les hommes à moi. » | (Jean 12 : 32.) Dans l’Apocalypse, le règne du Christ s’établira à la suite d’une crise soudaine qui sera suscitée par le prochain retour du | Seigneur. Ce retour sera précédé et accompagné de catastrophes de toutes sortes. Le Seigneur frappera et réduira à l’impuissance ceux qui s'opposeront à son règne. Ici encore, il faut se garder d’exagérer la différence. L'idée du jugement n’est pas absente de l’évangile. (5 : 20-30.) L’avenir du règne de Dieu n’y est pas présenté comme un paisible développement. « Vous aurez des tribulations dans le monde, dit Jésus à ses disciples; mais prenez couräge, j'ai vaincu le monde. » (16 : 33; comp. 15 : 18 et suiv.) — La lutte entre les ténèbres et la lumière est toute morale et spirituelle dans l’évangile; dans l’Apocal1ypse, elle paraît plus extérieure et matérielle, même si l’on n’interprète pas à la lettre ses visions symboliques. La bête (c. 13 et 17) figure bien un pouvoir politique. Ce pouvoir, hostile à l'Eglise, se personnifie Len un empereur, qui sera le dernier et principal adversaire du Christ. Dans la première épître, qui se rapproche de l’évangile, est annoncé l'avènement d’un Antéchrist, qui sera un faux docteur, « niant le Père et le Fils. » Il sortira du sein de l'Eglise : les antéchrists, ses précurseurs, ont du moins appartenu à l'Eglise. (1 Jean 2 : 18-23.) Mais il ne nous semble nullement démontré que « la bête » de l’Apocalypse et l’Antéchrist de l’épître soient le même personnage. L'auteur de l’Apocalypse n’applique pas au mystérieux adversaire dont il prédit la manifestation le nom d’Antéchrist ; ce terme n’est jamais employé dans son livre. Et si même certains traits du portrait qu’il en trace sont empruntés à une tradition apocalyptique générale et prouvent que c’est bien l’Antéchrist qu’il a en vue‘, ne peut-on pas admettre qu’il était arrivé, quand il écrivit l’épître, à une notion plus spirituelle de cet antagoniste du Christ? N'est-on pas conduit à émettre la même supposition pour toute son eschatologie ? Baur a caractérisé le quatrième évangile d’un mot qui marque exactement ses rapports avec notre livre. Il l’a appelé : « une Apocalypse spiritualisée?. » Cela est vrai surtout de l’eschatologie de l’évangile. « Si nous comparons cet enseignement si sobre avec celui de lApocalypse, dit J. Bovon, l’impression qui s'impose, c’est que Jean laisse tomber l’écorce pour garder le noyau, c’est qu’il donne la subs-

rss