Ils lui demandèrent à leur tour (gr

de nouveau), parce qu'ils ne font que répéter la question du v. 10. Le comment se rapporte à ce que Jésus avait fait ; il leur importait de savoir s’il y avait là de quoi fonder l’accusation d’une violation du sabbat. (v. 16.) — Quelle précision et quelle vérité dans la réponse de l’aveugle guéri ! Trois mots lui suffisent.

2. Ces quelques-uns, d’entre les plus mal intentionnés, ne nient pas encore le miracle (v. 18) ; mais ils en concluent que celui qui l’a opéré ne peut pas être un Envoyé de Dieu, parce qu’à leurs yeux son action était une violation du sabbat.

D'autres, plus éclairés, mieux disposés, concluent, comme Nicodème (3 : 2), que de tels miracles ne peuvent pas être l’œuvre d’un homme pécheur, c’est-à-dire, d’un transgresseur de la loi divine. Ils se refusent donc à admettre qu'il y ait eu violation du sabbat. C’est ainsi qu'il y avait division entre eux.

3. L'opinion de l’aveugle guéri n’importait pas beaucoup aux plus hostiles de ces hommes (v. 34); mais ils la lui demandent dans l'espoir de lui arracher quelque parole qui leur permît de fonder une accusation contre Jésus ou de convaincre d’imposture celui qui avait re-

couvré la vue. (v. 18.) Au lieu de cela, ils entendent de sa bouche cette première confession : C’est un prophète, un Envoyé de Dieu. La conviction de cet homme s'était éclairée et affermie par la discussion même à laquelle il venait d'assister.

k. Maintenant Jean n’emploie plus le mot de pharisiens ; il dit : les Juifs, terme par lequel il désigne toujours les adversaires du Sauveur. (1 : 19, note.) Ils ne crurent point (gr.) à son sujet qu'il avait élé aveugle et qu'il avait recouvré la vue ; mais, soupçonnant une entente entre lui et Jésus, ils voulurent avoir le témoignage de ses parents eux-mêmes, qui devaient le mieux connaître l’état précédent et l’état actuel de leur fils.

5. Deux questions, dont la première était bien facile à résoudre. Quant à la seconde, ses parents ne peuvent ni ne veulent y répondre. Par ces mots : votre fils que vous dites être né aveugle, les interrogateurs trahissent leur incrédulité sur ce fait même.

6. Les parents affirment ce double fait que c’est là leur fils et qu'il est né aveugle. Mais, quant à la guérison et quant à celui qui l’a accomplie, ils s’empressent de nier toute connaissance et de rejeter sur leur fils le soin de répondre à ces questions. Les paroles qui suivent (v. 22-24) n’expliquent que trop bien cette lâcheté et cette servilité, ainsi que l'espèce

ne se de. ‘té. M eS. :

car les Juifs étaient déjà convenus que si quelqu'un le reconnaissait pour le Christ, il serait exclu de la synagogue !. — C’est pour cela que ses parents répondirent : Il a de l’âge, interrogez-le lui-même. — Ils appelèrent donc pour la seconde fois l’homme qui avait été aveugle, et lui dirent : Donne gloire à Dieu; nous savons que cet homme est un pécheur *. — L’aveugle donc répondit : S'il est un pécheur, je ne sais ; je sais une chose, c’est que j'étais aveugle, et que maintenant je vois”. — Ils lui dirent donc : Que t’a-t-il fait ? Comment t’a-t-1l ouvert les yeux “ ? — Il leur répondit : Je vous l'ai déjà dit, et vous n’avez pas écouté ; pourquoi voulez-vous l'entendre encore ? Voulez-vous aussi devenir ses disciples * ? — Ils l'injurièrent et dirent : Toi, tu es disciple de cet homme ; mais nous, nous sommes disciples de Moïse f. — Nous savons que Dieu a parlé à Moïse, mais pour celui-ci, nous ne-savons d’où il est 7. — Cet homme ré-

de terreur que l'autorité despotique des pharisiens inspirait au peuple.

4. L’exclusion de la synagogue, et par là de toute communion religieuse avec le peuple, était le premier degré de lexcommunication. Cette décision prise par le sanhédrin contre les adhérents de Jésus avait dû faire sensation dans Jérusalem, et les parents de l’aveugle ne pouvaient l’ignorer.

2. Les adversaires, comme l’observe M. Luthardt, trahissent tout d’abord leur embarras, en rappelant une seconde fois comme témoin celui dont la guérison témoignait contre eux ; il leur importait beaucoup de le décider à rétracter ses précédentes déclarations. Prenant un ton solennel, ils lui disent : Donne gloire à Dieu ! ce qui était une sorte d’adiuration de dire la vérité et de rendre à Dieu l’honneur qu'il lui avait refusé par son péché ou son blasphème. (Jos. 7 : 19.) Ils insinuaient en même temps qu'ils combaitaient, eux, pour la gloire de Dieu, tandis qu’il l’offensait, lui, en reconnaissant Jésus pour un prophète. (v. 17.) Enfin, se revêtant de toute leur autorité, ils ajoutent : Vous savons que cet homme est un pécheur, un transgresseur de la loi divine du sabbat. — Ostervald traduit ici et v. 16 : un méchant, ce qui n’est point exact et dépasse la pensée des adversaires eux-mêmes.

3. Réponse admirable de simplicité et de vérité ! Apologétique seule vraie. Les ennemis cherchent, par les sophismes de leur dogmatique, à lui arracher un aveu contraire à sa conscience. Ils disent :

Nous savons ; lui, ne conteste point leur science, il la laisse de côté et répond : Je ne sais, mais il ajoute : Je sais une chose, et cette chose, le fait de sa guérison, c’est son expérience que tous les raisonnements du monde ne sauraient ébranler : J'étais aveugle, et maintenant je vois. — Quiconque peut parler ainsi de la vie en Christ, comme d’un fait d'expérience, n’a plus à craindre les objections de l’incrédulité,

k. Leur embarras va croissant ; ils espèrent encore obtenir de lui, sur la manière dont Jésus l’a guéri, quelque chose qui puisse servir à l’accuser. |

5. Pénétrant de plus en plus leurs intentions hostiles, l’aveugle guéri passe de la défensive à l’offensive; sa parole devient ironique et il finit par leur demander s'ils veulent, eux aussi, eux, les savants, les magistrats du peuple, devenir ses disciples |

6. Les adversaires sentent, dans les paroles de l’aveugle, Paiguillon d’un reproche moral qui excite leur colère : Z/s l’injurièrent. L’évangéliste passe sous silence leurs injures et s’en tient à leur argument : Zoi, nous le voyons bien maintenant, {u es disciple de cet homme (gr.

de celui-là, terme de mépris), mais nous, nous ne reconnaissons pour maitre que Moïse.

7. Ces dernières paroles respirent encore le mépris pour Jésus et l’incrédulité au sujet de son origine et de sa parole.

Ces hommes ne trouvent pas ses œuvres comparables aux majestueuses apparitions de Dieu sur les montagnes d'Horeb et de Sinaï, où &/ a parlé à Moïse.

pondit et leur dit : C’est là ce qui est étonnant, que vous ne sachiez d'où il est, et il m’a ouvert les yeux ! — Nous savons que Dieu n'exauce pas les pécheurs ; mais que si quelqu'un honore Dieu et fait sa volonté, celui-là, il Pexauce. — Jamais on n’a ouf dire que personne ait ouvert les yeux d’un aveugle-né. — Si celui-ci n’était pas de Dieu, il ne pourrait rien faire !. — Ils répondirent et lui dirent : Tu es né tout entier dans le péché, et tu nous enseignes ! Et ils le

jetèrent dehors *.

Jésus apprit qu'ils l'avaient jeté dehors ; et l'ayant trouvé, il lui dit * : Crois-tu au Fils de l’homme * ? — Il répondit : Et qui est-il, Seigneur, afin que je croie en lui 59 __ Jésus lui dit : Tu las vu, et

elui qui parle avec toi, c’est lui °.

1. Il n’y à pas un mot, dans cette courageuse confession de l’aveugle guéri, qui ne porte le sceau d’une irrécusable vérité. Tout d’abord, la réponse à la parole :

Nous ne savons d’où il est. C’est là ce qui est étonnant! Il m'a ouvert les yeux, n'est-ce pas la preuve qu’il vient de Dieu?

L’aveugle l’établit : 10 par un principe biblique (v. 31), et il renvoie aux adversaires leur mot hautain : « Nous savons » (voir Job 27 : 9; 35 : 143 ; Ps. 109 : 7; Prov. 15 : 29, etc.) ; 20 par un fait indubitable (v. 32); 30 par une conclusion que les adversaires eux-mêmes ne nieront pas. (v. 33.)

2. L’orgueil clérical, blessé par l’inexorable logique, ne connaît plus que la fureur. Par ce mot injurieux : 7u es né tout entier dans le péché, ils font allusion à sa cécité qu'ils jugent, comme les disciples (v. 2), être un châtiment de Dieu à cause de ses péchés. « Et ils ne s’aperçoivent pas, comme l’observe justement M. Godet, que, par cette injure même, ils rendent hommage à la réalité du miracle qu'ils prétendent nier. » Après ces mots : ts le jelèrent dehors, il faut sousentendre : hors de la salle où ils se trouvaient. Il ne peut être question d’une excommunication officielle, qui eût exigé une délibération régulière. Mais cette excommunication devait être la conséquence inévitable et prochaine de la scène qui venait d’avoir lieu.

3. Par cette observation, que Jésus apprit (sans doute par quelqu’un de ses disciples) ce qui venait d'arriver à l’aveugle, l’évangéliste prépare et motive la rencontre qu’il va raconter. En effet, Jésus, sachant que cet homme avait déjà souffert pour son nom, dut désirer d’autant plus vivement d’achever son œuvre en lui, c’est-à-dire de rendre la lumière à

— Et il dit : Je crois, Seigneur |!

son âme, comme il l’avait rendue à ses yeux. C’est ce qu'il va faire, en l’amenant à la foi, qui est l’œil de l’homme intérieur. ( {l le trouva, parce qu’il le cherchait. » Bengel.

k. Gr. toi, tu crois au Fils de l'homme ?

Telle est la traduction littérale de cette question qui suppose une réponse affirmative. En effet, Jésus savait qu’il y avait dans cet homme un principe de foi sincère en son bienfaiteur. Il ne s’agissait donc que de l’amener à connaître celui-ci plus complètement. Jésus atteint ce but par la question directe du v. 35 et la révélation du v. 37. — Sin., B, D et une ou deux versions portent : Fils de l’homme au lieu de Fils de Dieu. La plupart des critiques et des exégètes adoptent cette variante par la raison que la substitution du terme, courant dans notre évangile, de Fils de Dieu, au terme rarement employé de fils de l’homme est plus probable que l'inverse. Dans 6 : 69 aussi, le terme de Fils de Dieu avait pris la place de l’expression caractéristique : « le Saint de Dieu. »