LB PAFS ALEXAKDBB TI
jugales de l'Italie de commeataiies plas qae l^eis. Ce n'est point notre affaire, et nous laianns aux lecteurs pleine liberté de jager comme il leor plaira les doctrines un pea trop gauloises du célèbre écriTain. Il nous suffit d'avoir montré comment un contemporain jugeait la situation que nous étudions.
Lcmc G LE CARDINAL DE PAVIE A RODRIGUE DE BORGIA
(lettee dxit : DOMISO TICB CÂXGBLLABIO.)
Rodrigue est averti par son ami des inimitiés gui le poursuivent à Rome, où le cardinal de Pavie le prie instamment de revenir. L'Espagne rebelle à ses efforts ne doit pas le retenir plus longtemps, au détriment de la Ville-Etemelle où il jouit d'une si grande autorité : « auctoritas tua multa hic est. »
Puis le cardinal arrive à l'objet principal de sa lettre : « Nosti guem totiens spurium dizisti, guem caveri admonuisti semper : de quo etiam ago. In arcanis commentariis Gallisti nostri ezempla diplomatum reperi suâ manu descripta^ quibus vitium ortus ad sacerdotium et dignitates
Ëcclesise toUebatur. Hune ipsûm nunc inclndere nostro ordini conabatur gui potest. d
Il expose ensuite les efforts faits en faveur du candidat^ les répugnances du Sacré-GoUége, et le parti pris de Sixte IV. Puis il continue :
<K Michaêlis Ferrari! fîdes adducebatur in médium petebaturgue ad testimonium dicendum, vel avocari hue, vel illius accipiendi curam tibi committi. Neutri est assensum. Nescio an occulté de hoc ipso admonituri sint Michaelem et procuraturi litteras offîciosi mendacii. »
Il prie ensuite Borgia de s'opposer à cette fraude dont il le sait ennemi : dans les considérations qu'il fait valoir, il glisse cette phrase où l'on sent un reproche, et dont Guichardin a tiré un si étrange parti : « Cui exemple de CœsaV' augustano tuo mox gradus proximfis erit. »
La lettre DXXVI du même cardinal, adressée au roi Ferdinand de Naples, nous apprend que ce bâtard était Louis d'Aragon. Piccolomini et Borgia réussirent à Técarter du Sacré-Gollége, malgré ses grandes qualités. Alexandre VI, en des circonstances toutes différentes, devait lui rendre justice et lui donner cette même pourpre cardinalice qu'il lui avait fait refuser au temps de Sixte IV.
De ce qui précède il faut conclure :
1^ Que Galixte III, et non pas Alexandre VI, avait eu la pensée d'admettre les enfants illégitimes aux dignités ecclésiastiques.
2® Que Rodrigue de Borgia s'était montré d'opinion contraire, et que tout le monde le savait.
3^ Que Sixte IV , et non pas Alexandre YI, se proposait d'admettre un bâtard dans le Sacré-Goll^, malgré les répugnances des cardinaux.
4^ Que ce bâtard était, il est vrai, de la maison d'Aragon, maÎB qu'il s'appelait Louis de Naples et non pas César de Llançol y Boi^a.
b^ Que le témoin dont on invoquait la parole était espagnol, plus ou moins connu du cardinal Rodrigue, mais qu'il n'était pas soudoyé par lui ; tout au contraire, puisque c'est à Rodrigue que Piccolomini s'adresse pour détruire ce faux témoignage.
Ce qui suffit pour faire apprécier à sa juste valeur la critique ou la bonne foi de Guichardin, ce « prince des historiens italiens i> de la Renaissance. Ab uno âisce omne$.
