H 8 FORMATION DES ARRÊTS

rang ou son ancienneté. Toutefois, le droit d*ezprimer son avis n'allait pas jusqu'à laisser opiner contre les maximes du Palais non plus que contre le texte des ordonnances, sans néanmoins que, pour l'avoir fait, on pût être noté d*in* famie, ainsi que le décidait la loi romaine en pareil cas.

Les affaires les plus importantes étaient jugées le matin, et en premier ordre les cas capitaux , à cause de leur gravité particulière; celles de moindre valeur, telles que les appels des sénéchaussées, demeuraient réservées aux audiences du soir, où les esprits étaient moins calmes ou moins reposés.

On mettait en délibéré les procès d'Etat et de grande importance un jour à l'avance, de peur qu'il n*y fût rien résolu de précipité; à moins cependant qu'on n'eût à craindre les influences du dehors, cas auquel on jugeait comme à l'ordinaire et presque sans désemparer.

Dans les procès civils , l'usage voulait qu'avant de se séparer le rapporteur posât les questions à résoudre, de manière à forcer chacun à y réfléchir.

Enfin , dans le choc des avis contraires, chaque membre ne devait voir dans les autres opinants ni rivaux ni contradicteurs, comme dans les parties elles-mêmes de la cause que des noms ignorés ou indifférents, entre lesquek les préférences étaient exclues.

r/était une honte do ne pas oser changer d'avis après avoir entendu les raisons opposées, de même qu'il y avait faute grave a discourir en public sur des questions non jugées et dont le Parlement était saisi.

Les arguties et la scolastique étaient bannies des discussions intérieures et les redites défendues, surtout au

DlSaPLINE DES MAGISTRATS. 119

rapporteur, tenu plus particulièrement d'être net, et qu'on n'excusait jamais quand il était obscur ou incompris.

Du fond des choses ces sévérités s'étaient étendues jusqu'à la forme. On no pouvait opiner autrement qu'assis, coutume excellente empruntée aux plus anciennes lois des NovoUes et de la magistrature romaine; de même que personne ne pouvait donner son avis qu'il ne lui eût été demandé par le magistrat qui présidait l'audience et auquel en appartenait la prérogative.

En été , les magistrats devaient entrer au Palais à six heures du matin, et un peu plus tard en hiver, sans pouvoir en sortir avant dix heures , sauf les cas de maladies^ vieillesse ou autres inconvénients; et ce sous peine de privation de leurs gages et même de suspension, après que le greffier avait tenu note des absents et des retardataires. Les audiences de relevée se continuaient ellesmêmes jusqu'à la nuit, mais sans qu'il fut permis de les prolonger au-delà, par assimilation aux arrêts et autres actes qui ne pouvaient jamais être accomplis que de jour.

La discipline concernant les congés était inflexible. Nul ne pouvait s'absenter sans permission, quels que fussent son rang et son excuse, fût-il chef du Parlement, ainsi que nous l'avons expliqué en parlant de cette haute dignité. Dans tous ces cas, le Corps entier devait être consulté ou prévenu.

Le costume des magistrats fut aussi une des principales aflaires de ces temps reculés, et souleva de nombreux orages dans le Parlement (1). Les prescriptions s'en

(1) On vit, entre antres exemples de ce genre, le doyen Hector -Bernard Poufiier dénoncé eo 1684 par Tatocat général Doraiid, ponr Tatoir rencontré

420 DISCIPLINE DES MAGISTIUTS,

étendaient jusqu'aux habitudes de la vie (1) et y comprirent toutes les professions attachées au Palaia , malgré des résistances nombreuses de ceux qui les exercèrent.

Outre les présents , donations et testaments qu*il8 ne purent jamais accepter des parties, il fut interdit aux membres du Corps de recevoir pensions ou bénéfices d^autres personnes que de celle du Roi , dé cumuler deux offices et de devenir cessionnaires de droits , dettes et actions litigieuses soumis a leur juridiction ; comme défense leur fut faite en tout temps de traflquer, depuis même que la faculté de le faire avait été concédée a la noblesse par les édils de Louis XIY.

C'était une faute grave de leur part que de solliciter pour autrui des procès pendants ou commencés , et d'en parler a ceux qui avaient mission de les juger; mais c*était une infraction énorme de violer le secret des TOtes» puisqu'elle allait jusqu'au parjure et entraînait la privation de Toffice.

Défense était faite aux mêmes magistrats de communiquer avec les plaideurs en dedans comme au dehors du Palais , chez eux comme dans les maisons tierces , ainsi que de consulter et de devenir arbitres avec ou sans frais, sous prétexte de concilier les familles (2).

lor la place publique en habit gris, an mépris des ordres du Roi sur U temia des magistraU. Cette affaire, dont on ne retrouve plus de tracef« fUt «uonpifl, suivant toute apparence, non sans avoir excité contre Tavocat générai iet nncunes de la Compagnie. (Registre de ladite année.)

(1) « Nous voulons, dit Tordonnance de 1661, que les oflBcien de nos Gonrs de Parlements soient revêtus dans la ville de sotanes et manteaux Uurget, lans collet et parements; à peine, pour la première fois, d'être priTét de rentrée de nosdites Cours pendant six mois, la seconde fois un an, et la troisième pour toujours. »

(1) Même au XV* siècle, sous le règne de Charles VH, il n^aTait fiilhi l>as moins qu'un édit sévère pour défendre aux juges de dormir oa caqueter aux