PROCÈS DES SÉNATEURS DE GHAMBERT

Dumaine, et d'autres avec lesquels Tabouet avait conservé des rapports dont les lettres devinrent Toccasion, lui demeurèrent Gdèles dans ses malheurs en entreprenant sans succès une réhabilitation irréfléchie après Téclatante justice dont il avait été l'objet .

Le président Boubier, dont le nom fait le plus souvent autorité, a essayé aussi, deux siècles après, de justiGer les arrêts rendus dans ce procès par le Parlement de Dijon au détriment de celui de Paris, appelé à lès réviser par ordre du Roi. Malheureusement cette défense, où Tesprit de corps se montre trop à découvert, ne saurait balancer le jugement d'hommes aussi considérables que ceux que nous avons cités et cet élan de la conscience publique qui se manifesta partout où le bruit de cette grande affaire s'était répandu , en ratifiant pour Pellisson et Tabouet la part d'innocence x)u d'infamie qui avait été attribuée en dernier ordre à chacun. La sagesse humaine ne saurait aller au-delà de ces garanties, et ce serait une témérité d'en demander davantage au passé (1) pour susciter de nouveaux doutes que le temps ne peut plus éclaircir.

Qu'arriva-t-il de contrariétés si patentes dans l'admi-

décisioD par laquelle le Roi , en son Conseil , aurait ordonné que les magistrats des Parlements de Grenoble et de Dijon, qui avaient rendu les premières sentences contre Pellisson, fussent traduits devant le Parlement de Toulouse pour y être punis rorporeliement et exemplairement. Mais cet acte, tiré par Tarrètiste d'un livre devenu fort rare, ayant pour titre : Diceatrhiœ Henricij régis christianissimif progymnattata, ou Recueil d*arréts, dont Raoul Spifame, alnrs avocat au Parlement de Paris, était l'auteur, ne paraît pas (bien que co dernier en ait rapporté le texte) pouvoir être facilement admis dans un récit où la vraisemblance doit être préférée à un témoignage apocryphe.

(1) On peut voir encore dans les écrits publiés par le^ apologistes de Tabouet Taveu qu'ils font eux-mêmes que le principal faux imputé à Pelliss^jn fut déuieuli devdnl \o Parloinenl de Paris, à la grande confusion de son dénonciateur. (Affaire du comt« de La Chambre et de Tévéque de Maurienne.)

278 PELL1S80N ET TABOUBT.

nistralion de la justice souveraine? Malgré le discrédit qui ne manqua pas d'en résulter pour la magistrature et ses arrêts dont l'autorité avait été ainsi ébranlée» le gouvernement, peu ému de ce danger, ne vit dans l'atteinte portée à une puissance rivale de lui-même qu'un moyen d'occuper les esprits trop enclins aux luttes religieuses qui menaçaient déjà la France de troubles sérieux. Peut-être encore , et par une condescendance calculée dans ce but, voulut-il prolonger un procès plein de scandales et qu'il eût pu , par un silence prudent, étouffer sans efforts. Or, il ne le voulut pas ou le voulut mal, en laissant les deux Parlements aux prises sans prendre parti pour aucun , après avoir semblé favoriser successivement Tabouet et Pellisson poursuivis, absous et condamnés chacun à leur tour au gré d'influences contraires dont on put le soupçonner d'avoir disposé, en souflrant que les deux accusés usassent des mêmes artifices et de la même prévention. Mais la multitude, préoccupée des luttes irritantes de cette époque, n'apporta à ce drame si émouvant de noms élevés dans la robe mêlés à des accusations odieuses ou justifiées qu'une attention passagère, en continuant, à l'aide des passions religieuses, à préparer au Roi des embarras que le respect ainsi détruit pour la justice du pays ne pouvait que rendre plus redoutables. Le protestantisme, qui avait pris naissance au commencement de ce siècle, était le fonds de cette situation, la plus périlleuse que la monarchie aura eu à traverser, et qui devait, comme nous allons le voir, laisser dans cette province des traces aussi nombreuses que sanglantes par la révolution qui allait en sortir, en menaçant, sous la forme de contre-

INVASION DU PROTESTAiNTlSME EN BOURGOGNE. 279

verses dogmatiques, l'ordre public jusque dans ses fondements.

Cette révolution, religieuse en attendant qu'elle devint politique, avait pris sa source dans l'orgueil de quelques hommes encouragés, comme nous l'avons dit, par les désordres (lu clergé et les entreprises de la Cour de Roaie contre le pouvoir séculier. On voit, par une délibération du 30 mars 1518, que le Parlement de Dijon avait défi cette époque mandé à sa barre Legoux , vicaire général et officiai de Langres, pour lui dénoncer les scandales des monastères et des abbayes, en ordonnant à l'évéque diocésain d'y pourvoir sous peine d'une intervention plus directe de sa part; avertissement qui n'avait abouti qu'à d'insignifiantes réformes ou à des luttes avec le pouvoir spirituel, qui déjà avait oublié ce que cette Compagnie avait tenté d'efforts pour le maintien de la Pragmatique.

La Bourgogne était trop voisine de l'Allemagne et de Genève pour ne pas se ressentir une des premières parmi les provinces des erreurs nouvelles qui désolaient ces contrées. L'hérésie, proscrite en France sous des peines sévères par les édits de François V" (1) et de Henri H, sous le règne desquels elle s'était manifestée, mais contenue dans cette province par les croyances héréditaires, n'avait point encore osé s'y montrer à découvert, lorsqu'un épisode inattendu l'y fit éclater bientôt. Jean de Bretagne, vierg d'Autun , député aux Etats-Généraux , transférés de Pontoise à Saint-Germain- en -Laye, avait parlé au sein de

(1) Voir aux Archives la déclaratioD da 31 mai 1636, enregistrée par le Parlement le 18 novembre suivant, qui défend d*acheter les biens des personnes suspectes d^hérésie.