GIROUX PÈRE EST ACQUITTÉ

'Ostun, Denise Gentilhomme, sa femme, et Suzanne *dînelle, concierge de l'hôtel Giroux, étaient condamnés, ) premier aux galères perpétuelles , et les autres à un impie bannissement du ressort, avec amende envers le lOi et les parties instigantes du procès. Denise Pailley, Buve Saint-Denis, célèbre par ses révélations, Laquille, iquais de Giroux, soumis dès l'origine des poursuites aux preuves de la torture a minima à cause de son jeune âge, l Poyrot, cocher de Giroux père, furent renvoyés, sous ^rve de nouvelles charges. Le même arrêt avait sursis u jugement de Devilliers, condamné depuis à la roun, jsqu^après celui de Bouvot de Tlsle, sur lequel les rêvéliions de cet accusé pouvaient répandre de nouvelles jmiéres.

Il restait à prononcer sur le sort de Benoist Giroux, ère du président de ce nom et président lui-même. !*étaii par lui, témoin la lettre écrite de sa main, que les adavres avaient été cachés chez la dame du Vigny, et ette circonstance était, comme on Ta vu, de grande mportance. Mais pouvait -on imputer comme crime à m père d'avoir pris des précautions pour faire dispaaitre les traces d'un meurtre dont la preuve pouvait léshonorcr son noml^ Le Parlement ne le pensa pas ou Isa d'indulgence, en l'acquittant, par un arrêt du 20 nai 1643 (1), dans des termes qui laissaient subsister de

(1) Cet arrêt fat le dernier auquel prit part le président de Lamothe, délé- ;aé parle Roi pour présider ce Parlement. Tous ceux rendus, depuis son départ, lao8 le procès le furent par neuf juges restants , auxquels on en adjoignit d*aures malgré leurs empêchements de parenté, levés par les lettres du Roi du 21 loAt 1648, notamment pour celles touchant Bouvot de Lisle, un des complices mppoflés de Giroux. (Voirces lettres à la suite de la délibération du 21 août 1643.)

226 INIMITIÉS ENTRE GIROUX ET GHASATfS.

grands doutes sur Tignorance où il aurait été du complot, et quand déjà il avait été compromis dans des procès capitaux faits à son fils et à lui-même dans deux autres ressorts (1).

Quant a Giroux fils, dont le nom fait ici oublier tous les autres , il ne manquait aux crimes accumulés sur sa tète que la mise en œuvre de la calomnie pour perdre ceux qui avaient osé Taccuser, à défaut de la justice. Chasans avait été dès Torigine cet homme de courage et d'abnégation. Giroux ne Tignora pas et eut recours, pour se venger de lui, à des menées atroces qui faillirent le perdre dans son honneur, dans sa personne et jusque dans celle de ses enfants. On jugera par ce qu'on va lire si, par l'assassinat moral dont il se rendit coupable envers ce même Chasans , Fauteur ne surpassa pas en scélératesse tout ce qu'on a pu lire d'odiei:x dans ce procès.

Les inimitiés entre ces deux hommes remontaient à un temps assez reculé et dont les enquêtes ne précisent pas la date. La cause en fut dans l'oppression de plusieurs personnes de marque dont Giroux avait juré la perte pour envahir raulorilé du Palais. Seul de sa Compagnie, Chasans avait résolu do lui résister en s'opposant à sa réception dans l'office de Président auquel il venait d'être appelé par la démission de son père. Ceci se passait en 1633, et les crimes nombreux que Giroux avait déjà commis à cette époque jusliliaient cette opposition qui fut en même

(I; Au Pdrlemenlde Rennes, où Giroux père avait été nommé dans ses poursuiies dirigées à l'insligation de Chasans; puis, dans une accusalion d^assassinat portée directement contre lui-môme et contre son fils au sujet de Tassassinaldu chauoine Carré, tué à Dijon à coups de dagues, au coin du mur d'une église, et dont le Parlement de Paris avait été saisi par évocation.